№ 2-11/2019 ( 2-1122/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А., 

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит: обязать ответчика осуществить снос незавершенного строительством здания котельной литер В5, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., степень готовности 

<

данные изъяты>%, кадастровый номер №, и демонтаж вертикально установленной металлической трубы, являющейся принадлежностью к зданию котельной, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае не исполнения ФИО2 решения суда об осуществлении сноса незавершенного строительством здания котельной и демонтажа вертикально установленной металлической трубы, предоставить ФИО3 право совершить действия по демонтажу за счет ФИО2 со взысканием с нее необходимых расходов; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 на основании статей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке кроме здания зерносклада и иных объектов, принадлежащих истцу, расположен также объект, не завершенный строительством – здание котельной, принадлежащее ответчику. В июне 2018 года к истцу обратился арендатор принадлежащего истцу земельного участка ФИО4 с просьбой принять меры по предотвращению возможного вреда жизни и здоровью граждан и имуществу, принадлежащему как истцу, так и другим лицам поскольку ОНС здания котельной разрушается. Так в здании обрушилась конструкция, кроме того, около здания котельной установлена труба, удерживаемая растяжками, которые частично отсутствуют, и труба раскачивается при сильных порывах ветра. При неблагоприятных условиях возможно обрушение трубы, могу пострадать люди и имущество. На основании ст. 304 ГК РФ истец просит удовлетворить свои требования. 

25.09.2018 года истец ФИО3 представил уточненные исковые требования, согласно которым просит: обязать ФИО2 осуществить снос незавершенного строительством здания котельной литер В5, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., степень готовности 

<

данные изъяты>%, кадастровый номер №, и демонтаж вертикально установленной металлической трубы, являющейся принадлежностью к зданию котельной, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае не исполнения ФИО2 решения суда об осуществлении сноса незавершенного строительством здания котельной литер В5, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., степень готовности 

<

данные изъяты>%, кадастровый номер № и демонтажа вертикально установленной металлической трубы, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО3 право совершить действия по сносу и демонтажу за счет ФИО2 со взысканием с нее необходимых расходов; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 на основании статей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

23.01.2019 года истец ФИО3 уточнил свои требования, просил обязать ФИО2 осуществить снос незавершенного строительством здания котельной литер В5, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., степень готовности 

<

данные изъяты> % либо осуществить следующие работы по капитальному ремонту ОНС здания котельной: устранение разрушения бетонного камня в заполнениях монтажных швов самонесущих стеновых панелей путем отбивки бетонного камня на поврежденных участках, заделки швов цементно-песчаным раствором; устранение многочисленных волосяных трещин шириной раскрытия от 0,5 до 4 мм и параллельных горизонтальных трещин ( по контуру каркасной арматуры) с шириной раскрытия от 1 до 4 мм на наружной поверхности самонесущих стеновых панелей путем отбивки бетонного камня на поврежденных участках с последующим восстановлением защитного слоя бетона; расшивка и заделка трещин бетонным раствором; восстановление целостности гидроизоляционного покрытия кровли на уровне узла примыкания плоской кровли к парапету; отбивка бетонного камня на поврежденных участках с последующим удалением ржавчины и восстановление защитного слоя бетона; устранение сколов наружных ребер самонесущих стеновых панелей с частичным оголением каркасной арматуры путем частичной отбивки бетонного камня на поврежденных участках с последующим удалением ржавчины и восстановлением защитного слоя бетона; устранение вертикальной трещины кирпичной кладки заполнения проема в наружной стене с шириной раскрытия до 1 мм по всей длине, пересекающей до 3 рядов кладки; выветривания раствора на глубину не менее 15% толщины путем расшивки и заделки трещин и поврежденных швов цементно-песчаным раствором; устранение вертикальных трещин перемычки проема в наружной стене здания шириной раскрытия до 4 мм путем расшивки и заделки трещин и поврежденных швов цементно-песчаным раствором; в случае развития трещин – усиление конструкции проема стальным каркасом; устранение признаков длительного и коррозии конструктивной арматуры плит покрытия – высолов на поверхности бетона, пятен рыжего оттенка по контуру конструктивной арматуры путем восстановления целостности гидроизоляционного покрытия кровли обработки поверхности бетона защитной пропиткой; устранение поверхностной коррозии стальных закладных элементов самонесущих стеновых панелей и стальных обвязок колон, поверхностной коррозии стальных элементов фахверховых колон путем удаления ржавчины, нанесения антикоррозийного покрытия, восстановление защитного слоя бетона; устранение оголения и поверхностной коррозии рабочей и конструктивной арматуры плит покрытия в местах пробитых проемов путем частичной отбивки бетонного камня на поврежденных участках с рабочей арматурой, удаления ржавчины и восстановление защитного слоя бетона; устранение нарушения целостности гидроизоляционного покрытия парапетов крови путем расчистки и обеспыливания поверхности, устройство гидроизоляционного покрытия парапетов; устранение трещин по контуру облицовочного слоя из цементно-песчаного раствора самонесущих стеновых панелей путем частичной отбивки бетонного камня на поврежденных участках с рабочей арматурой, удаления ржавчины и восстановления защитного слоя бетона; устранение отслоения бетонного контруклона по шву примыкания к кровле к парапету путем отбивки бетонного камня на поврежденных участках, восстановление бетонного контруклона; устранения износа гидроизоляционного покрытия кровли (истирание, деформация, расслоение, трещины, разрывы) путем расчистки и обеспыливания поверхности, устройства гидроизоляционного покрытия кровли; устранения разрушения бетонных и кирпичных обкладок вентиляционных труб на кровле путем удаления разрушенных фрагментов, устройства обкладок из кирпича или фартуков из листов оцинкованной стали. 

Также просил обязать ФИО2 осуществить демонтаж металлической трубы высотой 

<

данные изъяты> м, вертикально установленной на его земельном участке. Обратить решение суда по настоящему требованию к немедленному исполнению.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда о сносе здания котельной, либо неосуществлении работ по капитальному строительству данного здания в течение 15 календарных дней с момента вступление решения суда в законную силу, а также в случае неосуществления немедленного демонтажа вертикально установленной металлической трубы, просил предоставить ему право совершить указанные действия за счет ФИО2 со взысканием с нее необходимых расходов.

В обоснование иска указал, что вертикально установленная металлическая труба, высотой 

<

данные изъяты> м., не является принадлежностью к ОНС здание котельной литер В5, а является отдельно стоящим движимым имуществом. Состояние указанной трубы является аварийным. Поскольку ОНС здания котельной никогда не будет использоваться в качестве котельной, ответчик не заинтересован в сохранении вертикально установленной металлической трубы, полагает необходимым снести указанную трубу и обратить решение в данной части к немедленному исполнению.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме. Уточнила требования истца в части предоставления ФИО3 права, в случае уклонения ФИО2 от исполнения решения суда, на снос или ремонт здания ОНС, а также на демонтаж металлической трубы, с возмещением расходов за счет ФИО2 Остальные требования оставила без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требованных требований, пояснила, что здание котельной и стоящая рядом труба являются единым объектом. Указанное здание она намеревается сдать в аренду для использования по прямому назначению. Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза содержит выводы о необходимости проведения ремонта здания и металлической трубы, не содержит указаний на необходимость сноса указанных сооружений. Полагает, что права истца не могут быть затронуты, поскольку в зоне возможного падения трубы, принадлежащей истцу, отсутствуют объекты, принадлежащие ответчику.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для размещения и эксплуатации зерносклада, адрес: 

<

адрес>. Истцу также на праве собственности принадлежит здание зерносклада, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Данное здание расположено на вышеуказанном участке и имеет аналогичный адрес: 

<

адрес>.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит здание: объект незавершенного строительства. Площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м. Степень готовности 

<

данные изъяты>%. Адрес 

<

адрес>.

Указанное здание, согласно технической документации, является зданием котельной. Здание находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу.

Согласно договору аренды от 01.06.2017 года истец ФИО3 передал в аренду вышеуказанный земельный участок со зданием зерносклада и всеми постройками, расположенными на данном земельном участке в аренду ФИО4 Срок действия договора аренды продлен до 30.04.2019 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец ФИО3 просит устранить нарушение его прав собственника в связи с тем, что здание, принадлежащее ответчику, находится в состоянии, требующем ремонта, а металлическая труба, стоящая рядом со зданием и принадлежащая ответчику находится в аварийном состоянии и предоставляет угрозу жизни и здоровью людей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза для определения технического состояния ОНС здания котельной и вертикально установленной трубы, являющейся принадлежностью к указанному зданию, а также для ответа на вопрос, создает ли техническое состояние данных объектов угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу, находящемуся за пределами указанного здания.

Согласно заключению эксперта № от 25.12.2018 года, изготовленному Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз», эксперты пришли к выводу, что техническое состояние ОНС здания котельной на момент проведения обследования оценивается как ограниченно-работоспособное – категория при которой имеются дефекты и повреждения конструкций и элементов, свидетельствующие о снижении их несущей способности, но опасность внезапного разрушения или потери устойчивости отсутствует; эксплуатация здания возможна либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановления или усилению конструкций и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Техническое состояние вертикально установленной металлической трубы, являющейся принадлежностью к зданию котельной, на момент проведения обследования, оценивается как аварийное – категория технического состояния, при которой имеются дефекты и повреждения конструкций и элементов, свидетельствующие об исчерпании их несущей способности и опасности неконтролируемого обрушения объекта. В текущем техническом состоянии, эксплуатация объекта не допускается, необходимо установление обязательного режима мониторинга.

По результатам проведённого обследования, в конструкциях вертикально установленной металлической трубы, являющейся принадлежностью к зданию котельной, были выявлены дефекты, свидетельствующие о критическом нарушении расчетной схемы общей устойчивости объекта. Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу, находящемуся в зоне возможного падения металлической трубы (r – 

<

данные изъяты> м).

Исходя из текущего технического состояния конструктивных элементов объекта и характера выявленных нарушений, экспертом сделан вывод, что необходимым и достаточным условием устранения выявленных дефектов в конструкциях ОНС здания котельной является выполнение капитального ремонта объекта; в конструкция вертикально установленной металлической трубы, являющейся принадлежностью к зданию котельной – восстановление расчётной схемы пространственной устойчивости с упругими опорами в местах оттяжек.

Суд берет за основу заключение экспертов, поскольку нет оснований не доверять заключению экспертов, включенных в реестр экспертов, имеет сертификат соответствия, его заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ».

Кроме того, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованно, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний экспертов, подготовивших отчет, было проведено детальное обследование спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Исходя из ст. 7 вышеуказанного закона, строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Ст. 35 данного закона устанавливает аналогичные требования к объектам незавершенного строительства: «Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений».

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 304 ГК РФ следует, что ответчик ФИО2, являющаяся собственником здания, должна обеспечить прочность и устойчивость ОНС здания котельной, включая прочность вертикально установленной металлической трубы, устранить угрозу жизни и здоровью граждан, а истец обладает правом требовать от ответчика исполнения соответствующей обязанности.

Указанная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).

В соответствии с п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что вертикально стоящая металлическая труба, находящаяся в собственности у ответчика, находится в аварийном состоянии, создает угрозу жизни и здоровью граждан в зоне возможного падения трубы (r-

<

данные изъяты> м.).

Суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство нарушает права истца на безопасное владение земельным участком. При этом, довод ответчика о том, что на указанной территории не находится каких-либо возведенных объектов не имеет юридического значения. Право пользования истцом всем земельным участком имеет безусловный характер и в настоящий момент ограничивается существующей угрозой падения трубы, делая невозможным использования части земельного участка (диаметром 

<

данные изъяты> м.).

Вместе с тем, признавая право истца на заявление исковых требований об устранении нарушений его прав собственника, суд приходит к выводу, что требование истца о демонтаже вертикально стоящей металлической трубы удовлетворению не подлежит. 

Исходя из заключения эксперта, необходимым и достаточным условием устранения выявленных дефектов в конструкции вертикально установленной металлической трубы, являющейся принадлежностью к зданию котельной, является восстановление расчетной схемы пространственной устойчивости с упругими опорами в местах оттяжек.

При этом, экспертом указан перечень работ по восстановлению пространственной устойчивости трубы – установка оттяжек в последующей регулировкой натяжения талрепами.

Суд, с учетом заявленного спора, полагает необходимым обязать ответчика произвести указанные работы по восстановлению пространственной устойчивости тубы. Исходя из объема работ, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения в указанной части в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. 

При этом выполнение указанных работ восстановит права истца в качестве собственника земельного участка.

Довод истца о том, что металлическая труба не является принадлежностью к зданию котельной, а является отдельно стоящим движимым имуществом не имеет юридического значения. 

Кроме того, указанный довод противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Согласно определения терминологического словаря по строительству, утвержденного ВНИИИС Госстроя СССР ( в действующей редакции), дымовая труба является вспомогательным технологическим оборудованием, и в силу ст. 135 ГК РФ является принадлежностью здания котельной.

Исходя из представленной проектной документации, проектом здания предусмотрено наличие дымовой трубы, через которую должны удаляться дымовые газы. В ходе судебного разбирательства было опрошен в качестве свидетеля У.В.П.., пояснивший, что он являлся директором ГП «Совхоз Садовод», построившего ОНС здание котельной. Указанное здание имеет с металлической трубой единый фундамент. При этом, глубина фундамента под трубой составляет 

<

данные изъяты> метра, вес трубы около 

<

данные изъяты> тонн. От трубы к зданию в фундаменте проложены два канала – дымоотводный канал и канал водоохлаждения. Данные каналы имели выходные колодцы внутри здания. В ходе эксплуатации здания в 2000-х годах, истцом были засыпаны данные колодцы, пол забетонирован.

Ссылка представителя истца ФИО1 на заключение эксперта, который указал, что в настоящее время металлическая труба не связана конструктивно со зданием котельной, не свидетельствует о том, что металлическая труба является отдельно стоящим движимым имуществом. Исходя из пояснений свидетеля, конструктивная связь нарушена вследствие перекрытия связывающих здание котельной с трубой, каналов. Вместе с тем, доказательств невозможности их восстановления суду не представлено. Сведений о полном разрушении указанных каналов заключение эксперта не содержит.

Относительно требований истца о обязании ответчика снести или произвести капительный ремонт здания ОНС (котельной), суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Выводы судебной экспертизы, содержащиеся в заключении № от 25.12.2018 года, изготовленном Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз», свидетельствуют о том, что опасность внезапного разрушения здания котельной или потери им устойчивости отсутствует; эксплуатация здания возможна либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановления или усилению конструкций и последующем мониторинге технического состояния.

Требования собственника земельного участка, основанные на ст. 304 ГК РФ, подлежат удовлетворению лишь тогда, когда они направлены на восстановление прав и законных интересов истца. Применительно к настоящему спору это означает, что истец вправе требовать от ответчика проведения капитального ремонта здания или его сноса, лишь когда текущее состояние здания грозит безопасному и беспрепятственному использованию земельного участка. 

Текущее состояние здания котельной не представляет угрозы жизни и здоровью людей, не грозит внезапным обрушением, следовательно, собственник или арендатор земельного участка может беспрепятственно использовать его по назначению. Данное положение вещей свидетельствует о том, что права и законные истца не нарушены ответчиком. Требования истца в этой части не подлежат удовлетворению. 

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из заявленных требований, принятого по делу решения, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворены в 1/4 доле от заявленных.

Таким образом, истцу подлежит возмещению судебные расходы в размере 1/4 от понесенных

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом требований разумности, а также применяя пропорциональность возмещения расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

АНО «Центр судебных экспертиз» подано заявление о взыскании со сторон стоимости проведенной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу АНО «Центр Судебных экспертиз» стоимости произведенной экспертизы с ФИО3 – в размере 33750 рублей, с ФИО2 – в размере 11250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить установку оттяжек с последующей регулировкой натяжения талрепами вертикально установленной металлической трубы, являющейся принадлежностью к зданию котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 рублей, а всего 2572 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» расходы по изготовлению судебной экспертизы в размере 33750 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» расходы по изготовлению судебной экспертизы в размере 11250 рублей

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца. 

Судья Е.А. Кравцова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2019 года

Судья Е.А. Кравцова