Дело № 2-1005/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Аганиной Я.В.,

при секретаре Кравец Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1

Мотивируя требования тем, что 

<

дата> ответчик совершил хищение имущества истца, причинив тем самым истцу материальный ущерб. 

<

дата> Кизнерским райсудом УР ответчик осужден по ст.158 ч.3 УК РФ.

В результате противоправных действий, ответчиком истцу причинен материальный ущерб на сумму 

<

сумма>., который ответчик не возместил истцу по настоящее время. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 

<

сумма>. и судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины.

Истец – представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Суду представлено заявление с просьбой истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае признания ответчиком иска, просит суд принять признание иска, поскольку данное признание не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц. Смысл и последствия ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, суду представил заявление, где просит дело рассмотреть в его отсутствии и принять признание иска в отсутствии ответчика. Кроме того, ответчик представил в суд заявление 

<

дата>, в котором указывает, что исковые требования полностью признает. Согласен, чтобы суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 

<

сумма>, с расчетом истца стоимости причиненного ущерба, представленным истцом на 

<

дата>, согласен. Согласен, чтобы суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 

<

сумма> коп. Просит суд принять признание иска, в судебном заседании в его отсутствие. Считает, что принятие признания иска судом не нарушает прав и законных интересов ничьих других лиц. Смысл и последствия ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заявление истца, заявление ответчика, приходит к убеждению о необходимости принятия признания иска, поскольку данное процессуальное действие произведено ответчиком добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом интересы ничьих других лиц. 

Судом разъяснен смысл и последствия ст. 173 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований, ответчик просит принять признание иска.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в виде уплаченной госпошлины истцом при подаче иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 4 ст. 333.36 ГПК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании установлено, что ущерб причинен истцу ответчиком в следствии совершения преступления, за которое ответчик осужден 

<

дата>, однако при подаче иска, согласно платежному поручению №*** от 

<

дата> истцом была уплачена госпошлина в размере 

<

сумма> 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу надлежит возвратить уплаченную госпошлину, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в размере 

<

сумма>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей и составляет по данному иску 

<

сумма> коп., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «

<

*****>».

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ФИО1. 

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения ущерба 

<

сумма>

Взыскать с ФИО1 в пользу МО «

<

*****>» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

сумма>

Обязать УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России №*** по Удмуртской Республике) возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 5 

<

сумма> коп уплаченную по платежному поручению №*** от 

<

дата>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня его вынесения. 

Судья Я.В. Аганина