Дело № 2-2337/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки.

В обоснование иска указала, что ДАТА заключила с ФИО2 договор купли-продажи 1/3 доли в праве на квартиру по АДРЕС за счет средств материнского капитала 408026 руб.. Право собственности было зарегистрировано за истцом. Расчет произведен.. В настоящее время обременение снять не имеет возможности.

Просит прекратить обременение в виде ипотеки на 1/3 долю в праве на квартиру, АДРЕС.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассматривать в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации. За получением судебных извещений, направленных заказанной почтой, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Миасского городского суда Челябинской области. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество(ст.130).

Установлено, что ДАТА между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д.11).

В силу ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки(ст.25 Федерального закона от 16 июля 1998 года).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Договора купли-продажи от ДАТА 1/3 доля в праве на квартиру продана за 408026 рублей, которые уплачиваются за счет бюджетных средств материнского (семейного) капитала, после государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Как следует из содержания иска, материалов дела(л.д. 5,45-46) оплата по договору купли-продажи от ДАТА произведена в полном объеме. Данные обстоятельства не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обеспеченные ипотекой обязательства по договору купли-продажи от ДАТА, исполнены, в связи с чем, необходимость сохранения ипотеки по указанному договору отсутствует. Учитывая, что сохранение записи о наличии на квартире обременения препятствует истцу в реализации его права собственника на распоряжение квартирой по своему усмотрению, в связи с неявкой ответчика в регистрирующий орган, снятие существующего ограничения права - ипотеки в силу закона не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости погашения записи об ипотеке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать обременение в виде ипотеки на 1/3 долю в праве на квартиру, общей площадью 50,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, принадлежащую ФИО1, отсутствующим, регистрационную запись НОМЕР от ДАТА погашенной.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья: С,ФИО3 

мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2019 года