Судья Олесик О.В. дело № 33-10196 (13-525/2025)

25RS0004-01-2008-000572-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 2 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дышлового И.В., при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Тихоокеанскому институту географии ДВО РАН о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2025 года об отказе в принятии заявления о пересмотре судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, которым просила пересмотреть по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебное решение Советского районного суда г. Владивостока от 09.04.2008 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2025 года в принятии заявления ФИО1 отказано.

С данным определением не согласилась заявитель ФИО1, ей подана частная жалоба, которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос о принятии заявления к производству суда, восстановить дело №, пересмотреть дело в связи с появлением новых обстоятельств. В обоснование указала, что о принятых судьями Советского районного суда Приморского края по ее заявлениям определениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей было неизвестно, в связи с чем она не могла их обжаловать. Кроме того, заявитель не согласна с уничтожением гражданского дела №, полагает, что это нарушает ее конституционные права.

Представителем ФГБУН Тихоокеанский институт географии ДВО РАН поданы возражения на частную жалобу заявителя, которыми просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении дела и дате рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Приморского краевого суда в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления ФИО1, судья, сославшись по аналогии закона на пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что аналогичное заявление было возвращено заявителю на основании определения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю уже отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Положениями статьи 396 ГПК РФ установлено, что заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежит рассмотрению в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле.

По итогам рассмотрения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд принимает определение об удовлетворении заявления и отмене судебного постановления, либо отказе в его пересмотре (статья 397 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие или отсутствие вновь открывшихся или новых обстоятельств устанавливается судом при разрешении заявления по существу, а возможность отказа в принятии заявления по мотиву отсутствия таких обстоятельств законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ по настоящему делу применен судьей суда первой инстанции ошибочно, поскольку основания для вывода о наличии вступившего в законную силу судебного постановления между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, отсутствуют. Копии заявления ФИО1, разрешенного определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заявления, возвращенного определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющие установить их идентичность с вновь поданным ФИО1 заявлением, в материале отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления в порядке статьи 134 ГПК РФ, по изложенным в обжалуемом определении мотивам, в связи с чем, определение подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материалы дела – возвращению в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2025 года отменить.

Материал по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Тихоокеанскому институту географии ДВО РАН о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – возвратить в Советский районный суд г. Владивостока для решения вопросов, связанных с принятием к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий