Дело № 2-402/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Чернянской Е.И., 

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

при секретаре Андреевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ФГБУН "Национальный научный центр морской биологии" ДВО РАН – «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что он работает в Дальневосточном морском биосферном заповеднике с 

<

дата> в должности Участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды. Приказом директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН - Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника» № 166-ОК от 

<

дата> к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.1.1, п.п.1.4.1 п.1.4, п.п.1.5.3 п.1.5, п.3.1, п.3.9, п.п.5.1 п.5 Должностной инструкции участкового государственного инспектора Дальневосточного морского биосферного заповедника ДВО РАН от 

<

дата>, выразившееся в «допущении и содействии в совершении грубейшего нарушения, предусмотренного п.п.1 п. 18.1 Положения о Дальневосточном морском биосферном государственном природном заповеднике, в виду возведения строений в охранной зоне Заповедника». 

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным. Как изложено в его объяснении, в момент вступления в должность на вверенном ему участке заповедника на расстоянии 57 метров от уреза воды находился нестационарный объект, то есть строение без фундамента. Им было установлено, что данное строение, расположено на земельном участке площадью 1 га, принадлежащем ФИО4 на праве собственности. Данный участок зарегистрирован в Росреестре под личное подсобное хозяйство для строительства индивидуального жилого дома и ведения подсобного хозяйства. Положение о Дальневосточном морском биосферном государственном природном заповеднике утверждено только лишь в 2016 году Приказом ФАНО от 

<

дата> 

<

номер> Н. 

Между тем, после принятия вышеназванного положения участок земли, принадлежащий на праве собственности ФИО4, и выданный ему для ИЖС, до настоящего времени находится в его собственности. И, хотя данный участок находится в 500-метровой охранной зоне, из владения и пользования у частного лица, в соответствии с Федеральным законом №33-ФЗ от 

<

дата>, из гражданского оборота данный участок не изъят. Обременение в праве пользования данным участком с учетом режима особо охраняемой зоны Заповедника также не наложено. Таким образом, возведённые строения не нарушают режим охранной зоны заповедника, поскольку находятся не на территории охранной зоны, а на земельном участке, принадлежащем частному лицу на праве собственности, с разрешением на возведение строений.

<

дата> он об имеющихся на данном участке строениях непосредственно сообщил директору филиала ФИО5 во время его визита в бухту Спасения Восточного участка Заповедника, о чем имеется запись вахтенном журнале. А также он объяснил ему, что данные строения возведены собственником земельного участка на законных основаниях. Приказ № 166-ОК не содержит сведений о том, в чем выражено его допущение и содействие как должностного лица в совершении грубейшего нарушения Положения о Дальневосточном морском биосферном заповеднике, в чем выражено само нарушение и кем оно в таком случае совершено. 

Кроме этого, считает, что приказ о дисциплинарном наказании вынесен за пределами срока, установленного Трудовым законодательством, поскольку директору филиала ФИО5 о наличии на заповедной территории вышеназванных нестационарных объектов было известно еще с июля 2017 года, как от него лично, так и путем самостоятельного визуального наблюдения, поскольку данные объекты расположены на вершине холма и видны при заезде в бухту Спасения, как по суше, так и по морю. Поэтому информация в приказе № 166-ОК о том, что директору филиала Дальневосточного морского заповедника ФИО5 стало известно о правонарушении только по результатам проверки (обследования территории) от 

<

дата>, не соответствует действительности.

В 2016 году произошла реорганизация предприятия, в связи с чем, им 

<

дата> были подписаны изменения к трудовому договору 

<

номер> от 

<

дата>. На основании изменений к договору он принят на работу в должности участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела охраны филиала ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук - «Дальневосточный морской биосферный государственный заповедник», со всеми вытекающими из указанных изменений к договору правами и обязанностями работника. При этом, должностная инструкция от 

<

дата>, нарушение которой ему вменили при применении к нему дисциплинарного взыскания, не была приведена в соответствие в связи с изменениями в трудовом договоре.

ФИО1 просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом № 166-ОК от 

<

дата>.

<

дата> истцом дополнены исковые требования в части признания незаконным приказа 

<

номер> от 

<

дата> и взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на исковых требованиях по изложенным в иске основаниям, пояснили, что у ФИО1 никакого бездействия не было, поскольку постройки возведены без каких либо нарушений. В представлении прокуратуры идет о южной части заповедника. В августе ФИО6 докладывал, что строений нет. Пока истец был в отпуске ФИО6 замещал его. 

<

дата> истца на кордоне не было, на кордоне был ФИО6, который указан в вахтовом журнале.

Представитель ответчика ФГБУН "Национальный научный центр морской биологии" ДВО РАН – Дальневосточный морской заповедник по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, пояснил, что охранная зона Заповедника на суше установлена в 1979 году в виде полосы шириной 500 метров вдоль сухопутных границ Заповедника. Но так как сведения о границе охранной зоны на суше вдоль сухопутных границ Дальневосточного морского биосферного заповедника ДВО РАН были внесены в государственный кадастр недвижимости только 

<

дата> (присвоен учетный 

<

номер>.20.2.1.), фактически ограничения в виде охранной зоны Заповедника стали действовать с 

<

дата>. До 2014 года некоторые собственники, пользователи возвели некие сооружения. Любое строительство на территории охранной зоны запрещено. В результате реорганизации условия трудового договора истца не менялись. Факт нарушений установлен 

<

дата>, который оформлен актом осмотра территории. ФИО5 

<

дата> вступил в должность директора филиала, до этого он не работал в заповеднике. ФИО5 с 

<

дата> по 

<

дата> занимал должность заместителя директора филиала в области охраны природной среды. Строение со слов нарушителей было построено в 2014 году, второе строение построено в 2017 году, но точная дата неизвестна. Истец должен был сообщить о возведении строения с момента его строительства, но не сделал этого. Ссылка истца, что он 

<

дата> сообщал о указанных строениях директору филиала ФИО5, о чем, якобы, имеется запись в вахтенном журнале, не соответствует действительности. Такой записи в вахтенном журнале кордона охраны Заповедника в бухте Спасения не имеется. Сообщением о возведенных строениях мог стать либо рапорт, либо доклад и запись в журнал. 

<

дата> при осмотре территории охранной зоны был составлен акт за подписью ФИО7, ФИО5 и его (представителя ответчика) как ведущего юриста. 

<

дата> был вынесен приказ, в связи, с чем срок считает не пропущенным. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 

<

дата> принят на работу на должность государственного инспектора в отдел охраны Федерального государственного бюджетного учреждения науки Дальневосточного морского заповедника биосферного государственного природного заповедника Дальневосточного отделения Российской академии наук (л.д. 204-214).

<

дата> ФИО1 был переведен на должность участкового государственного инспектора (л.д. 215-226).

При этом, приказом по филиалу ФГБУН "Национальный научный центр морской биологии" ДВО РАН – «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» от 

<

дата> № 

<

номер> за ФИО1 на период с 

<

дата> по 

<

дата> закреплена охрана Восточного участка заповедника. Указано, что круг обязанностей и условия его работы определялись должностной инструкцией участкового государственного инспектора Дальневосточного морского биосферного заповедника ДВО РАН, утвержденной директором 

<

дата> (л.д. 227- 228).

С 

<

дата> заповедник был реорганизован в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту биологии моря им. А.В. Жирмунского ДВО РАН (л.д. 56-60). В связи с чем, заповедник перестал быть самостоятельным юридическим лицом и получил статус филиала.

С 

<

дата> в должность директора филиала ФГБУН "Национальный научный центр морской биологии" ДВО РАН – Дальневосточный морской заповедник вступил ФИО5, в период с 

<

дата> по 

<

дата> он осуществлял обязанности заместителя директора филиала в области охраны окружающей среды.

<

дата> комиссией в составе заместителя Главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Заповедника ФИО5 (директор «Дальневосточный морской заповедник» — филиала ННЦМБ ДВО РАН); старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела охраны Дальневосточного морского биосферного государственною природного заповедника ФИО7; ведущего юриста «Дальневосточный морской заповедник» — филиала ННЦМБ ДВО РАН ФИО3, произведено обследование в ходе которого производилось фотографирование акватории бухты Спасения, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

номер>, территория водоохраной зоны б. ФИО8 Японского моря, охранной зоны Восточного участка Заповедника на предмет соблюдение действующих ограничений обусловленных нахождением в бухте Спасения Восточною участка Заповедника (л.д. 235-239).

По результатам проверки составлен 

<

дата> акт 

<

номер>, в котором зафиксировано следующее (л.д. 235-239).

При обследовании акватории бухты Спасения и охранной зоны Заповедника в 57 м к западу береговой линии акватории бухты Спасения Восточного участка Заповедника в пределах охранной зоны Заповедника (составляет 500 м от береговой линии) обнаружено расположение строение представляющих собой: 1 - металлический вагончик (строительная бытовка) крытой листами шифера с пристроенной к нему деревянной верандой, с примерными размерами 6*2 м. зеленого цвета; 2 - строение, расположенное в 5м к северо-западу от металлического вагончика, представляющее собой деревянное (фанерно-щитовое) строение, состоящее из двух комнат веранды, установленное на деревянных (брусовых) сваях установленные на вкопанные металлические столбы, примерные размеры 

<

адрес>*7 м указанное здание является новым строящимся.

Расстояние от береговой линии водного объекта до указанных зданий 57 м, в связи с чем, в соответствии с ч. 8 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации указанные объект строительства находятся в водоохранной зоне Японского моря и охранной зоне Заповедника.

В ходе обследования указанной территории (акватории) был установлено физическое лицо - ФИО4, производящее постройку деревянного здания и являющегося владельцем обозначенного выше участка, который пригласил участвующих в обследовании лиц пройти на свой участок и изучить документы, удостоверяющие право собственности на земельный участок, и осмотреть вблизи построенные сооружения, произвести фотосъемку.

В ходе рейдового обследования акватории бухты Спасения и ее охранной зоны установлено, что хозяйственная деятельность лица, осуществляющего эксплуатацию и постройку строений на территории охранной зоны Заповедника приводит к нарушению требований режима охраны Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника и его охранной зоны (нарушен п.п. 1 п. 18.1 Положения о дальневосточном морском биосферном государственном природном заповеднике, утвержденном приказом ФАНО России от 

<

дата> № 50Н; ст.59 ФЗ "Об охране окружающей среды") (л.д. 235-239).

По результатам проверки ФИО5 

<

дата> составил протокол 

<

номер> об административном правонарушении, предусмотренный ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО4 (л.д. 240-244).

<

дата> филиалом ФГБУН «ННЦМБ» ДВО РАН - «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» в лице заместителя Главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО9 вынесено постановление 

<

номер> о назначении ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д. 245-248).

Указанное постановление обжаловано ФИО4, рассмотрение дела находится Хасанском районном суде Приморского края (л.д. 271).

<

дата> ФИО1 дал объяснения пояснив, что, несмотря на нахождение участка ФИО4 в 500 метровой зоне, участок находится у него в собственности, не изъят у него, обременения не имеет, поэтому согласно должностной инструкции он только мог сообщить об указанных обстоятельствах директору ФИО9, что им и было сделано 

<

дата>, во время прибытия директора на кардон бухты Спасения (л.д. 12-13).

Между тем, в судебном заседании не нашел подтверждения факт сообщения 

<

дата> истцом ФИО9 о наличии строения в охранной зоне.

Согласно вахтенному журналу (л.д. 126-203), оригинал которого был обозрен в судебном заседании, ФИО1 не находился в этот день на кордоне, его смены в этот день не было.

Согласно пункту 10 Положения о вахтенном журнале, утвержденного Приказом 

<

номер> от 

<

дата>, среди прочего, в нем фиксируется прибытие и убытие работников охраны (л.д. 124-125).

Сообщение ФИО1 не было зафиксировано ни в вахтенном журнале, ни в форме рапорта.

<

дата> приказом филиала ФГБУН «ННЦМБ» ДВО РАН - «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» 

<

номер> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 14).

Основанием к дисциплинарному взысканию послужил вышеуказанный акт 

<

номер> от 

<

дата> в ходе, которого выявлено строение в охранной зоне. 

Дисциплинарный проступок выразился в неисполнении ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п.п.1 п.18.1 Положения о Дальневосточном морском биосферном государственном природном заповеднике, п. 1.1, п.п. 1.4.1 п. 1.4, п.п. 1.5.3 п. 1.5, п. 3.1, п. 3.9, п.п. 5.1 п. 5 Должностной инструкции участкового государственного инспектора от 

<

дата>.

Оснований для вывода о том, что приказ № 166-ок от 

<

дата> вынесен за пределами одного месяца с момента обнаружения строения, суд не усматривает, поскольку сообщения от ФИО1 о возведении такого строения не поступало, ни 

<

дата>, ни ранее этой даты, доказательств обратного суду не представлено.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 2.2.2 Трудового договора, истец обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные и организационно-распорядительные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника.

Согласно пункта 3.9. Должностной инструкции участкового государственного инспектора Дальневосточного морского биосферного заповедника ДВО РАН, утвержденной директором Дальневосточного морского биосферного заповедника ДВО РАН ФИО10 от 

<

дата>, участковый государственный инспектор обеспечивает своевременное направление материалов о нарушениях заповедного режима заместителю директора по охране заповедника.

Указанную обязанность истец не исполнил. 

К выводу о нарушении заповедного режима суд приходит на основании следующего.

Охранная зона Заповедника на суше установлена в 1979 году в виде полосы шириной 500 метров вдоль сухопутных границ Заповедника согласно пункта 7 раздела III «Режим и охрана Заповедника» Положения о Дальневосточном государственном морском заповеднике Академии наук СССР.

В государственный кадастр недвижимости 

<

дата> внесены сведения о границе охранной зоны на суше вдоль сухопутных границ Дальневосточного морского биосферного заповедника ДВО РАН, присвоен учетный 

<

номер>.20.2.1.

Наличие или отсутствие в Государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне Заповедника не влияет на факт существования данной особо охраняемой территории.

Действия органа кадастрового учета в данном случае носят учетный характер в целях приведения объектов учета - земельного участка в соответствие с их действительными характеристиками.

Наличие или отсутствие ранее в Государственном кадастре недвижимости сведений о нахождении охранной зоны Заповедника не влияет на объективный факт существования такой территории в установленных границах (Определение ВС РФ от 

<

дата> N 305-КГ14-4322).

В соответствии с ч.2 ст.1 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», отношения, возникающие при пользовании землями, водными, лесными и иными природными ресурсами особо охраняемых природных территорий, регулируются соответствующим законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

На основании ч.1 ст.6 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике (ст.9 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

Согласно ст. 1 ФЗ "О государственной охране" под зоной охраняемого объекта (охранной зоной) понимается территория (акватория), в границах которой в соответствии с федеральным законодательством устанавливаются особые условия ее использования.

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 138 утверждены Правила создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон

В силу пункта 2 Правил, охранные зоны создаются для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах.

Согласно пункта 28 Правил, режим охранной зоны устанавливается положением об охранной зоне конкретного государственного природного заповедника, национального парка, природного парка или памятника природы, утверждаемым органом государственной власти, принимающим решение о ее создании.

В соответствии с пунктами 29 и 30 Правил, в границах охранных зон запрещается деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на природные комплексы государственного природного заповедника, национального парка, природного парка или памятника природы. В границах охранных зон хозяйственная деятельность осуществляется с соблюдением положений о соответствующей охранной зоне и требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О животном мире".

Согласно пункту 3 Правил, земельные участки, которые включены в границы охранной зоны, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для таких земельных участков особого правового режима.

В соответствии со ст. 59 ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Пунктом 10 Положения о дальневосточном морском биосферном государственном природном заповеднике, утвержденном приказом ФАНО России от 

<

дата> № 50 Н предусмотрено, что на территории и акватории Заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам Заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному настоящим Положением, в том числе строительство и размещение сельскохозяйственных и промышленных предприятий, жилых и складских помещений, туристических баз, домов отдыха, санаториев, дач, кемпингов, палаточных городков и других объектов, не связанных с выполнением возложенных на Заповедник задач и не образующих его инфраструктуру.

В соответствии с п.п. 1 п. 18.1 Положения о дальневосточном морском биосферном государственном природном заповеднике, в 500-метровой охранной зоне на суше вдоль сухопутных границ Заповедника запрещается строительство промышленных и сельскохозяйственных предприятий, жилых и подсобных помещений, санаториев, туристических баз, дач, баз отдыха, любых других зданий и сооружений, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Таким образом, судом установлено, что на территории государственного природного заповедника запрещено строительство каких-либо сооружений (объектов).

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. 

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу своих должностных обязанностей ФИО1 обязан своевременно был сообщить руководству Заповедника о факте возведения объектов на территории заповедника, находящегося в охранной зоне.

После получения такого сообщения Заповедник имеет возможность принять меры реагирования, включая привлечение к административной ответственности, подача иска в суд, обращения в уполномоченные органы. 

В связи с чем, суд находит, что не сообщение о факте возведения объекта на территории заповедника, находящегося в охранной зоне, является дисциплинарным проступком, определяемым ст. 192 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, приказ филиала ФГБУН «ННЦМБ» ДВО РАН - «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является правомерным. 

В связи с чем, суд находит, что оснований для отмены данного приказа и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу ФГБУН "Национальный научный центр морской биологии" ДВО РАН – «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и его отмене, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.И. Чернянская