Дело № 2-287/2025 (2-4640/2024)

11RS0005-01-2024-006500-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре судебного заседания Писаревой М.А., с участием прокурора Лошаковой Ю.А., представителя истца – адвоката Ивановой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 21 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 17.01.2025) к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс» (далее – ООО «Арсенал Плюс», Общество) о признании приказа от 

<

...> г. о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности электромонтера-линейщика; взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула с 

<

...> г. до вынесения решения суда с учетом всех причитающихся выплат; взыскании сумм индексации на рост индекса потребительских цен за задержку выплат заработной платы и всех причитающихся выплат; компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование иска указано, что истец работал в Обществе на строительно-монтажном участке № ....» Республика Тыва в должности электро-монтера-линейщика. Со слов работодателя истец 

<

...> г. был уволен, с приказом о расторжении трудового договора истец не был ознакомлен, копия приказа истцу не вручена, трудовая книжка истцу не выдана, а так же иные документы, подлежащие выдачи в день увольнения. Так же с истцом не был произведен окончательный расчет. Истец, отработав полный рабочий день, приехал совместно с другими работниками во временный жилой балок. После 19 часов 00 минут в балок зашли сотрудники полиции и сообщили, что на территории городка был обнаружены наркотические средства. Непосредственный начальник истца потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец отказался. Далее истцу предоставили бланк заявления об увольнении. Начальник сказал, что необходимо подписать заявление об увольнении, в случае если факт нахождения в наркотическом состоянии не подтвердится, то работодатель восстановит на работе истца и написанное заявление об увольнении будет аннулировано. На такое предложение истец согласился. В анализах истца наркотических средств не было обнаружено. В дальнейшем работодатель отказался аннулировать заявление истца об увольнении.

Истец извещался судом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Иванова Я.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Суду пояснила, что увольнение истца было инициировано ответчиком. На территории предприятия были найдены наркотические вещества, подозреваемым был истец. Истца принудили написать заявление об увольнении. Работал истец в Республике Тыва, СМУ №.... уч. Туран-Туманное 12 вахтовым методом. Он уехал 

<

...> г. на вахту, периоды вахты разные бывают. 

<

...> г. истец все также находился на вахте. 

<

...> г. истец отработал полный рабочий день. 

<

...> г. на территории нашли наркотические вещества, задержали несколько человек, в том числе истца в подозрении в хранении наркотических веществ. Всех задержанных понудили написать заявления об увольнении. Работодатель сказал, что в противном случае истца уволят по статье. Какой именно сотрудник предприятия говорил, представитель сказать затруднился, насколько известно это начальник участка ФИО2 Истец написал заявление об увольнении, ему сказали, что он не может не написать. Физически его не принуждали, он находился в полиции. Истец побоялся, что его обвинят и уволят по статье, желал отработать две недели. Истец находится под подпиской о невыезде в Республике Тыва. Уголовное дело возбуждено по ст. 228 УК РФ в отношении только истца. 

Второй представитель истца ФИО3 

<

...> г. суду поясняла, что 

<

...> г. после рабочего времени, истец прибыл в рабочий городок, где проживал в балке с ФИО4, ближе к 20 часов 00 минут того же дня к ним зашли сотрудники полиции и предложили пройти с ними, так как обнаружены наркотики на территории рабочей зоны. Сотрудниками полиции истец был доставлен к руководителю данной организации по фамилии Ильин, где ему и посоветовали подписать заявление на увольнение, истец подписал данное заявление под давлением. После чего сотрудниками полиции истец был доставлен в изолятор временного содержания, где он пробыл около 10 суток. 

<

...> г. в полицию было доставлено около 4 работников ответчика, которые были уволены таким же образом, что и истец. Далее истец был отпущен под подписку о невыезде. Истец вернулся к работодателю после задержания, что бы хотя бы прожить некоторое время в балке, так как без денежных средств идти истцу было некуда. На короткий промежуток времени истец был устроен на лесопилку, находящуюся на территории рабочего городка. Истцом собственноручно подписано заявление об увольнении, но на данном заявлении нет отметки отдела кадров. За время работы у ответчика к истцу никаких замечаний не поступало по качеству выполняемой работы, соответственно, истец был уверен в себе, что проступков за ним не числится и он чист, поэтому подписал данное заявление, зная наперед, что все должно решится. По какой статье уволят истца, если он не подпишет заявление об увольнении, истцу не объясняли. На момент написания заявления истец не хотел увольняться. Факт ведения трудовой книжки истца в электронном виде не оспаривается. Представитель обращает внимание суда на то, что в уведомлении, где указывается, что истец в день увольнения отсутствовал на рабочем месте, в виду чего возникла невозможность подписания документов истцом. Представитель истца считает данный документ незаконным, так как в день увольнения истец находился на территории работодателя и даже отработал полный рабочий день.

Ответчик, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Мнение по иску не выразил. Ранее 

<

...> г. от представителя ответчика в суд были представлены документы (заявление истца об увольнении, заявление о ведении трудовой книжки в электронном виде, повестка о вызове на допрос в Билибинский межрайонный следственный отдел СУ по Чукотскому автономному округу СК России). 

Допрошенный 22.01.2025 в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что в период 

<

...> г. он работал в ООО «Инжеэнерго», руководителем истца и свидетеля был один. Свидетель находился в должности электромонтера-линейщика, как и истец. Местонахождение данной организации находилось в лесу в Республике Тыва, точный адрес указать не смог. На территории организации установлен временный жилой городок для работников, состоящий из балков, в виде помещений для проживания. 

<

...> г. являлся рабочим днем, в 08 часов 00 минут истца, свидетеля и иных работников с городка забрал служебный автобус с бригадой, для проследования на место работы в лес, вернулись в балок около 19 часов 00 минут этого же дня. В помещении проживали по 3-4 человека, но именно в тот вечер в помещении с ФИО1 находились вдвоем. После в 19 часов 30 минут в помещение зашли сотрудники полиции, которых было около 10 человек, и попросили выйти на улицу свидетеля и истца, где начали разъяснять о белом мешке, который якобы спрятал ФИО1, в нем то и находились наркотические вещества. Истец и свидетель испугались, насторожились, так как их ошарашили данной информацией. Свидетель уверен в ФИО1 и никогда ничего противозаконного за последним не замечал. Через некоторое время сотрудники полиции предложили истцу и свидетелю пройти в помещение к начальнику ФИО2 (точное отчество не помнит), для разъяснения данной ситуации. В «прорабку» к начальнику, при сопровождении сотрудников полиции, свидетель зашел вместе с ФИО1, помимо их в помещении так же находились сотрудники полиции, которые стояли у входа и около них, а так же начальник. Ильин предложил свидетелю и истцу подписать заявления об увольнение, от чего свидетель и истец категорически отказались изначально, так как до окончания вахты свидетелю и истцу оставалось 3-4 дня, мысленно уже собирались домой, но увольняться не планировали. Ильин разъяснил истцу и свидетелю, что если подпишите сейчас добровольно данные заявления, или уволят истца и свидетеля иным способом, а как именно не объяснил. Так же от Ильина поступило предложение о том, что если анализы на содержание наркотических веществ в организме будут чистые, работодатель, конечно же, вернет истца и свидетеля на работу, аннулируя заявление на увольнение. Истец и свидетель не долго думая, решили подписать данные заявления, так как не чувствовали за собой никакой вины и хотели лишь доказать начальству, что вышла ошибка. При подписании заявления никакой физической силы не оказывали, давления не было, разъяснений про отработку в 14 дней не было, ни от сотрудников полиции, ни от Ильина. После подписания заявлений сотрудники полиции повезли истца и свидетеля в полицию около 00 часов 00 минут, истец и свидетель отказывались, но на данных действиях сотрудники полиции настояли. Содержали истца и свидетеля в изоляторе временного содержания до утра следующего дня, не кормили, не поили, свидетель и истец находились в данном помещении вдвоем за решёткой. На утро следующего дня 

<

...> г. в 10 часов 11 минут свидетеля и истца отвезли сдавать анализы, которые, как и ожидалось, были чистыми на содержание наркотических веществ. Свидетеля отпустили, и он вернулся своим ходом во временный жилой городок, обратился к начальнику, разъяснил, что анализы чистые, но на работу обратно его не приняли. Через дня 3 или 4 ФИО1 вернулся в помещение, где они со свидетелем проживали. Истца так же не восстановили на работе, и свидетель с истцом решили помогать в столовой, чтобы хоть как-то продержаться до выезда домой. Так свидетель и истец скитались около 2 недель. Головной офис ответчика находится в Рязанской области, ни отдела кадров, ни иных административных сотрудников на территории городка не было. Окончательный расчет денежных средств свидетелю выплатили с задержкой в 2-3 недели. Нареканий по работе к ФИО1 свидетель никогда не слышал, выполнял истец свою работу всегда на «отлично». Свидетель так же пояснил, что заявления об увольнении были напечатаны, истцу и свидетелю требовалось лишь заполнить шапку заявления и проставить дату с личной подписью. Данные заявления истцу и свидетелю были выданы Ильиным. Сотрудники полиции при подписании заявлений в разговор не вмешивались, ничего не рекомендовали. Свидетель считает требования и действия Ильина незаконными. При выезде на работу 

<

...> г. каких либо документов истец и свидетель не оформляли, ни после прибытия с места работы. Табеля учета рабочего времени истец и свидетель не заполняют, какие либо отметки о прохождении рабочего дня не проставляют. Свидетель и истец 

<

...> г. отработали полную смену.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора, и являться результатом их добровольного волеизъявления.

В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Как следует из иска, пояснений представителей истцов, представленных в материалы дела документов, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 

<

...> г. на строительно-монтажном участке № .... в должности электромонтера-линейщика. 

<

...> г. после окончания рабочей смены ФИО1 в помещении непосредственного начальника ФИО2 подписал, заранее подготовленное работодателем, заявление на имя генерального директора ООО «Арсенал Плюс» ФИО5 с просьбой уволить его по собственному желанию 

<

...> г.

Как следует из уведомления от 

<

...> г. № б/н, направленного в адрес ФИО1, истец уволен приказом № .... от 

<

...> г. так же в указанном уведомлении ФИО1 сообщается, что в связи с тем, что истец отсутствовал на работе в день увольнения ему предложено явиться по адресу: .... для подписания документов, касающихся его трудовой деятельности. Либо дать согласие на отправку указанных документов почтовым отправлением.

Приказ об увольнении истца 

<

...> г. сторонами в материал дела не представлен. 

Доказательств того, что истец был ознакомлен в день увольнения с приказом об увольнении не представлено, как и не представлено доказательств вручения истцу документов, касающихся его трудовой деятельности.

Из представленной стороной истца справки по операции ПАО Сбербанк, сформированной 

<

...> г. следует, что истцу 

<

...> г. зачислена заработная плата в 13 часов 58 минут в размере 61 953 руб.

Из справки по операции ПАО Сбербанк, сформированной 

<

...> г. следует, что истцу 

<

...> г. минут произведен расчет при увольнении в размере 264 601,05 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и именно на ответчика возложена обязанность доказать своевременную, в полном объеме выплату истцу заработной платы и окончательного расчета, включая необходимые для этого расчеты.

Определением суда от 28.10.2024 ответчику предлагалось представить доказательства, обосновывающие мотивированные возражения относительно иска, в том числе, но не исключительно: документы о работе истца, документы, подтверждающие обоснованность и законность оспариваемого увольнения, в том числе: полномочия должностного лица, принявшего такое решение; доказательства ознакомления с приказом об увольнении истца, вручении истцу трудовой книжки и иных документов, подлежащих выдаче при увольнении; справку о среднемесячной заработной плате истца, расчета по заработной плате; локальные нормативные акты, договоры, соглашения, регулирующие спорные правоотношения. 

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов истца, пояснений представителей истца, показаний свидетеля, отсутствия доказательств принятия решения об увольнении уполномоченным лицом, а так же доказательств невозможности вручения приказа об увольнении и иных документов о трудовой деятельности в день увольнения истца, суд считает установленным тот факт, что между истцом и ответчиком не было достигнуто 

<

...> г. соглашение об увольнении истца по собственному желанию.

Как следует из пояснений представителей истца, показаний свидетеля, истец по состоянию на 

<

...> г. не желал увольняться по собственному желанию, был заинтересован в трудовой деятельности у ответчика, со стороны работодателя в адрес истца были угрозы увольнения по негативным основаниям. 

Ответчик не представил доказательства соблюдения требований трудового законодательства при увольнении истца по собственному желанию.

Напротив, судом установлено, что истец 

<

...> г. желал продолжать трудовую деятельность в Обществе, заявление об увольнении по собственному желанию было подписано в результате уговоров со стороны непосредственного начальника ФИО2, что подтверждается показаниями свидетеля. Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела не представлен приказ об увольнении истца, как и доказательств того, что решение об увольнении истца принято уполномоченным на это лицом. 

Добровольного волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений не было. Это следует из имеющихся в деле доказательств, включая показания свидетеля ФИО4, показания которого подтверждают, что инициатором увольнения выступал работодатель.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеются, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями представителей истцов, и не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд считает, что ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что при увольнении истца работодатель убедился в том, понимает ли работник последствия написания им заявления об увольнения, разъяснения работодателем работнику последствий увольнения, в том числе в части даты увольнения, права на отзыв заявления, выяснения причин увольнения, обусловлено ли оно трудоустройством на другую работу, в том числе по семейным обстоятельствам, а также доказательства того, проверялся ли работодателем вынужденный характер увольнения работника, находился ли работник под давлением, был в состоянии волнения, наличие конфликтов в коллективе и т.п.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении № .... от 

<

...> г. является незаконным, а, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании ООО «Арсенал Плюс» восстановить истца на работе в прежней должности с ...., а также взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 

<

...> г. по дату вынесения решения, который составляет 455 711,27 руб., исходя из расчета среднедневного расчета истца (167 дн.+2 728,81 руб. – среднедневной заработок), поскольку расчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Данная норма закона возлагает на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая действия работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении истца, так же учитывая наступившие последствия для истца в результате незаконного увольнения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумм индексации на рост индекса потребительских цен за задержку выплат заработной платы и всех причитающихся выплат, суд исходит из следующего.

Согласно статье 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 ноября 2015 года N 2618-О, индексироваться должна заработная плата всех лиц, работающих по трудовому договору.

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из изложенного, разрешая требования работника о взыскании суммы индексации заработной платы, в качестве юридически значимых обстоятельств необходимо установить: предусмотрен ли работодателем механизм индексации в локальных нормативных актах либо коллективном договоре; в случае, если указанный механизм не предусмотрен, необходимо также установить, предпринимаются ли работодателем какие-либо меры, имеющие своей целью повышение реального содержания заработной платы работников безотносительно к индексации (повышение должностных окладов, выплата премий и пр.).

Поскольку ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, то вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции указанного работодателя и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности, императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, а повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

Сторонами не представлено доказательств того, что в период с сентября 2024 года по дату вынесения решения суда ответчиком производилось повышение заработной платы, соответственно оснований для взыскании с ответчика сумм индексации на рост индекса потребительских цен за задержку выплат заработной платы и всех причитающихся выплат не имеется.

Кроме того, стороной истца не представлен расчет взыскиваемых сумм.

В соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца в размере 16 892,78 руб.(13 892,78 руб.+3000 руб.).

Руководствуясь ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ № .... от 

<

...> г. о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными.

Восстановить ФИО1, 

<

...> г. года рождения, на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс» (ИНН

<

***>) в должности электромонтера-линейщика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

...> г. года рождения, утраченный средний заработок за период вынужденного прогула с 

<

...> г. в размере 455 711,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., всего 485 711,27 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс» (ИНН

<

***>) в доход бюджета МО «Ухта» РК государственную пошлину в размере 16 892,78 руб.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Изъюров

Решение в мотивированной форме составлено 07.03.2025 года.