КОПИЯ

Дело №2а-6432/2025 

УИД 50RS0028-01-2025-005149-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Арутюнян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2 к 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское», МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным бездействие, обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское», МУ МВД России «Мытищинское» с требованием о признании незаконным бездействие, выразившееся в в незаконном удержании принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки BMW X6 XDRIVE 30D государственный регистрационный знак №, обязании совершить определенные действия.

В обосновании требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление в ОП МУ МВД России «Мытищинское» по факту хищения автомобиля BMW X6 XDRIVE 30D государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль BMW X6 XDRIVE 30D государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 Неоднократно сотрудниками 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако транспортное средство владельцу – административному истцу возвращено не было, в связи с чем по мнению административного истца нарушены ее права и последовало обращение с настоящим административным иском.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители административных ответчиков и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом ст.ст. 60, 61 КАС РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконным бездействия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями возможно только при его несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в МУ МВД России «Мытищинское» имеется материал проверки КУСП № по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о принятом и вступившем в законную силу решении в рамках указанного материала проверки в материалы административного дела не представлено. напротив, согласно ответа на судебный запрос, МУ МВД России «Мытищинское» сообщает, что материал проверки КУСП № по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ направлен в СО по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области для принятия решения согласно ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законным интересов действиями (бездействиями) административного ответчика, поскольку в рамках материала проверки КУСП № процессуального решения, вступившего в законную силу, принято не было, доказательств обратного не представлено, следовательно оснований для принятия решения относительно транспортного средства марки BMW X6 XDRIVE 30D государственный регистрационный знак № также не имеется. 

Таким образом, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемых действий административных ответчиков требованиям действующего законодательства, и нарушение прав административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское», МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным бездействие, выразившееся в в незаконном удержании принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки BMW X6 XDRIVE 30D государственный регистрационный знак №, обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.09.2025.

Судья подпись О.А. Ревина