Дело *

УИД *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата *

* городской суд * в составе: 

председательствующего судьи – *7

при секретаре – *4,

с участием представителя истца *6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении * городского суда гражданское дело по иску *2 к *3 о взыскании долга по расписке, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

*2 обратился в суд с иском к *3, в котором (с учетом последующих уточнений) просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке в размере 250 000 рублей, истребовать из ее незаконного владения два телефона марки «Самсунг А-34» общей стоимостью 61 192 рубля и документы на данные телефоны, взыскать судебные расходы в размере 8 730 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с ответчиком знаком семь лет, состоял с ней в близких отношениях. Ему было известно о том, что она замужем и у нее двое несовершеннолетних детей, однако она заверяла истца в том, что расторгнет брак и создаст с ним семью. Он неоднократно перечислял ей денежные средства, учитывая планы на будущее. В июне 2023 года ответчик обратилась к истцу с просьбой дать денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые им были ей переданы и она обязалась возвратить их в срок до дата , о чем собственноручно написала расписку. дата истец для личного пользования приобрел два телефона марки «Самсунг А-34» за 61 192 рубля, которые оставил у *3 и по ее просьбе разрешил ее детям временно пользоваться данными телефонами. В настоящее время истец полагает, что дальнейшие близкие отношения с ответчиком невозможны. Денежные средства и телефоны в добровольном порядке ответчик возвращать отказывается. 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик *3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указала, что с истцом знакома с 2014 года, общались до марта 2023 года нерегулярно, только посредством телефона и мессенджеров. Зная о том, что она замужем и с 2016 года у нее есть несовершеннолетние дети, *2 клялся ей в любви, предъявлял требования уйти от мужа, угрожая рассказать мужу о данных «отношениях». В апреле 2023 года *2 приехал в *, угрозами, давлением и незаконными действиями вынудил ответчика написать расписку о том, что якобы она взяла в долг денежные средства в размере 250 000 рублей. Фактически никакие денежные средства в долг наличным или безналичным способом истцом или третьими лицами от истца ей не передавались. В июне 2023 года с истцом она не встречалась. Безналичные денежные переводы истец начал ей производить с конца апреля 2023 года, в переписке писал, чтобы эти деньги она потратила на себя и детей, указывая, что хочет создать с ней семью. Затем требовал данные денежные средства обратно, *3 возвращала их ему, он их снова ей переводил. Телефоны и подарочные сертификаты в магазин «Эстет» были переданы ответчику неизвестным ей человеком после дата . В переписке и разговоре с истцом последний пояснил, что это подарки ей и ее детям. Указывает, что истец длительное время преследует ее, его действия по отношению к ней порочат честь и достоинство ее семьи.

В судебном заседании представитель истца *6 исковые требования поддержала частично, просила взыскать с ответчика долг по расписке в размере 63 000 рублей, с учетом переводов истцу денежных средств со стороны ответчика, а также истребовать из незаконного владения ответчика два телефона марки «Самсунг А-34» общей стоимостью 61 192 рубля и документы на данные телефоны, пояснив, что данная позиция по делу ею с истцом согласована.

Истец *2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о его месте и времени. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что с доводами ответчика не согласен, их личные отношения имели место по обоюдному желанию и согласию, он неоднократно добровольно переводил и передавал *3 наличные и безналичные денежные средства (в том числе, через свою племянницу), полагая, что она разведется с мужем и они создадут семью. В июне 2023 года ответчик попросила у него 250 000 рублей, которые он решил дать ей взаймы наличными под расписку, поскольку перестал ей доверять. Расписку *3 написала собственноручно, обязалась возвратить данные денежные средства до дата , однако не возвратила. Два телефона марки «Самсунг А34» он приобрел изначально для себя и *3, затем передал их *3, пояснив, чтобы она отдала данные телефоны детям. Вместе с тем, полагает, что данные телефоны предоставил во временное пользование на время своего пребывания на вахте, поскольку для детей это слишком дорогие вещи, они могут их разбить. Данные телефоны ответчик обещала ему возвратить, но так и не возвратила. 

Ответчик *3, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями стаей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, влекущего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Исходя из реального характера договора займа в силу статьи 807 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в договоре займа денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом суду представлена расписка от имени ответчика *3, в которой указаны фамилия, имя, отчество и паспортные данные последней, а также указано о том, что она заняла в долг 250 000 рублей, обязуется вернуть дата (исправлено на 2023) года.

Из пояснений истца *2, данных им в судебном заседании, следует, что данную расписку ответчик написала в июне 2023 года (точную дату не помнит), денежные средства в сумме 250 000 рублей он передал *3 наличными купюрами; до и после указанных событий он и ответчик неоднократно совершали друг другу безналичные переводы, однако с долговыми обязательствами по расписке это связано не было.

Из письменных пояснений ответчика *3 следует, что расписка действительно написана ею, однако не в июне, а в апреле 2023 года, по принуждению со стороны истца; фактически истцом ей наличные денежные средства в сумме 250 000 рублей не передавались, денег взаймы она у него никогда не просила; в течение 2023 года между сторонами имели место безналичные переводы, переводя ей денежные средства безналичным способом истец писал, чтобы она потратила эти деньги на себя и детей, затем она переводила деньги ему обратно. 

Как усматривается из представленных сторонами документов (банковские выписки по счетам, платежные поручения), между истцом и ответчиком на протяжении 2023 года имели место неоднократные перечисления друг другу денежных средств.

Истец в судебном заседании пояснял о том, что денежные средства безналичным способом перечислялись им ответчику безвозмездно в связи с наличием между ними близких отношений; в счет погашения долга по расписке ему ответчиком денежные средства не перечислялись.

Впоследствии в судебном заседании представитель истца по согласованию с истцом позицию изменил, пояснив, что *2 не оспаривается то обстоятельство, что денежные средства могли перечисляться ответчиком и в счет долга по расписке, ввиду чего истец не настаивает на взыскании с ответчика денежных средств в размере 250 000 рублей, а просит лишь взыскать разницу между общей суммой денежных средств, переданных и перечисленных истцом ответчику, и суммой возвращенных ответчиком денежных средств. 

Вместе с тем, суд учитывает, что расписка *3 в получении денежных средств не содержит ни даты ее составления, ни даты передачи денежных средств, а срок возврата денежных средств, указанный в ней, содержит неоговоренное исправление.

Принимая во внимание, что пояснения сторон относительно времени написания расписки разнятся, указанное обстоятельство не позволяет установить как сам факт передачи денежных средств, который ответчик отрицает, так и существенные условия договора займа, если таковой был заключен между сторонами, а также, с учетом позиции стороны истца о том, что денежные средства, перечисленные *2 ответчиком, могут являться, в том числе, погашением долга по расписке, не позволяет суду определить период, за который перечисление денежных средств ответчиком могло происходить в счет заемных правоотношений. 

При этом общая сумма перечисленных *3 *2 в 2023 году денежных средств (639 500 рублей) значительно превышает указанную в расписке сумму долга (250 000 рублей). 

Одновременно суд учитывает пояснения истца о том, что безналичные переводы им ответчику производились добровольно и безвозмездно, то есть, возврату не подлежали, и оценивая сложившиеся правоотношения между сторонами, приходит к выводу о том, что истцом принадлежащее ему право распоряжения денежными средствами осуществлялось по его усмотрению.

При таких обстоятельствах, наличия непогашенной задолженности по договору займа между сторонами не усматривается, что также исключает возможность удовлетворения искового требования о взыскании долга по расписке. 

Рассматривая требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчика двух телефонов марки «Самсунг А-34» общей стоимостью 61 192 рубля и документации на них, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация).

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, дата *2 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» (*) два смартфона Samsung Galaxy A34 5G 128 Gb стоимостью 28 999 рублей каждый.

В судебном заседании истец пояснил о том, что спорные смартфоны приобрел и передал *3, при этом изначально он хотел один смартфон подарить ответчику, а второй – оставить себе, а затем сказал ответчику, чтобы оба телефона она оставила своим детям.

Из письменных пояснений ответчика *3 следует, что данные смартфоны *2 передал ей через третье лицо, пояснив, что это подарок для ее детей и неоднократно в переписке присылал сообщения, в которых указывал, что купил телефоны детям и просил их передать детям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Пунктами 2 и 3 статьи 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, либо договор содержит обещание дарения в будущем.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права в письменной форме должен быть совершен консенсуальный договор дарения, в то время, как между сторонами заключена реальная сделка, которая в силу пункта 1 статьи 574 ГК РФ может быть совершена устно.

Из дела видно, что смартфоны были переданы истцом *3 добровольно и безвозмездно, без каких-либо условий, истец пояснил ответчику о том, что приобрел данные телефоны для детей последней, чего он не оспаривал в судебном заседании; при этом доказательств, свидетельствующих о временном нахождении спорного имущества у ответчика, наличии соглашения о его использовании, суду не представлено.

Таким образом, *3 владеет спорным имуществом на законных основаниях, что исключает право защиты *2 как собственника по основаниям, предусмотренным статьей 301 ГК РФ, посредством виндикационного иска.

Изменение истцом позиции относительно дарения имущества после того, как у него испортились отношения с ответчиком, не свидетельствует о незаконности владения последней спорным имуществом. 

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о временном нахождении телефонов в пользовании ответчика, суду истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований *2 (СНИЛС: *) к *3 (ИНН: *) о взыскании долга по расписке, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в * областной суд через * городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата .

Председательствующий судья *8