РЕШЕНИЕ

 (заочное) 

Именем Российской Федерации 

«11 сентября 2019 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Матюшкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2816/2019, 63RS0038-01-2019-002541-90 по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 05.05.2012г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № с физическим лицом от 05.05.2012г., в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 200 000 руб. Кредит предоставлен 05.05.2012г. Согласно п.2.2 Кредитного договора, дата возврата кредита – 05.05.2016г. Плата за пользование кредитом установлена в п. 1.1. Кредитного договора и составляет 28 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Ответчика и выпиской по банковскому текущему счету Ответчика. За время действия Кредитного договора Ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. Согласно п. 2.3 Кредитного договора, Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения. В соответствии с п. 2.6, уплата процентов за пользование кредитом по условиям Кредитного договора должна была производиться Ответчиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами. В нарушение п. 2.2, 2.3, 2.6 Кредитного договора, сумма задолженности не была возвращена Ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. В соответствии с Кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. По состоянию на 03.04.2019г. задолженность Ответчика перед Банком составила 2 651 070,08 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность 131 084,57 руб.; просроченная задолженность по процентам – 47 181,66 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу 1 773 240,24 руб.; пени на сумму задолженности по процентам 699 563,61 руб. Направленная Ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09.10.2014г. ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании Протокола № 117 заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09.10.2014г. и Приказа № 1 от 09.10.2014г. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № с физическим лицом от 05.05.2012 года в размере 2 651 070,08 руб., в том числе сумма основного долга 270 031,90 руб., сумма начисленных процентов 222 596,19 руб., сумма пени 4 011 855,43 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 455 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представлено письменное ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя истца с согласием на вынесение заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, о причинах неявки суду не сообщила (судебное уведомление получила, расписалась собственноручно)

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. 

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с физическим лицом (л.д. 28-33). 

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, Банк обязуется на условиях настоящего Договора предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также исполнить иные обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором 

Дата возврата кредита – 05.05.2018г. (п. 2.2 договора)

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по банковскому текущему счету ответчика (л.д. 8-27). 

За время действия кредитного договора ответчиком частично уплачивалась задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. 

Согласно п. 2.3 Кредитного договора, погашение основного долга по кредиту осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга 

В нарушение п. 2.3, п. 2.6 кредитного договора, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5.1 условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, начисляется неустойка из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

ОАО Банк «Западный» в лице государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 05.04.2019 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящей претензии (л.д. 41,42). До настоящего времени обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены

По состоянию на 03.04.2019г., задолженность Ответчика перед Банком по представленному суду истцом расчету задолженности, составила 2 651 070,08 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность 131 084,57 руб.; просроченная задолженность по процентам – 47 181,66 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу 1 773 240,24 руб.; пени на сумму задолженности по процентам 699 563,61 руб. (л.д. 6-7)

Факт наличия задолженности по основному долгу и договорным процентам - просроченная ссудная задолженность 131 084,57 руб.; просроченная задолженность по процентам – 47 181,66 руб. - нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, не оспорен ответчиком – подлежит удовлетворению.

Ответчик не явился в суд. Суд, оценивая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а именно: пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 773 240,324 руб. и пени на сумму задолженности по процентам – 699 563, руб., считает эти суммы явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Закон по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 г. N 263-О.

В данном случае суд, принимая решение о применении ст.333 ГК РФ, считает, что снованием для такого применения может служить только явная несоразмерность взыскиваемых сумм пени последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, не предоставление суду ответчиком сведений о его материальном положении, а также длительность нарушения ответчиком условий кредитного договора – этот период указан Банком: с июня 2014г., суд приходит к выводу о снижении суммы пени на сумму задолженности по основному долгу - с 1 773 240,324 руб. до 100 000 руб.; суммы пени на сумму задолженности по процентам – с 699 563,47 руб. до 50 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства перед истцом по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, по состоянию на 03.04.2019 г., состоящую из: суммы основного долга – 131 084,57 рублей; просроченной задолженности по процентам – 47 181,66 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 100 000 руб.; пени на сумму задолженности по процентам –50 000 руб., а всего 328 266,23 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-74809/14 от 09.10.2014г. ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании Протокола №117 заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09.10.2014г. и Приказа №1 от 09.10.2014г.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО1 не выплачена до настоящего времени, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 151983 от 17.04.2019г., истцом оплачена госпошлина в сумме 21 455 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так же разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина - в размере 21 455,00 руб. (л.д.5)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № с физическим лицом от 05.05.2012г. в размере 328 266,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 455 руб., а всего 349 721 (триста сорок девять тысяч семьсот двадцать один) рубль 23 копейки 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 13.09.2019г. 

Председательствующий: О.Н. Кривошеева