копия УИД 16RS0048-01-2024-007204-18

Дело №2-198/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – КГЖИ ГЖИ РТ) о компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> была приведена в состояние непригодное для проживания смонтированной заглушкой на водоотведение из квартиры без законных на то оснований от имени ТСЖ «Прибрежный-3-Купола» по договору с ООО «Поволжская Управляющая компания». Истцу нанесен моральный вред, он испытывает моральное унижение безнаказанностью за бездействие КГЖИ ГЖИ РТ при лишении его права проживания в благоприятных условиях с ДД.ММ.ГГГГ – с даты монтажа заглушки, по причине антисанитарного состояния квартиры после демонтажа заглушки ДД.ММ.ГГГГ и протекания канализационных стоков в помещении ванны-туалета из трещины общего стояка водоотведения в месте ранее смонтированной заглушки, протекание стоков устранено ДД.ММ.ГГГГ. Демонтаж заглушки на водоотведение из квартиры не исключил унижение неимущественного конституционного права собственника квартиры на законность. Продолжается искусственное придумывание «долгов» с игнорированием установленного в решении Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к КГЖИ ГЖИ РТ постановлено: Признать незаконным бездействие КГЖИ РТ в части неосуществления контроля за соблюдением законодательства, в том числе невыдаче предписаний по устранению нарушений, повлекших приведение жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в состояние непригодное для проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ГЖИ РТ в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату представителя в размере 8 000 руб. и государственная пошлина в размере 300 руб. Определение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с КГЖИ ГЖИ РТ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поддержав исковые требования просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Республики Татарстан. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика КГЖИ ГЖИ РТ в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ГЖИ РТ в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика Министерства финансов РТ в судебном заседании иск не признала.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки ТСЖ «Прибрежный-3-Купола» ООО «Поволжская Управляющая Компания» установило техническое устройство по ограничению водоотведения в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, в связи с задолженностью по коммунальным услугам. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела жилищного надзора и лицензионного контроля КГЖИ дан ответ с указанием, что заглушка на системе водоотведения демонтирована на основании акта, представленного ТСЖ «Прибрежный-3-Купола» от ДД.ММ.ГГГГ, работа системы водоотведения нормализована.

По результатам прокурорской проверки установлено, что в действиях должностных лиц КГЖИ выявлены нарушения требований федерального законодательства, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Казани в адрес ГЖИ РТ внесено представление о принятии мер по устранению выявленных нарушений законодательства и недопущению их в дальнейшем, в также поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников КГЖИ.

Судом установлено, что ФИО1 как собственнику жилого помещения коммунальная услуга водоотведение была приостановлена с нарушением установленного порядка без достаточных на то оснований, и административное исковое заявление ФИО1 к КГЖИ РТ, ГЖИ РТ о признании бездействия незаконным удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие КГЖИ РТ в части неосуществления контроля за соблюдением законодательства, в том числе невыдаче предписаний по устранению нарушений, повлекших приведение жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в состояние непригодное для проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба начальника отдела административной практики и правового обеспечения КГЖИ ГЖИ РТ без удовлетворения.

Данное решение суда, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. 

Истец обратился в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда указав на то, что бездействиями сотрудников ГЖИ РТ, в части неосуществления контроля за соблюдением ТСЖ «Прибрежный-3-Купола» законодательства, в том числе невыдаче предписаний по устранению нарушений повлекших приведение жилого помещения в состояние непригодное для проживания и нарушением неимущественного права истца на неприкосновенность жилища, на свободу выбора места пребывания и жительства, ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в размере 1 000 000 руб. 

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). 

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.). 

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.). 

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. 

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Признание судом незаконным бездействие КГЖИ РТ в части неосуществления контроля за соблюдением ТСЖ «Прибрежный-3-Купола» законодательства, в том числе невыдаче предписаний по устранению нарушений, повлекших приведение жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в состояние непригодное для проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда. 

В данном случае какие-либо действия КГЖИ РТ, ГЖИ РТ, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлены. Права истца на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), затронуты не были. Доказательств того, что действия КГЖИ РТ, ГЖИ РТ состоят в причинно-следственной связи с ухудшением здоровья истца или причинили ему нравственные страдания, не имеется. 

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между бездействием (действием) КГЖИ РТ, его виной и причинением вреда истцу, то есть отсутствует совокупность условий гражданско-правовой ответственности, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Напротив, как следует из Выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, у ФИО1 на праве собственности кроме жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеется другое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором истец проживает, что не оспаривалось им в судебном заседании, и свидетельствует о том, что ответчиками не нарушено право истца проживать в комфортных условиях по месту его постоянного проживания, в связи с чем не нарушено и его право на свободу выбора места пребывания и жительства, поскольку место жительства истцом выбрано по адресу: 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи тем, что требования истца признаны судом подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3 000 руб. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна. 

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2025 года. 

Судья Фаттахова Г.Н.