Дело № 1-133/2024 

23RS0012-01-2024-001100-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕЛЕРАЦИИ

г. Горячий Ключ 10 октября 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего — судьи Лукьяненко М.В.

при секретаре Челпановской А.А.

с участием государственных 

обвинителей Алексеевой О.С., Христолюбовой Е.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката, представившего удостоверение 

№ 7575, ордер № 879613 от 14.03.2024 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: приговором Ногинского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 года 10 месяцев. Освободился 29.01.2019 из ФКУ ИК-7 по Тверской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

18 октября 2021 года в ночное время, более точно не установлено, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь возле входа подъезд № 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, путем свободного доступа прошёл в помещение указанного подъезда, где обнаружил и путем свободного доступа, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда, из корыстных побуждений, незаконно завладел принадлежащим Потерпевший №3 велосипедом фирмы «STELS» стоимостью 8 750 рублей, после чего с места совершения преступления на похищенном велосипеде скрылся, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым совершил его тайное хищение, причинив последнему своими преступными действиями значительный ущерб.

Он же совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

03 февраля 2022 года около 07 часов 00 минут, более точно не установлено, находясь возле скамьи перед 

<

адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на поверхности земли возле указанной скамьи обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 кошелек черного цвета, после чего, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, обнаружил и, путем свободного доступа, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда, из корыстных побуждений, незаконно завладел находящимися внутри кошелька принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в размере 7 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым совершил его тайное хищение, причинив последней своими преступными действиями значительный ущерб.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

19 марта 2022 года в дневное время, более точно не установлено, находясь в неустановленном месте на территории города Горячий Ключ Краснодарского края, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, предварительно взяв с собой строительные перчатки, карманный фонарь, а также пакет, используя общественный транспорт, направился к территории принадлежащего ФИО4 №7 домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Далее, ФИО1, в тот же день, 19 марта 2022 года, в вечернее время, более точно не установлено, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к прилегающей территории указанного домовладения, обойдя край которой, через произрастающую растительность прошёл на территорию его двора, где обнаружил две входные двери, ведущие в жилой дом, после чего принял решение затаиться в указанной растительности с целью продолжить наблюдение за указанным жилищем на предмет наличия в нём жильцов, чтобы его преступные действия продолжали носить преступный характер. Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, более точно не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его преступные действия продолжают носить тайный характер, вновь прошёл на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: адресу: 

<

адрес> «А», где, используя обнаруженную им на территории двора дверную ручку, открыл заднюю входную дверь, после чего незаконно проник в помещение указанного жилища, где обнаружил и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда, из корыстных побуждений, незаконно завладел принадлежащими Потерпевший №4 телевизором фирмы «DEXP» модели «F 40E800Q LED 40» (102 см), стоимостью 8 400 рублей, а также музыкальной колонкой фирмы «DEXP» модели «V 700», стоимостью 7 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым совершил его тайное хищение, причинив последнему своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 15 400 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

05 февраля 2024 года в дневное время, более точно не установлено, находясь в неустановленном месте на территории города Краснодара Краснодарского края, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №5, с незаконным проникновением в его жилище по адресу: Краснодарский край, город Горячий Ключ, 

<

адрес>, используя общественный транспорт, направился к территории указанного домовладения совместно со своей сожительницей ФИО41 ФИО4 №8, введя её в заблуждение относительно законности своих преступных намерений.

Далее, ФИО1, в тот же день, 05 февраля 2024 года около 20 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №5, совместно с ФИО43. прибыл к прилегающей территории его домовладения по указанному адресу, где, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и неочевидны для находящейся с ним ФИО42 путем свободного доступа, прошёл на территорию двора, затем через незапертую входную дверь, путем свободного доступа, совместно с ФИО45 будучи неосведомленной о его преступных намерениях и действиях, незаконно проник в помещение указанного жилища, после чего, оставив ФИО44. в жилой комнате домовладения Потерпевший №5, спустился в цокольное помещение, где обнаружил и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда, из корыстных побуждений, незаконно завладел принадлежащими Потерпевший №5 машинкой шлифовальной угловой «МШУ-125/1000Е», стоимостью 1 890 рублей, и паяльником для пластиковых труб фирмы «AQUALINK», стоимостью 1129 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым совершил его тайное хищение, причинив последнему своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 3 019 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

12 февраля 2024 года около 16 часов 30 минут, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО3, направился к территории его домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Горячий Ключ, 

<

адрес>, где, убедившись, что Потерпевший №2 отсутствует, а его преступные действия носят тайный характер, путем свободного доступа, прошёл к задней части ограждения домовладения, перелез через калитку и прошёл на территорию двора, где обнаружил и путем свободного доступа, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда, из корыстных побуждений, незаконно завладел принадлежащими Потерпевший №2 профильными металлическими трубами размером 40х40 мм, длиной 1,6 м, стоимостью 1 580 рублей, в количестве 22 штуки, общей стоимостью 34 760 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым совершил его тайное хищение, причинив последнему своими преступными действиями значительный ущерб.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

19 февраля 2024 года около 22 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, направился к территории его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что Потерпевший №2 отсутствует, а его преступные действия носят тайный характер, путем свободного доступа, прошёл к задней части ограждения домовладения, где перелез через калитку и прошёл на территорию двора, после чего, убедившись, что его преступные действия продолжают носить тайный характер, через оконный проём незаконно проник в помещение указанного домовладения Потерпевший №2, где обнаружил принадлежащее последнему имущество в виде шуруповерта фирмы «Bosh» модели «GSR 120-LI», в кейсе с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, стоимостью 4 149 рублей; плоскогубцев размером 210 мм, стоимостью 415 рублей; двух крестовых отверток размерами 150 мм, стоимостью 680 рублей; плоской отвертки размером 150 мм, стоимостью 262 рубля, а также черной кожаной куртки 54 размера, джинсовых штанов 54 размера, черных полуботинок 44 размера, не представляющих для Потерпевший №2 материальной ценности. 

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точно не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2, продолжая незаконно находиться в помещении его домовладения по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда, из корыстных побуждений, незаконно завладел обнаруженным имуществом Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым совершил его тайное хищение, причинив последнему своими преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 5 497 рублей.

Он же, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам: 

21 февраля 2024 года в обеденное время, находясь совместно со своей сожительницей ФИО46 ФИО4 №8 по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2, совместно с ФИО47., введя её в заблуждение относительно законности своих преступных намерений, направился в поисках транспорта для перевозки принадлежащих Потерпевший №2 и расположенных на территории двора принадлежащего ему домовладения рулонов сетки-рабицы к пункту приема металла. 

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №2, совместно с ФИО39 прибыл на территорию города 

<

адрес>, где обнаружил грузовой автомобиль марки «ГАЗ» модели «232554», государственный регистрационный знак №«...» возле одного из строительных магазинов в неустановленном месте, после чего обратился к его водителю ФИО4 №5 с просьбой помочь ему перевезти на указанном автомобиле металлические изделия в пункт приема металла за 1500 рублей, на что получил добровольное согласие последнего, введя его в заблуждение относительно принадлежности указанного имущества. 

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, совместно с ФИО49., на указанном автомобиле под управлением ФИО4 №5, прибыли к территории домовладения Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО1, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для оставшегося возле автомобиля ФИО4 №5 и ФИО48., оставшейся в его салоне, направился к ограждению задней части домовладения Потерпевший №2 с целью незаконно завладеть расположенными на территории его двора рулонами сетки-рабицы размерами 1,6х10м, с отверстием сетки 5,5х5,5 см, в количестве 15 штук, на общую сумму 14 040 рублей, однако был обнаружен ФИО4 №1, для которой стали очевидны преступные действия ФИО1, который не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, а также подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, которые по своему содержанию соответствуют изложенным в описательной части настоящего приговора обстоятельствам совершения преступлений, подтвердил даты, время, иные обстоятельства совершения преступления, в содеянном раскаялся.

Суд, заслушав подсудимого, оценив доказательства по каждому из преступлений, в том числе путем оглашения с согласия сторон показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, данных ими на предварительном следствии, заслушав государственного обвинителя, адвоката-защитника, считает, что оснований сомневаться в причастности к вменяемым ему преступлениям не имеется.

1. Виновность ФИО1 в краже велосипеда «STELS», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, совершенной в ночное время 18 октября 2021 года, кроме признательных показаний подсудимого в суде, также подтверждается, следующим.

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ: показаниями ФИО1 от 9 и 16 апреля 2024 года, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым ФИО1 показал, что признает вину в совершении кражи велосипеда (т. 2, л.д. 247-251, т.3, л.д. 94-95).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который показал, что что в августе 2017 года на рынке «Вишняки» 

<

адрес> он приобрёл новый 21-скоростной велосипед «STELS», стоимостью 18 000 рублей. Деньги на покупку велосипеда он копил около трёх месяцев, работая на автомойке. Велосипед выглядел следующим образом: рама чёрного цвета, с наклейкой красного цвета, на раме имелось крепление чёрного цвета для удержания бутылки, на переключателе скоростей стояли тросики красного цвета, спереди на руле и справа на верхней на раме имелась наклейка жёлтого цвета с надписью чёрного цвета «Прокат», сиденье велосипеда было выполнено из кожзаменителя чёрного цвета, под сиденьем на металлической втулке имелась ржавчина, на переднем колесе стояла новая покрышка, ручки тормозов были красного цвета, переключатель скоростей на правой ручке не работал и стоял на 1 скорости, ручки руля имеют алюминиевую защиту от ударов при падении, подкрылки на обоих колёсах велосипеда отсутствовали. Примерно 2 года назад (в 2019 году) данный велосипед в течение двух месяцев он сдавал в прокат на городской площади, расположенной на перекрёстке улиц Ленина и Ворошилова города Горячий Ключ, зарабатывая на этом около 10 000 рублей в месяц. Свой велосипед он хранил в подъезде №«...» многоквартирного 

<

адрес>, при этом замком-тросиком он не пользовался. Входная металлическая дверь подъезда дома оборудована домофоном и открывается при помощи магнитного ключа, тем не менее, войти в подъезд возможно с кем-то из жильцов дома. В подъезде дома он оставлял два своих многоскоростных велосипеда, которые ставил возле стены с левой стороны от входной двери по направлению в сторону лестничного марша. Второй велосипед бело-красного цвета, со спущенным колесом. В подъезде дома многие жильцы хранят свои велосипеды, самокаты, коляски и т.д., в том числе и под лестничным маршем. 04 октября 2021 года около 06 часов, точное время не помнит, он на принадлежащем ему автомобиле поехал в 

<

адрес>, где у него была запланирована операция в больнице. В тот день, выходя из подъезда дома, оба его велосипеда стояли на месте. 10 октября 2021 года, вернувшись из 

<

адрес> после перенесённой операции, они вместе с супругой временно поселились проживать у его бабушки по адресу: 

<

адрес>. После чего, он ежедневно приезжал в их с супругой 

<

адрес> города Горячий Ключ, чтобы кормить кота. Его оба велосипеда стояли на своих местах в подъезде, где он их и поставил. 15 октября 2021 года около 15 часов 40 минут он в очередной раз приехал в квартиру, чтобы покормить кота. Оба его велосипеда стояли на месте в подъезде. Ближе к входной двери стоял велосипед бело-красного цвета со спущенным колесом. 18 октября 2021 года около 10 часов 40 минут он снова приехал на 

<

адрес>, в квартиру. Войдя в подъезд, он сразу же увидел, что пропал его черно-красный велосипед «STELS». Он подумал, что кто-то из его друзей без спроса взял велосипед покататься и стал всех обзванивать, однако никто из его друзей велосипеда не брал. Затем он обошёл жильцов 4-этажного дома, которые были в то время дома, расспрашивая о том, не видели ли те его велосипед, а также интересовался, нет ли у кого-нибудь камер видеонаблюдения, установленных на балконах. От соседа из 

<

адрес>, его ФИО не знает, ему стало известно о том, что его велосипед он видел в подъезде 17.10.2021 около 20 часов 00 минут. От кого-то из жильцов ему стало известно о том, что у соседки на первом этаже, которая проживает в своей квартире только в летнее время, а в зимнее время уезжает куда-то, имеется видеокамера, установленная на балконе, однако видеокамера не была подключена и видеозапись не производилась. Далее он обошёл 2 подъезда дома, а также 2 подъезда соседнего дома, расположенного напротив. Не найдя нигде его велосипеда, он позвонил по номеру «02» и сообщил о случившемся. Причинённый ему хищением велосипеда ущерб является для него значительным, так как общий доход его семьи в месяц составляет около 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 37-40).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №3, которая показала, что у супруга - ФИО32 имелся многоскоростной велосипед черно-красного цвета, наименования которого не помнит. Особых примет того велосипеда супруга, она не знает, так как на нем не каталась, но знает, что, когда велосипед долго стоял в подъезде, на колёсах сдувались шины. У супруга также имеется второй велосипед бело-красного цвета, наименования не помнит. Оба велосипеда супруг хранил в подъезде №«...» 

<

адрес> города Горячий Ключ, входная дверь которого оборудована домофоном, открывающаяся магнитным ключом. Велосипеды супруг ставил в подъезде возле стены с левой стороны от входной двери, тросиков-замков для велосипедов у супруга не было. В подъезде дома, где они с супругом проживаем, стоит очень много велосипедов, самокатов, колясок и т.д. и никогда о кражах они не слышали. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг уехал в 

<

адрес> для проведения запланированной операции на сердце. ДД.ММ.ГГГГ супруг вернулся домой. Пока супруга не было дома, она, по просьбе супруга, проживала дома у его бабушки по адресу: 

<

адрес> Во время отсутствия супруга в г. Горячий Ключ, примерно через день она ездила в их квартиру, кормить кота. Когда она приезжала в их квартиру, она видела стоящие в подъезде дома оба велосипеда супруга. По возвращении в г. Горячий Ключ, они с супругом остались временно проживать у его бабушки дома, так как супругу после операции тяжело было передвигаться и нужна была постоянная помощь. После чего, практически ежедневно они с супругом ездили в квартиру для того, чтобы кормить кота. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут они с супругом приехали на 

<

адрес> 

<

адрес>, они сразу же увидели, что в подъезде стоит только один велосипед супруга бело-красного цвета. Черно-красного велосипеда не было на месте. Затем супруг стал обзванивать своих друзей и знакомых, так как решил, что кто-то из них взял без разрешения велосипед покататься. Однако, никто из друзей супруга его велосипеда не брал. Далее они с супругом обошли всех соседей, кто в то время находился дома, расспрашивая, не видели ли те их велосипед. Также супруг искал велосипед в подъезде №«...» их дома, а также в двух подъездах дома, расположенного напротив. Не найдя нигде велосипеда, супруг позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Она не помнит точную дату, когда она видела последний раз велосипед супруга в подъезде дома, но за несколько дней до 18.10.2021. В совершении кражи велосипеда она никого конкретно не подозревает. У ее супруга и у нее ни с кем из соседей не было неприязненных отношений. Более по данному факту ничего не пояснила (т.1, л.д. 41-43).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №3, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по городу Горячий Ключ за № 11965 от 18.10.2021, в котором он указал на обстоятельства совершенного в отношении него преступления (т.1, л.д. 7-8).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2021, с приложением в виде иллюстрационной таблицы, в ходе которого с участием Потерпевший №3 осмотрено помещение подъезда №«...» на 1 этаже домовладения №«...» по 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят след подошвы обуви (т. 1, л.д. 11-18).

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по городу Горячий Ключ за №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал на обстоятельства преступления, совершенного в отношении Потерпевший №3 (т. 1, л.д. 58-60).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде иллюстрационной таблицы, в ходе которого с участием защитника и понятых он показал на обстоятельства совершения кражи принадлежащего Потерпевший №3 велосипеда фирмы «STELS» (т. 3, л.д. 1-14).

Заключением эксперта №«...»э от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след подошвы обуви, изъятый 18.10.2021 в ходе осмотра места происшествия, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей, вероятно, оставлен подошвой обуви спортивного типа (т.3, л.д. 108-110).

Заключением эксперта №«...» от 15.04.2024, из выводов которого следует, что среднерыночная стоимость велосипеда фирмы «STELS» неустановленной модели, приобретенного в августе 2017 года за 18 000 рублей, по состоянию на 18.10.2021 составляет 8 750 рублей (т. 3, л.д. 188-192).

2. Виновность ФИО1 в краже денежных средств из принадлежавшего кошелька потерпевшей Потерпевший №1, совершенной ранним утром в начале февраля 2022 года, кроме признательных показаний подсудимого в суде, также подтверждается следующим.

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 от 9 и ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым ФИО1 показал, что признает вину в совершении кражи денежных средств из кошелька потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 247-251, т.3, л.д. 94-95).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она на такси «Яндекс Go» поехала в гости к ее подруге - ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Выйдя из такси около 20 часов 10 минут, она села на лавочку, расположенную около подъезда №«...», с правой стороны. С собой у нее имелся небольшой женский рюкзак, женский кошелёк, выполненный из кожзаменителя чёрного цвета, размером около 10х20 см, в котором находились денежные средства в сумме 7 000 рублей, купюрами: 2000 рублей - 1 шт, 1000 рублей - 1 шт, остальные деньги купюрами по 500 рублей и 100 рублей. Кошелёк состоял из 3 основных отделений, посередине отделение на молнии для монет, с двух боковых сторон кошелька имелось по 6 отсеков для банковских карт и визиток. В кошельке также находились: 2 банковские карты «Тинькофф» на её имя, 4 медицинские книжки сотрудников ООО «Пит-Стоп», а именно: на её имя, на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Медицинские книжки других сотрудников ООО «Пит-Стоп» находились у нее, так как ей их надо было отвезти в офис ООО «Пит-Стоп», расположенный по адресу: 

<

адрес>, офис №«...». Из имевшихся в кошельке денежных средств в сумме 7000 рублей: 3000 рублей - это её аванс, полученный ДД.ММ.ГГГГ, а 4000 рублей были ей заняты у коллеги по работе - ФИО6 Также с собой у нее был полимерный пакет с находящимися в нем 4 бутылками пива «Хадыженское», объёмом по 0,5 литра. Сев на лавочку, она стала курить, при этом свой рюкзак, кошелёк, который находился у нее в руках, и пакет с пивом положила на лавочку рядом с собой. На лавочке она сидела с левой стороны, а ее вещи лежали справа от нее, то есть посередине лавочки. На лавочке она сидела около 5 минут. Около 20 часов 15 минут, встав с лавочки, она забрала с собой рюкзак и пакет с пивом, забыв про кошелёк, и направилась к подъезду, не посмотрев на лавочку. На улице в то время было темно. Поднявшись в 

<

адрес>, расположенную на 3 этаже, она осталась у подруги в гостях с ночёвкой. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси через приложение «Яндекс Go» по адресу: 

<

адрес>, которое подъехало к дому в 07 часов 56 минут. Она вместе с ее подругой ФИО5 вышли из подъезда дома, при этом она несла в одной руке не застёгнутый рюкзак. Выйдя из подъезда, в ее присутствии подруга пешком направилась в сторону строительного магазина, расположенного по 

<

адрес> г. Горячий Ключ, неподалёку от многоквартирного жилого дома, в котором проживает ФИО5 Она в спешке села в такси, которое ее ожидало напротив подъезда №«...». Сев в такси, она поехала к администрации г. Горячий Ключ, где ее ожидал инструктор по вождению автошколы «Бумер». По пути следования, сидя в такси на заднем сиденье справа, в котором кроме нее и водителя более никого не было, она обнаружила, что при ней нет кошелька. Она сразу же подумала, что забыла свой кошелёк у подруги в квартире, совсем забыв, был ли тот у нее в руках, когда она вышла из квартиры. Приехав к администрации, она расплатилась с таксистом имевшимися при ней купюрами в сумме 150 рублей, лежавшими под чехлом мобильного телефона. Отзанимавшись вождением, около 10 часов 20 минут она на рейсовом автобусе №«...» приехала в микрорайон «Развилка», где встала на остановке общественного транспорта «Дубзавод», так как собиралась идти к подруге ФИО5 на работу за ключами от ее квартиры. В это время ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение от ее мамы - ФИО9, со скиншотом объявления, размещённого в сети «Instagram» пользователем ФИО4 №2 ФИО40 с текстом следующего содержания: «Найдены документы на Развилке!!! На имя ФИО10! И указаны два номера телефона для связи: №«...»». Она подумала, что выронила кошелёк из рук ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как сесть в такси возле подъезда №«...» 

<

адрес>. Около 10 часов 35 минут она позвонила на абонентский номер телефона №«...», ей ответил мужчина, сейчас ей известно, что его зовут ФИО4 №2, которому она сообщила, что это она потеряла на Развилке кошелёк с документами и деньгами, спросив, есть ли в кошельке деньги. Мужчина ей ответил, что денег в кошельке не было. Далее они договорились с ФИО4 №2 о встрече возле подъезда №«...» дома по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

адрес> «А», корпус №«...». Подойдя к указанному подъезду дома, в котором и проживает ее подруга, она снова позвонила по номеру телефона ФИО4 №2 Из подъезда №«...» вышел ФИО4 №2, который держал в руках ее кошелёк. ФИО4 №2 пояснил, что нашел кошелек ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на лавочке возле подъезда №«...» 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> г. Горячий Ключ. Со слов ФИО4 №2, кошелёк был закрыт на молнию. Брать в руки кошелёк и открывать его, чтобы проверить, что в нем находится, она не стала, так как, со слов ФИО4 №2 ей было известно, что денег в нем не было и она понимала, что деньги из кошелька кто-то украл. Она взяла кошелёк у ФИО4 №2 рукой в прозрачном полимерном пакете, чтобы не оставить на нем своих отпечатков пальцев. После чего, не открывая и не осматривая кошелёк, она прибыла в Отдел МВД России по г. Горячий Ключ, где обратилась с заявлением. Выехав со следственно-оперативной группой на место происшествия - к дому №«...» «А», корпус №«...» по 

<

адрес> г. Горячий Ключ, от жильца дома - ФИО12 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он видел лежащий на лавочке возле подъезда ее кошелёк. Только тогда она поняла, что свой кошелёк забыла ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут на лавочке, когда курила. Из ее кошелька были похищены денежные средства в сумме 7 000 рублей. Ущерб в сумме 7 000 рублей является значительным, так как ее доход в месяц составляет около 25 000 рублей. Однако, в связи с тем, что она находилась на больничном, она за последний месяц получила всего 1107 рублей. (т.1, л.д. 123-127).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №2, который показал, что в первых числах февраля 2022 года, более точно не помнит, так как прошло много времени, около 08 часов 30 минут он вышел из дома, а именно из его подъезда №«...» и обратил внимание на расположенный на поверхности деревянной лавочки кошелек с виду из кожзаменителя черного цвета. Рядом никого не было. Он сразу подумал о том, что его кто-то забыл, сидя на лавочке, а потому подождал около 5 минут, и так как торопился на работу, он взял его с собой, чтобы найти его владельца. Открыв его содержимое в поисках информации о собственнике, он нашел какие-то документы, какие именно документы и на какое имя те были, он не помнит, так как прошло много времени, но там находились какие-то документы для устройства на работу. Более ничего в кошельке он не видел. Так, о данной находке он совместно с его супругой сообщил в одной из социальных сетей, чтобы найти его владельца. В оставленном объявлении они для информации указали его абонентский номер, по которому спустя несколько часов в тот же день позвонила девушка, представившаяся его собственником. Далее они с ней встретились возле подъезда, где он проживает и, соответственно, нашел кошелек. Он вернул ей принадлежащее ей имущество и документы после того, как убедился, что её личность соответствует документам в кошельке. Также с её слов ему стало известно, что в кошельке также находились денежные средства, на какую точно сумму не помнит, так как прошло много времени, но до 10 000 рублей, при этом никакие денежные средства он не брал и указанный кошелек он никому не передавал. Предполагает, что он был не первый, кто его обнаружил, в связи с чем кто-то, кто обнаружил его ранее и мог похитить указанные данной девушкой денежные средства из обнаруженного им кошелька (т. 1, л.д. 148-150).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по городу Горячий Ключ за №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала на обстоятельства совершенного в отношении неё преступления (т. 1, л.д. 80-81).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде иллюстрационной таблицы, в ходе которого с участием Потерпевший №1 и ФИО4 №2 осмотрен участок местности, прилегающий к подъезду №«...» многоквартирного дома по адресу: г. 

<

адрес> корпус 2 (т. 1, л.д. 11-18).

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по городу Горячий Ключ за №«...»от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал на обстоятельства преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1 (т.1, л.д. 142-144).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде иллюстрационной таблицы, в ходе которого с участием защитника и понятых он показал на обстоятельства совершения кражи принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств ( т.3, л.д. 1-14).

Протоколом объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, выйдя из подъезда дома он обратил внимание на лежащий на лавочке возле дома кошелек черного цвета, рядом с которым ничего не было. Заведя машину, он уехал, при этом кошелек остался на лавочке. Вернувшись около 08 часов 20 минут, он увидел на двери подъезда объявление, что хозяину кошелька необходимо позвонить его нашедшему (т.3, л.д. 75-76).

3. Виновность ФИО1 в краже телевизора и музыкальной колонки фирмы «DEXP», принадлежащих Потерпевший №4, совершенной в конце февраля, начале марта 2022 года, кроме признательных показаний подсудимого в суде, также подтверждается, следующим.

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 от 9 и ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым ФИО1 показал, что признает вину в совершении кражи телевизора и музыкальной колонки (т. 2, л.д. 247-251, т.3, л.д. 94-95).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО33, который показал, что что у него есть брат - ФИО14, который работает в частной военной компании на территории Центральной Африканской Республики. У него в собственности имеется домовладение по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

адрес> «А», которое ранее принадлежало его бывшей супруге, но с 2023 года оно принадлежит ему на праве собственности. Фактически оно всегда ему принадлежало, так как приобреталось именно им. После их развода проживал там именно он. Потерпевший №4 является его доверенным лицом и совместно с их другом ФИО4 №4 они присматривают за указанным домовладением по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ со слов бывшей супруги его брата - ФИО4 №7 ему стало известно о незаконном проникновении в её (на тот момент) домовладение по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

адрес> «А». Факт проникновения был обнаружен их дочкой - несовершеннолетней ФИО13, о чем ими было сообщено в полицию. Также он узнал, что в ходе совершения преступления был похищен телевизор фирмы «DEXP» модели «F 40E800Q LED 40» (102 см), а также музыкальная колонка «DEXP» модели «V 700». Указанное имущество приобреталось лично Потерпевший №4 за принадлежащие ему денежные средства в 2019 году, когда именно и за сколько он не помнит, так как прошло много времени. Указанное имущество он сразу же перевез в жилище брата и оставил ему в пользование, так как он проживал один, но оно фактически принадлежало ему. Со слов ФИО4 №7 ему стало известно, что она считала, что похищенное имущество принадлежало её бывшему супругу. Он не стал обращаться в полицию, чтобы уточнить информацию, так как считал, что это не имеет отношения, пока не обнаружено лицо, причастное к краже, но ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники полиции, так как на него указала ФИО4 №7 Таким образом он узнал, что ими было установлено лицо, причастное к совершению указанного преступления. Тогда он и решил обратиться и сообщить, что в действительности ущерб причинен именно ему, а не его брату. При этом, учитывая, что он в отсутствии его брата присматривает за его домовладением, он дал сотрудникам полиции свое разрешение на проведение проверки показаний на месте указанного преступника. Уточнил, что обстоятельства совершения преступления ему не известны, но возможно они известны ФИО4 №7, так как именно она первоначально обратилась с заявлением. Также уточнил, что он не может в настоящее время подтвердить факт приобретения похищенного имущества, так как документы с 2019 года не сохранились с течением времени, но этот факт может подтвердить сам ФИО14 в ходе телефонного разговора, так как в ближайшие месяцы он будет отсутствовать на территории Российской Федерации. Кроме того, ему разъяснено его право подачи гражданского иска, однако воспользоваться им он не желает, так как причиненный ущерб с учетом износа имущества не является для него значительным (т.1, л.д. 64-66).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №7, данные ей в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она показала, что в собственности у её бывшего супруга – ФИО14 имеется жилой дом и земельный участок по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

адрес> «А», без ограждения. Уточнила, что ранее он принадлежал ей, но в 2023 году она продала его своему бывшему супругу, который проживал там фактически. После развода примерно в 2015 году она с дочерью там жить перестала, но она (дочь) периодически самостоятельно стала приходить к нему в гости, а в его отсутствие она кормила собаку на улице, тогда как за сохранностью его имущества, следили его брат и его друг ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила ее дочь и сообщила о том, что по прибытию на указанную территорию домовладения она обнаружила, что задняя дверь, ведущая в домовладение, приоткрыта. В самом домовладении был беспорядок. После её звонка она сразу приехала за дочерью, при этом они вместе осмотрели дом, но ничего в нем похищено не было, то есть все ценное находилось на своих местах. Уходя, заднюю дверь они захлопнули изнутри, не закрывая её, то есть снаружи отсутствовала ручка, с помощью которой можно было бы открыть её снаружи. Передняя дверь оставалась закрытой, а ключа у них не было. Указанная дверь могла быть приоткрыта сама, так как была неисправна. Её также мог оставить открытой друг ее бывшего супруга по имени ФИО26, либо его брат, которые следили за домом в отсутствии мужа, который с февраля 2022 года находился в командировке, так как работает в частной военной компании. Беспорядок мог быть оставлен именно ее бывшим супругом, так как ее дочь в последний раз была в его домовладении ещё до его отъезда. Таким образом, в этом они ничего криминального не увидели, а потому в полицию обращаться не стали. Далее, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ее дочь связалась с ФИО26, которого попросила передать ей ключи от указанного домовладения, чтобы она могла самостоятельно зайти на следующий день, на что тот сказал, что отдаст их ей позже. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ утром ее дочь направилась к указанному домовладению, так как ФИО26, насколько она помнит, уже был там, при этом он сообщил ей, что не может найти ключи в котельной на территории двора, где он их ранее оставлял. Вместе они обнаружили, что дверная ручка от задней двери домовладения лежит на земле, а сама дверь была открыта. Зайдя в помещение дома, они обнаружили, что в нем отсутствует телевизор фирмы «DEXP» и музыкальная колонка той же фирмы «DEXP», которые имелись накануне. Когда она узнала об этом от них, то сразу же обратилась в полицию по данному факту. Уточнила, что ей достоверно неизвестно, откуда у ее бывшего супруга указанное имущество и кому оно в действительности принадлежит, но учитывая, что оно находилось в домовладении, где он проживал, то она предположила, что именно ему был причинен ущерб, а потому обратилась в полицию. Несмотря на то, что указанное домовладение на тот момент принадлежало ей, она не считает себя потерпевшей и человеком, которому причинен ущерб. При этом данное имущество в последний раз видела ее дочь ещё до отъезда супруга. Видел ли указанное имущество ФИО26, она не знает. В настоящее время ей известно, что в совершении указанного преступления подозревается ранее незнакомый ей мужчина, но ничего по факту его причастности она пояснить не может, так как ей ничего об этом не известно. Более того, прошло много времени и с тех пор многие обстоятельства уже были ей забыты (т.3, л.д. 79-81).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №4, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он показал, что в настоящее время в собственности у его товарища ФИО14 имеется жилой дом и земельный участок по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

адрес> «А». Ранее он принадлежал его бывшей супруге ФИО4 №7, но после их развода примерно в 2016 году фактически проживал в нём только он, а не так давно он приобрел его у своей бывшей супруги. Некоторое время назад ФИО14 заключил контракт с частной военной компанией и в настоящее время находится в командировке. Приезжает он крайне редко, а потому попросил его и своего брата Потерпевший №4 присматривать за его домом и имуществом, оставив им ключи от дома. В его домовладении есть две двери, одна спереди, а другая сзади, при этом он всегда заходил через переднюю дверь, открывая её ключом и закрывая её после ухода также на ключ. Задняя дверь была неисправна и не имела запирающего механизма. Она закрывалась изнутри, но не запиралась на ключ, который отсутствовал, а с внешней стороны отсутствовала дверная ручка, что препятствовало её свободному открытию. Примерно в середине марта 2022 года ФИО14 находился в командировке, а он как обычно раз в два-три дня приезжал и осматривал его домовладение. Так, в один из дней середины марта 2022 года в дневное время он прибыл к домовладению ФИО14, чтобы покормить кошку в доме, при этом на территории двора его ждала дочь ФИО14 по имени ФИО24. Он прошёл в котельную на территории двора, где оставлял ключ от самого жилища ФИО14, но не нашёл его там среди бытового хлама. Передние двери в домовладение ФИО14 были закрыты, но они обнаружили, что задняя дверь приоткрыта, а в самом помещении беспорядок и отсутствует телевизор. Дверная ручка от задней двери лежала на земле во дворе и видимо с её помощью и была открыта с улицы задняя дверь. После обнаружения хищения указанного имущества они связались с ФИО4 №7, которая приняла решение в отсутствие ФИО14 обратиться в полицию, по приезду сотрудников которой он дал соответствующее объяснение по факту указанных обстоятельств. Позже он узнал, что из его домовладения также была похищена музыкальная колонка. Спустя некоторое время от ФИО14 ему стало известно, что похищенные в доме телевизор и музыкальная колонка приобретались не им, а его братом Потерпевший №4. В настоящее время ему известно, что в совершении указанного преступления подозревается ранее незнакомый ему мужчина, но ничего по факту его причастности он пояснить не может, так как ему ничего об этом не известно. Он видел, как ДД.ММ.ГГГГ происходит его проверка показаний на месте, при этом обратил внимание, что ФИО1 в домовладении ориентируется так, как будто был в нем ранее. Более того, прошло много времени с тех пор и многие обстоятельства указанного преступления уже были им забыты. На момент обнаружения им хищения указанного имущества в домовладении ФИО14 было видно, что некоторые вещи лежали не на свойственных себе местах, как будто кто-то что-то искал, но в целом после отъезда ФИО14 имелся беспорядок при том, что он проживал один. А он и его брат порядки в его доме не наводили, а только следили за его сохранностью. Дочь ФИО14 в принципе не имела доступа к его домовладению, а приходила только на территорию двора, чтобы покормить его собаку. Больше он не искал ключ от передней двери домовладения ФИО14, так как его бывшая супруга решила сменить врезной замок после совершения указанного преступления. Он не оставлял не запертой какую-либо дверь в домовладении ФИО14, но обычно он использовал для входа преимущественно переднюю дверь, так как задняя была неисправна. Фактически задняя дверь была всегда открыта, так как не имеет запирающего механизма. Насколько он помнит, он не был в домовладении ФИО14 накануне указанных событий, так как в принципе приезжал примерно раз в два-три дня, по возможности (т.3, л.д. 48-51).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО4 №7, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по городу Горячий Ключ за №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала на обстоятельства совершенного преступления (т.1, л.д. 166-167).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде иллюстрационной таблицы, в ходе которого с участием ФИО4 №7 осмотрено домовладение по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

адрес> «А» (т.1, л.д. 170-179).

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по городу Горячий Ключ за №«...»от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал на обстоятельства преступления, совершенного в отношении Потерпевший №4 (т.1, л.д. 199-201).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде иллюстрационной таблицы, в ходе которого с участием защитника и понятых он показал на обстоятельства совершения кражи принадлежащего Потерпевший №4 имущества (т. 3, л.д. 1-14).

Заключением эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что среднерыночная стоимость телевизор фирмы «DEXP» модели «F 40E800Q LED 40» (102 см), приобретенного в 2019 за 15 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 400 рублей; среднерыночная стоимость музыкальной колонки фирмы «DEXP» модели «V 700», приобретенной в 2019 году за 10 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 000 рублей (т.3, л.д. 188-192). 4. Виновность ФИО1 в краже болгарки (УШМ) и паяльника для труб, принадлежащих Потерпевший №5, совершенной в начале ноября 2023 года, кроме признательных показаний подсудимого в суде, также подтверждается, следующим.

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 от 9 и ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым ФИО1 показал, что признает вину в совершении кражи болгарки и паяльника для труб (т.2, л.д. 247-251, т. 3, л.д.94-95).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №5, который показал, что во дворе домовладения по месту его жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>, имеется одно жилище, поделенное на две половины, одну из которых он сдает в аренду на короткий срок по цене 5000 рублей в месяц. Сама территория домовладения огорожена забором с калиткой, которая запирается на щеколду. Замок на калитке отсутствует, в связи с чем посторонний человек способен путем свободно доступа открыть щеколду и войти во двор. Также та половина домовладения, которая предназначена для сдачи запирается на замок, но только изнутри, так как половины домовладения соединены подвалом. В ноябре 2023 года к нему по объявлению о сдаче дома, размещенном на сайте «Авито», обратился мужчина, который представился как Паскаль А.. Ему было необходимо совместно с его женой снять дом для проживания и они договорились, что стоимость аренды будет составлять 5000 рублей в месяц, без оплаты коммунальных услуг. Так, он с женой по имени ФИО4 №8 пришли к нему, но рассказали, что испытывают трудности с денежными средствами, а потому оплатят проживание позже. Уточнил, что ФИО4 №8 была на последних месяцах беременности, а потому, через некоторое время уехала в больницу на роды, а Паскаль А. остался. Во время их проживания Потерпевший №5 проживал у своей сожительницы, но ежедневно приходил проверить свое имущество, которое оставалось, в том числе, в сданной ним половине домовладения. Учитывая, что шел второй месяц без оплаты аренды, он сказал Паскаль А., чтобы тот покинул его домовладение, что он и сделал в конце декабря 2023 года. После их отъезда, он проверил принадлежащее ему имущество, как это обычно делает. Все было на своих местах и они ничего при отъезде не забрали. Кроме того, большую часть вещей он лично отвозил к тем домой в 

<

адрес> города Горячий Ключ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с вопросами о том, похищал ли Паскаль А. с его супругой принадлежащее ему имущество, на что он сначала отрицал данный факт, но потом решил проверить свое имущество. Так, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в подвальном помещении принадлежащего ему домовладения отсутствует сварочный аппарат для полипропиленовых труб фирмы «AQUALINK» на 500 Вт, который он приобретал в ноябре 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также отсутствовала принадлежащая ему угловая шлифовальная машинка МШУ-124/1000Е, которую он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 2500 рублей. Сообщив об этом сотрудникам полиции, ему стало известно, что Паскаль А. лично признался в том, что в начале февраля 2024 года без его разрешения проник в принадлежащее ему жилище по указанному адресу, где в подвальном помещении совершил хищение указанного имущества. При этом с ним также была его жена (либо сожительница, достоверно он не знает) по имени ФИО4 №8. Кроме того, сотрудниками полиции была обнаружена и возвращена ему указанная угловая шлифовальная машинка, которую Паскаль А. продал кому-то на рынке в городе Горячий Ключ, о чем ФИО1 также сообщил сотрудникам полиции, которыми она была изъята. Как именно и когда именно они проникли в домовладение, он не знает, но допускает, что входная дверь арендуемой ним части домовладения могла быть открыта в тот момент, так как он мог забыть её закрыть. Уточнил, что при этом ничего повреждено не было. При этом калитка, ведущая во двор домовладения, запирающим механизмом не оборудована, то есть вход на территорию осуществляется путем свободного доступа и видимо путем свободного доступа они и проникли в принадлежащее ему жилище. Допускает, что они могли видеть принадлежащее ему имущества во время проживания в конце 2023 года. При указанных обстоятельствах, учитывая факт причинения ему имущественного вреда, он просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. В части неуплаты арендной платы он претензий не имеет, так как оплату он брал символически, ведь его главной целью было то, чтобы жильцы присматривали за домом, когда он остается у своей сожительницы (т. 2, л.д. 27-30).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО50 данные ей в ходе допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она показала, что примерно в конце 2023 года до своих родов она совместно с ее сожителем ФИО1 находилась в 

<

адрес> города Горячий Ключ, где в связи с тем, что им негде было проживать из-за конфликта с ее матерью, они обратились к местному жителю по имени Потерпевший №5 с просьбой пожить немного у него в одном из принадлежащих ему домовладений по 

<

адрес> контакты они нашли на сайте объявлений «Авито». Он согласился и предоставил им возможность пожить у него в домовладении, насколько она помнит, №«...» по указанной улице, при этом сам стал проживать в другом домовладении указанной станицы. Всего они прожили там примерно до января 2024 года. Она не помнит, сколько составляла арендная плата за проживание, насколько она помнит 6000 рублей в месяц, при этом этими вопросами занимался ФИО1, но с учетом того, что они с ним испытывали трудности с деньгами, им было нечем платить, а потому, пока она находилась в больнице, в один из дней января 2024 года ФИО1 пришлось съехать в поисках нового жилища. Спустя примерно месяц, то есть в первых числах февраля 2024 года, учитывая, что у них до сих пор имелись финансовые трудности и они вновь нуждались в жилье, ФИО1, находясь с ней на одной из улиц 

<

адрес>, в дневное время, во сколько точно не помнит, сообщил ей, что Потерпевший №5 дал ему свое согласие на то, что они могут остаться на несколько дней в его домовладении. Так, она сразу же направилась совместно с ФИО1 на общественном транспорте к вышеуказанному домовладению, где по прибытию в вечернее время они прошли сначала во двор, а затем через входную дверь домовладения в задней части дома, которую им также ранее предоставлял в пользование Потерпевший №5. Уточнила, что указанные двери и калитка были не заперты. Находясь в указанном помещении, они переночевали, при этом, когда они утром стали собираться поехать в город для того, чтобы ФИО1 искал работу, она заметила, что у него при себе имеются какие-то инструменты, что-то было в коробке, а что-то в пакете, насколько она помнит. Она сразу спросила о том, что это и откуда оно у него взялось, на что ФИО1 сообщил ей, что указанные инструменты принадлежат ему и он их оставлял в подвале домовладения Потерпевший №5 ранее во время их проживания, тогда как сейчас решил забрать, чтобы либо работать с ними, либо продать, получив за них немного денежных средств для их семьи. Более никаких вопросов она ему не задавала, а он ей более об этом ничего не рассказывал, так как, несмотря на то, что он ранее неоднократно привлекался за совершение преступлений, ей он никогда не врал. Так, какой-то из указанных инструментов он решил продать, в связи с чем они в тот же день, после того, как переночевали в домовладении Потерпевший №5, направились с ним на «Новый рынок», где ФИО1 предложил одному из молодых парней на рынке приобрести у него какой-то инструмент, который более ему не был нужен для выполнения работ. Данный мужчина согласился его приобрести и передал ему 1000 рублей, которые они с ФИО1 потратили на личные нужды. С другим инструментом ФИО1 направился работать спустя несколько дней и более она его не видела. В целом она и так не понимала, что это за инструменты и какое у них назначение, так как не разбирается в этом. Спустя некоторое время ей стало известно, что в действительности ФИО1 совершил их хищение у Потерпевший №5, при этом он не только обманул ее по данному факту, но и также выяснилось, что он с января 2024 года не разрешал им оставаться у него, о чем она не знала, когда прибыла к нему в домовладение совместно с ее сожителем. ФИО1 сообщил ей, что другой инструмент он также продал в городе Краснодаре, выдавая его за свой, чтобы получить немного денег, в которых они очень нуждались. Далее, когда к ним с вопросами о причастности к совершению указанного преступления обратились сотрудники полиции, она, понимая, что ФИО1 ранее неоднократно судим, из-за волнения она решила обмануть сотрудников полиции и сообщить, что указанное преступление он совершил не один, чтобы его строго не наказывали, но в настоящее время она решила дать показания, которые соответствуют действительности и на самом деле она никакого преступления не совершала ни с ним, ни без него в принципе (т.3, л.д. 43-47).

Показаниями свидетеля ФИО4 №6 которые оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он показал, что является самозанятым в сфере ремонта техники. Он осуществляет свою деятельность по ремонту техники в павильоне №«...» в здании рынка «СБСВ» по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

адрес>. В один из дней февраля в дневное время он находился по месту своей работы, когда к нему обратился ранее незнакомый мужчина, который не представился. С собой у него в руках имелась картонная коробка и какой-то пакет темного цвета. ФИО1 спросил у него, не желает ли он приобрести у него принадлежащие ему инструменты, которые ему больше не нужны после работы на строительном объекте. Он сразу спросил о том, точно ли они принадлежат ему, на что он ответил утвердительно, а учитывая его «работящий» вид, то сомнений у ФИО4 №6 не возникло. С ним также была молодая девушка, которая стояла в проходе в павильон, но в беседе участия не принимала. Он спросил о том, какой инструмент он хочет продать, на что ФИО1 предложил ему приобрести болгарку (УШМ) за 1500 рублей, на что он сказал, что купит её у него за 1000 рублей. Он согласился, при этом спросил, не хочет ли он приобрести у него ещё паяльник, на что ФИО4 №6 отказался, так как у него не было в нем необходимости, при этом болгарка ему была нужна. Как он понял, паяльник находился в пакете у него в руках, но его (паяльник) он не видел. При этом, прежде, чем оплачивать стоимость болгарки, он осмотрел её и проверил работоспособность. Она действительно была исправна. После он передал ему лично в руки 1000 рублей одной купюрой и они ушли. Все указанные события происходили в течение не более десяти минут, при этом на протяжении всего времени девушка не принимала участия в беседе, но расстояние, на котором она находилась, в принципе позволяло ей слышать, о чем они говорят. Спустя несколько дней к нему обратились сотрудники полиции, со слов которых ему стало известно, что указанное имущество было похищено у местного жителя 

<

адрес> города Горячий Ключ, после чего приобретенную им болгарку (УШМ) у него изъяли для возврата собственнику. Он рассказал обстоятельства, при которых она у него появилась, при этом предоставил указанное имущество, пояснив, что ничего не знал о совершенном преступлении. С учетом того, что прошло много времени, он сомневается, что сможет опознать указанных лиц, так как взаимодействовал он с ними не долго, но по предъявленной сотрудниками полиции фотографии он его опознал (т. 3, л.д. 67-69).

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по городу Горячий Ключ за №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал на обстоятельства преступления, совершенного в отношении Потерпевший №5 (т. 1, л.д. 226-228).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде иллюстрационной таблицы, в ходе которого с участием ФИО4 №6 осмотрено помещение торгового павильона №«...» рынка «СБСВ» по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

адрес>, где им добровольно было выдано имущество Потерпевший №5 в виде машинки шлифовальной угловой, которую он приобрел у ФИО1 (т.1, л.д. 232-237).

Заявлением о преступлении Потерпевший №5, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по городу Горячий Ключ за №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал на обстоятельства совершенного в отношении него преступления (т.1, л.д. 242).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде иллюстрационной таблицы, в ходе которого с участием Потерпевший №5 осмотрена территория и помещение принадлежащего ему домовладения по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

адрес>. (т.1, л.д. 245-256).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде иллюстрационной таблицы, в ходе которого с участием защитника и понятых он показал на обстоятельства совершения кражи принадлежащего Потерпевший №5 имущества (т. 3, л.д. 1-14).

Заключением эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что среднерыночная стоимость машинки шлифовальной угловой МШУ-125/1000Е, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ за 2 500 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 890 рублей. (т.3, л.д. 126-129).

Заключением эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что среднерыночная стоимость аппарата для сварки полипропиленовых труб фирмы «AQUALINK» (500 Вт), приобретенной в ноябре 2023 года за 1 200 рублей, составляет 1 129 рублей. (т.3, л.д. 134-137). 

Вещественным доказательством: машинкой шлифовальной угловой «МШУ-125/1000Е», принадлежащей Потерпевший №5 (т.3, л.д. 83).

5. Виновность ФИО1 в краже у потерпевшего Потерпевший №2, совершенной в ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут профильных труб в количестве 22 шт., кроме признательных показаний подсудимого в суде, также подтверждается, следующим.

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 от 9 и ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым ФИО1 показал, что признает вину в совершении кражи профильных труб (т.2, л.д. 247-251, т.3, л.д. 94-95). 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что в собственности у его супруги имеется домовладение, расположенное по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

адрес>, которое они, проживая в городе Краснодаре, используют в качестве дачи, то есть оно полностью пригодно для жилья, так как они периодически приезжают и остаются в нем, делают в нем ремонт на протяжении уже нескольких лет. В последний раз он был там ДД.ММ.ГГГГ, при этом все было на своих местах. Примерно в 2020 году для выполнения ремонтных работ в указанном домовладении он привлек Паскаль А., который делал ремонт в самом доме, производил работы на территории двора, а также устанавливал забор. При этом он также разрешил ему проживать в указанном домовладении, пока тот выполняет работы. Однако после выполнения запланированных работ он с ним рассчитался и Паскаль А. покинул его домовладение. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ему на абонентский номер позвонила его соседка ФИО23, которая сообщила, что к указанному домовладению приезжал Паскаль А. на грузовом автомобиле, намереваясь пройти на территорию его двора, но она его остановила, а он стал рассказывать ей, что прибыл, чтобы забрать принадлежащую ему сетку-рабицу. Уточнил, что принадлежащего Паскаль А. имущества ни на территории, ни в самом домовладении у него нет и не было. Так, его соседка прогнала его, а он принял решение прибыть на свою дачу, чтобы лично проверить сохранность его имущества. По прибытию к принадлежащей им даче он стал внимательно осматривать принадлежащее ему имущество во дворе указанного домовладения и в сарае на его территории на предмет его наличия. В сарае все находилось на своих местах. При этом, учитывая разговор Паскаль А. с его соседкой, в котором он упомянул сетку-рабицу, он полагает, что Паскаль А. хотел похитить именно её, для чего и нанял вышеуказанный грузовой автомобиль. На территории указанного домовладения действительно имелись 15 (пятнадцать) рулонов сетки-рабицы размерами 1,6 х 10 м, с размерами отверстия сетки 5,5 х 5,5 см, которую он приобретал около 2 лет назад, но, за сколько именно, он в настоящее время не помнит. Изначально он полагал, что Паскаль А. собирается похитить металлические изделия, но учитывая разговор с его соседкой, он считает, что он хотел похитить именно указанные рулоны. Кроме того, в ходе осмотра домовладения он заметил, что рядом с входной дверью домовладения, 1/3 оконной рамы не закрыта, а фрагмент поликарбоната выдернут с шурупов и лежит рядом, что не причиняет ему ущерба, так как фактически не имеет повреждений. Возле самого окна внутри помещения стояло кресло. Таким образом, он решил проверить само жилище на предмет сохранности его имущества. Зайдя в домовладение, он заметил, что возле печи имелись окурки сигарет, которые им с женой не принадлежали, а в гостях у них никого не было. На кровати был беспорядок, посуда была грязной, кто-то варил гороховый суп, то есть полноценно проживал. Таким образом, вероятнее всего Паскаль А. незаконно проник в указанное домовладение в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он сообщил о случившемся сотрудникам полиции, по приезду они провели осмотр места происшествия, а также взяли от него заявление и объяснение по данному факту. Также ему было необходимо время всё внимательно осмотреть, так как он не мог обнаружить часть его имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ он повторно приезжал в данное домовладение, где при повторном осмотре домовладения в светлое время суток он не обнаружил принадлежащий ему шуруповерт «Bosh», в корпусе зеленого цвета, который приобретался ним 2 года назад за 6000 рублей или 8000 рублей точно не помнит. Указанный шуруповерт лежал в кейсе, в помещении справа от входа в дом, в кейсе был весь комплект, шуруповерт с двумя аккумуляторными батареями, мошностью 12 ватт, и зарядное устройство к нему. Также из домовладения похищена старая черная кожаная куртка 54 размера и джинсы б/у 54 размера. Он использовал их как одежду для ремонтных работ, также пропали черные полуботинки 44 размера на шнурках, которые ценности для него не представляют. Кроме того, у него из дома были похищены плоскогубцы китайского производства, размером 210 мм, который он покупал за 600 рублей около 1 года назад, три отвертки, две крестовые размером примерно 150 мм и одна плоская отвертка размером 150 мм, точный размер не помнит, которые он приобретал около 1 года назад по 400 рублей каждая. Отвертки были китайского производства, не из дешевых. При осмотре двора он обнаружил часть его имущества, которая могла готовиться для дальнейшего хищения, так как оно находилось в тех местах, где он его не оставлял. Кроме того, он обнаружил, что со двора домовладения были похищены трубы размером 40 на 40 мм, длиной 1,6 метра каждая, в количестве 22 штук, которые он оценивает в сумму 7040 рублей. Их примерную стоимость он посчитал следующим образом: один метр трубы стоит около 200 рублей, то есть математическим путем умножаем 1,6 метра на количество труб 22 и умножаем на 200 стоимость метра трубы и получает сумму 7040 рублей. В какой период могли быть похищены трубы он не знает, но предполагает, что могли быть похищены в течении двух недель до его обращения, то есть примерно с 10 по ДД.ММ.ГГГГ гола, при этом уточнил, что инструмент из дома был похищен в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть вероятнее всего в разные дни. Когда была похищена одежда и обувь он не знает. Тем самым в результате хищения имущества из его домовладения ему был причинен ущерб в сумме 9 500 рублей, который является для него значительным, так как размер его пенсии составляет 20000 рублей. В результате хищения вышеуказанных труб ему был причинен значительный ущерб в сумме 7040 рублей. Металлические изделия в виде рулонов сетки-рабицы в количестве 15 штук, он оценить не может, но они также представляют для него ценность. ДД.ММ.ГГГГ с его разрешения была проведена проверка показаний на месте Паскаль А., в ходе которой он слышал, что он, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц, давал последовательные и подробные показания в части совершения указанных преступлений. Подробностей он не знает, так как в ходе проведения указанного следственного действия не участвовал, находясь в стороне. Однако в тот момент он точно убедился, что именно ФИО1 были совершены указанные кражи принадлежащего ему имущества (т.3, л.д. 37-40).

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по городу Горячий Ключ за №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал на обстоятельства преступления, совершенного в отношении Потерпевший №2 (т.2, л.д. 215-217).

Рапортом старшего следователя ФИО34, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по городу Горячий Ключ за №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (т.2, л.д. 223).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по городу Горячий Ключ за №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал на обстоятельства совершенного в отношении него преступления (т. 2, л.д. 231-232).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде иллюстрационной таблицы, в ходе которого с участием Потерпевший №2 осмотрена территория двора его домовладения по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

адрес> (т.2, л.д. 234-241).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде иллюстрационной таблицы, в ходе которого с участием защитника и понятых он показал на обстоятельства совершения кражи принадлежащего Потерпевший №2 имущества (т. 3, л.д. 1-14), заключением эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что среднерыночная стоимость профильных труб размерами 40х40 мм, длиной 1,6 м, в количестве 22 штук, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1580 рублей за 1 штуку, а всего 34 760 рублей (т.3, л.д. 188-192).

6. Виновность ФИО1 в краже у потерпевшего Потерпевший №2, совершенной ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут шуруповерта фирмы «Bosh» в кейсе с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, плоскогубцев, двух крестовых отверток, плоской отвертки, а также черной кожаной куртки, джинсовых штанов, черных полуботинок, кроме признательных показаний подсудимого в суде, также подтверждается, следующим.

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 от 13,14 марта и ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым ФИО1 показал, что признает вину в совершении кражи инструментов и одежды (т. 2, л.д. 110-114, л.д. 126-128, т.3 л.д. 94-95).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые идентичны показаниям по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 37-40).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по городу Горячий Ключ за №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал на обстоятельства совершенного в отношении него преступления (т. 2, л.д. 39-40).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде иллюстрационной таблицы, в ходе которого с участием Потерпевший №2 осмотрены территория двора и помещение его домовладения по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следы подошвы обуви и шесть окурков сигарет (т.2, л.д. 46-60).

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по городу Горячий Ключ за №«...»от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал на обстоятельства преступления, совершенного в отношении Потерпевший №2 (т.2, л.д. 95-97).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде иллюстрационной таблицы, в ходе которого с участием защитника и понятых он показал на обстоятельства совершения кражи принадлежащего Потерпевший №2 имущества (т.3, л.д. 1-14).

Заключением эксперта №«...»э от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви оставлен подошвой правого ботинка на правую ногу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3, л.д. 142-149).

Заключением эксперта №«...»э от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что эпителиальные клетки на шести окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошли от ФИО1 (т.3, л.д. 161-166).

Заключением эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что среднерыночная стоимость, по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, похищенного у Потерпевший №2 имущества в виде шуруповерта фирмы «Bosh» модели «GSR 120-LI», в кейсе с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, составляет 4149 рублей; плоскогубцев размером 210 мм, составляет 415 рублей; двух крестовых отверток размерами 150 мм, составляет 680 рублей; плоской отвертки размером 150 мм, составляет 262 рубля (т.3, л.д. 171-174).

7. Виновность ФИО1 в краже у потерпевшего Потерпевший №2, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени 13 часов 30 минут по 15 часов 40 минут 15 рулонов сетки рабицы, кроме признательных показаний подсудимого в суде, также подтверждается, следующим.

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 от 9 и ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым ФИО1 показал, что признает вину в совершении кражи 15 рулонов сетки рабицы (т.2, л.д. 247-251, т.3, л.д. 94-95).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые идентичны показаниям по эпизоду краж 12 и ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д. 37-40).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО4 №5, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он показал, что подрабатывает грузоперевозками на принадлежащем ему грузовом автомобиле марки «Газель», синего цвета, государственный регистрационный знак №«...». В один из последних дней февраля 2024 года около 13 часов 30 минут он находился возле своего автомобиля, который стоял перед магазином строительных материалов в районе «Развилка» города Горячий Ключ. В этот момент к нему обратился неизвестный ранее мужчина худощавого телосложения, славянской внешности, в целом сильно он к нему не присматривался, но обратил внимание, что в стороне его ожидает молодая девушка. Видимо обнаружив, что у него в пользовании имеется грузовой автомобиль, он спросил у него о том, может ли он съездить с ним и перевезти металл с адреса в один из пунктов приема металла. Он сразу спросил о том, принадлежит ли ему указанный в разговоре металл, на что он ответил утвердительно. Далее ФИО4 №5 дал свое согласие на это, после чего он взял с собой молодую девушку, которая не могла слышать содержание их разговора, так как стояла на расстоянии около 150 метров. Согласно достигнутой договоренности, он получит от него за выполнение указанной перевозки 1500 рублей. Он не знал, где находится адрес, где нужно было забрать металл, а он его не называл, просто указывая ему дорогу на ходу. Таким образом, они втроем на принадлежащем ему транспорте приехали в 

<

адрес> города Горячий Ключ, на какую улицу они заехали, он внимания не обратил, но подъехал он «задом» к дому, на который указал данный мужчина, после чего остановился, так как автомобиль в гору не ехал. Мужчина по приезду сразу вышел и направился к дому, обходя его территорию со стороны вдоль забора, за пределы его видимости. То есть он не видел, заходил он на территорию двора или нет. Он также вышел из автомобиля и стал ожидать, пока он самостоятельно принесет металл, так как по условиям договоренности он только перевозил его с грузом. Почти сразу он услышал женские крики и обратил внимание, что неизвестная ему женщина направлялась в сторону указанного мужчины и чем-то возмущалась. Молодая девушка какое-то время посидела в салоне его автомобиля, а затем также вышла на улицу. Когда указанный мужчина появился снова в пределах видимости с указанной женщиной, из содержания их разговора он понял, что указанный мужчина ранее работал на данном объекте и ему здесь ничего не принадлежит, при этом сам собственник на момент их прибытия отсутствовал. Указанная женщина стала ему звонить, после чего он увидел, как они вместе проходят на территорию двора, при этом она уже по телефону разговаривала, видимо, с самим хозяином дома. Также указанная женщина называла указанного мужчину в ходе разговора «вором». Понимая, что в законности действий указанного мужчины у него имеются сомнения, но, не зная подробностей происходящего, он вернулся в автомобиль и принял решение вернуться обратно в город Горячий Ключ, так как не хотел участвовать в данном разбирательстве. Молодая девушка осталась на улице. Больше указанных лиц он не видел, но со слов сотрудников полиции ему позже стало известно, что указанного мужчину зовут «Паскаль А.» и он причастен к совершению нескольких преступлений на территории города Горячий Ключ, а также пытался похитить имущество собственника домовладения в поселке Октябрьский города Горячий Ключ, но его застала соседка. Уточнил, что о его преступных намерениях ему ничего не было известно до того, как неизвестная ему женщина стала на него кричать. Только тогда у него возникли сомнения в законности его действий. Кроме того, перед тем, как согласиться на указанную поездку, он прямо у него спросил, принадлежит ли ему указанный металл, который нужно перевезти, на что он ответил утвердительно. Знала ли указанная молодая девушка правду о его намерениях, он не знает. В ходе совместно времяпровождения с указанными лицами по ходу поездки он с ними ни о чем не разговаривал, при этом те между собой также не общались ни о чем конкретном (т.2, л.д. 190-193).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО51 данные ей в ходе допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, которые идентичны показаниям по эпизоду кражи у Потерпевший №5, совершенной подсудимым ФИО1 в начале ноября 2023 года (т.3, л.д. 43-47).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №1, данные ей в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она показала, что у нее есть сосед по имени Потерпевший №2, который проживает по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

адрес>, но на постоянной основе он находится в городе Краснодаре, периодически приезжая в свое домовладение преимущественно на выходных и в свободное время, как на дачу. Ей известно, что в 2023 году у Потерпевший №2 какие-то работы по дому выполнял мужчина по имени Паскаль А.. Там же он и проживал с разрешения Потерпевший №2 в ходе выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут она находилась во дворе ее домовладения, при этом достоверно знала о том, что в этот день Потерпевший №2 находился в Краснодаре. В этот момент она увидела, как к его домовладению разворачивает и задом подъезжает грузовой автомобиль «Газель» синего цвета, из которого вышел Паскаль А., при этом водителем указанного автомобиля был незнакомый ей мужчина на вид около 60 лет. Насколько она рассмотрела ближе, в салоне указанного автомобиля также находилась сожительница Паскаль А. по имени ФИО4 №8 ФИО52. Далее она увидела, как Паскаль А. одевает на свои руки перчатки и самостоятельно направляется в сторону гаража Потерпевший №2 Она сразу окликнула его и стала спрашивать о том, зачем он приехал в отсутствие Потерпевший №2, на что Паскаль А., не сразу увидев ее, остановился и сообщил, что оставил на улице возле дома Потерпевший №2 принадлежащие Паскаль А. несколько рулонов сетки-рабицы. Она не поверила ему, так как ей показалось странным, что он приехал в отсутствие хозяина за имуществом, находящемся возле территории его двора, в связи с чем она направилась домой, чтобы связаться с Потерпевший №2 Когда она взяла телефон, чтобы связаться с Потерпевший №2, к ней направился Паскаль А., которому она передала свой мобильный телефон для того, чтобы он лично объяснил причину своего прибытия. Она услышала, что Паскаль А. повторил ему цель приезда, на что Потерпевший №2 сообщил ему в ходе телефонного разговора о том, что на его территории нет ничего, чтобы принадлежало Паскаль А.. Также Потерпевший №2 попросил ее обратиться в полицию, но она настояла на том, чтобы он приехал сам, всё лично проверил и сам обратился в полицию, что он в дальнейшем и сделал. После этого Паскаль А. стал возвращаться к автомобилю, на котором прибыл, а она продолжила заниматься своими делами в своем дворе и видела, что водитель грузового автомобиля оставил его с ФИО53 и самостоятельно уехал. С самой ФИО54 она в тот день не общалась. Уточнила, что ее сразу смутил тот факт, что Паскаль А. оставил рулоны сетки-рабицы на улице возле дома Потерпевший №2, так как ей было достоверно известно, что Потерпевший №2 хранит принадлежащие ему рулоны сетки-рабицы между гаражом и забором на территории своего домовладения. В тот момент, когда она его окликнула, он уже находился на углу домовладения Потерпевший №2, намереваясь повернуть в сторону калитки в задней части двора, но остановился после того, как услышал ее (т.2, л.д. 194-196).

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по городу Горячий Ключ за №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал на обстоятельства преступления, совершенного в отношении Потерпевший №2 (т.2, л.д. 142-144).

Рапортом старшего следователя ФИО34, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по городу Горячий Ключ за №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1 и ФИО55. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т.2, л.д. 160-161).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по городу Горячий Ключ за №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал на обстоятельства совершенного в отношении него преступления (т.2, л.д. 39-40).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде иллюстрационной таблицы, в ходе которого с участием Потерпевший №2 осмотрены территория двора и помещение его домовладения по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следы подошвы обуви и шесть окурков сигарет (т.2, л.д. 46-60).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде иллюстрационной таблицы, в ходе которого с участием защитника и понятых он показал на обстоятельства совершения покушения на кражу принадлежащего Потерпевший №2 имущества (т.3, л.д. 1-14).

Заключением эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что среднерыночная стоимость 15 рулонов сетки рабицы размером 1,6х10м, с отверстием сетки 5,5х5,5 см, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1170 рублей за 1 штуку, а всего 14 040 рублей (т.3, л.д. 179-182).

Вещественным доказательством - рулонами сетки-рабицы размерами 1,6х10м, с отверстием сетки 5,5х5,5 см, в количестве 15 штук, принадлежащими Потерпевший №2 (т.3, л.д. 83).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступлений. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

Явки с повинной составлены в установленной законом форме, написаны подсудимым собственноручно, без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд признает её допустимым доказательством. 

Заключения экспертов сомнения у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы и согласуются с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые последовательны, не имеют противоречий, согласуются с иными доказательствами. Стороной защиты и подсудимым не приведено данных о том, что у потерпевших и свидетелей имеются основания оговаривать подсудимого, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.

О прямом умысле подсудимого на совершение всех преступлений свидетельствуют его конкретные действия, направленные на хищение имущества потерпевших. При этом ФИО1 действовал тайно, скрываясь от возможных очевидцев преступлений, осознавая противоправность своих действий.

Письменными материалами дела, в частности протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №2 подтверждено, что кража принадлежащего им имущества были совершены подсудимым из домовладении и находящихся в них материальных ценностей в личных целях, что, таким образом, указывает на наличие квалифицирующего признака - совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение».

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Под жилищем согласно примечанию ст. 139 УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Под помещением согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд находит установленным факт наличия квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям, совершенным ФИО1 в отношении имущества потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с учетом исследованных обстоятельств их материального положения.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших, в связи с чем, он находит подтвержденным наличие вышеназванного квалифицирующего признака.

Кроме того, рассматривая вопрос о значительности причиненного потерпевшим ущерба, суд руководствуется требованиями уголовного закона и Постановлением Пленума Верховного суда от 29.06.2010г. №«...» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, который, лишившись официального заработка и имея умысел на совершение хищения чужого имущества с целью материальной выгоды, незаконно, помимо воли потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №2, проник в их жилые дома и, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из них имущество, указанное в обвинении, с которым подсудимый согласился, скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище, с учетом примечаний к ст. 139 УК РФ, по эпизодам преступной деятельности в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №2, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, признается подсудимым.

Свои действия подсудимый ФИО1, направленные на тайное хищение чужого имущества у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, довести до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены и прекращены соседкой потерпевшего - ФИО35, которая воспрепятствовала дальнейшему хищению имущества Потерпевший №2

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, проведённого в условиях состязательности, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо данных, указывающих на недопустимость тех или иных доказательств обвинения, суду не представлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №3), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №5, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушение на кражу имущества у потерпевшего Потерпевший №2), поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В периоды времени, относящиеся к совершению вышеуказанных деяний, ФИО1 не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, не страдал алкогольной и наркотической зависимостью, о чем свидетельствует сохранность воспоминаний на происшедшее, целенаправленность поступков и действий, адекватный контакт, отсутствие бреда, галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков. Следовательно он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

В судебном заседании поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, что требовало бы назначение по делу судебной психиатрической экспертизы, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания за содеянное. 

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, фактические обстоятельства совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжким, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает признание им вины по всем эпизодам совершенных преступлений, раскаяние в содеянном.

Также на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явки с повинной по всем эпизодам преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, имея непогашенную в установленные законом сроки и порядке судимость, за которую отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии ст.18 УК РФ признает наличие в его действиях опасный рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место опасный рецидив преступлений ему, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может быть назначен иной вид наказания, нежели лишение свободы.

Учитывая указанные требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил семь умышленных, корыстных преступлений против собственности, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Санкция ч.ч.2,3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания, как ограничение свободы, либо без такового. Суд, с учетом обстоятельств дела, целей и мотивов преступления, личности подсудимого, находит возможным не назначать дополнительный вид наказания, т.к. полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении подсудимому основного вида наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищение имущества у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ), суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" п. 34, при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

С учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" назначая наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться статьёй 68 УК РФ. По общим правилам, изложенным в части второй статьи 68 УК РФ, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения каждого преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений в соответствии со ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, категория инкриминируемых ФИО1 преступлений снижению в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не подлежит, как и не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая склонность подсудимого к совершению преступлений, в том числе совершение корыстных преступлений в период непогашенной судимости, а так же в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд назначая наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений, не находит оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ и ч.2 ст. 53.1 УК РФ, т.к. полагает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Кроме того, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

При назначении ФИО1 окончательного наказания за совершение вышеуказанных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести преступлений, суд применяет положение ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначает ему наказание путём частичного сложения наказаний, при этом принцип полного сложения наказаний суд в данном случае не применяет, полагая, что частичное сложение наказаний будет соответствовать принципу справедливости назначенного наказания, и способствовать достижению целей уголовного наказания.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению подсудимого, удержать его от совершения новых преступлений и быть реально исполнимым.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Потерпевшими гражданские иски, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания, т.е. с 13 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- машинка шлифовальная угловая «МШУ-125/1000Е», принадлежащая Потерпевший №5- считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №5;

- рулоны сетки-рабицы размерами 1,6х10м, с отверстием сетки 5,5х5,5 см, в количестве 15 штук, принадлежащие Потерпевший №2- считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда общей юрисдикции через Горячеключевской городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь при этом защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий М.В. Лукьяненко