Дело № 2-1781/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО3 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что между ФИО5 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор-оферта (договор страхования) на основании Правил № 86 САО «ВСК» добровольного страхования имущественных рисков физических лиц и Правил №51 САО «ВСК» добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений. Договор вступает в силу с 1-го числа месяца, следующего за датой оплаты страховой премии (взноса). Условия данной оферты действуют до 31.12.2018 г. Адрес объекта страхования: 

<

адрес>. Страховая сумма по отделке и оборудованию в целом на застрахованное жилое помещение, указанное в платежном документе, составляет 550000 руб. Одним из страховых рисков по договору является залив квартиры. Согласно акту осмотра жилого помещения (квартиры), составленному комиссией ЖЭУ-22 от 08.11.2018 г., установлено, что 08.11.2018 г. произошло залитие 

<

адрес>, причиной залития послужило халатное отношение собственников кв.49 к внутриквартирным коммуникациям, а именно: течь смесителя в ванной комнате. Как следует из выписки из ЕГРН на недвижимое имущество, собственником №, из которой произошло затопление, является ФИО4 В результате затопления пострадала внутренняя отделка №, по указанному выше адресу. Страхователь ФИО5 обратился в САО «ВСК» за страховой выплатой, в связи с данным событием. САО «ВСК» по результатам осмотра поврежденного имущества, признало событие страховым случаем. Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта №, расположенной по 

<

адрес> составила 60706,33 руб. Вышеуказанная сумма была выплачена в пользу ФИО5 (платежное поручение № 28771 от 14.02.2019 г.).

Ссылаясь на ст.ст.965, 1064, 1081 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, истец просит взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 60706,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2021,19 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, - по просьбе, изложенной в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО1 (фамилия ФИО4 изменена вследствие заключения, расторжения брака, что подтверждено свидетельствами), извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившей сведений об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ), и с участием ее представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 17.05.2019 г. сроком на три года.

В судебном заседании представитель ответчицы – ФИО2 против иска возражала, просила отказать, ссылаясь на необоснованность и недоказанность требований истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Юго-Западное» и третьего лица ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п.1); собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (п.3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (п.4).

В ЕГРН зарегистрировано право собственности: ФИО4 (в настоящее время – ФИО6) на квартиру по 

<

адрес> - запись от 28.01.2014 г. (л.д.88-90); право долевой собственности ФИО5 (3/4) и ФИО7 (1/4) на квартиру по 

<

адрес> - запись от 08.11.2016 г. (л.д.111-114).

Согласно выпискам из карточек регистрации от 02.08.2019 г., 05.10.2019 г., в квартире по 

<

адрес>, с 01.02.2014 г. зарегистрирована ФИО1 (ответчик), в квартире по 

<

адрес>, с 03.12.2016 г. зарегистрирован ФИО5 (третье лицо) и члены его семьи (л.д.87, 110). 

Из представленных истцом копий следует, что по договору-оферте на 2018 г. добровольного страхования жилого помещения, квартира по 

<

адрес>, страхователем ФИО5 застрахована у страховщика САО «ВСК»; страховой риск, среди прочих, проникновение воды из соседних (чужих) помещений; страховая сумма по отделке и оборудованию – 550000 руб., страховая премия – 200 руб. оплачена 27.10.2018 (л.д.20-33, 34-35).

27.11.2018 г. страхователь ФИО5 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц: дата события – 07.11.2018 г., описание события – авария систем отопления, водоснабжения, канализации, что следует из копии заявления, в которой в качестве приложения, среди прочих, поименована Справка (Акт о заливе) ремонтно-эксплуатирующей организации (л.д.42-44).

Из представленной истцом копии акта осмотра жилого помещения (квартиры) 

<

адрес> от 08.11.2018 г. следует, что комиссия ЖЭУ-22 в присутствии собственника ФИО7 составила настоящий Акт о том, что 08.11.2018 г. была обследована указанная квартира на предмет залития. Указано: «факт залития имеет место быть; залитие произошло 07.11.18 г., в результате течи смесителя в ванной комнате в № квартире; комиссия установила, что следы протечки видны на стене в кухне и маленькой комнате, а также на потолке в маленькой комнате, в коридоре на стене. Акт составлен в присутствии собственника для страховой компании». Копия акта содержит подписи трех работников ЖЭУ-22 (л.д.40-41).

Согласно копии акта, 04.12.2018 г. квартира страхователя была осмотрена страховщиком на предмет повреждений, составлена дефектная ведомость (л.д.57-62), впоследствии составлена локальная смета (л.д.62-71) и по страховому акту от 21.01.2019 г. (л.д.72) страховщик платежным поручением от 14.02.2019 г. перечислил ФИО5 страховую выплату в размере 60706,33 руб. (л.д.73).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст.387 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право распорядительных действий в процессе принадлежит сторонам. Стороны самостоятельно решают, какими средствами доказывания пользоваться при установлении или опровержении тех, или иных фактов, имеющих значение для дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3); при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6); суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

В то время как в судебном извещении от 30.07.2019 г. (л.д.77) судом истцу предложено представить подлинные документы, копии которых приложены к иску, истец, вопреки положениям ч.2 ст.71 ГПК РФ, подлинники не представил.

В обоснование своих требований истец представил упомянутую выше копию Акта от 08.11.2018 г., в котором указано, что таковой составлен в присутствии собственника ФИО7 (л.д.40-41).

Между тем, представленная по судебному запросу заверенная ООО «Управляющая компания «Западное» копия Акта от 08.11.2018 г. с теми же сведениями, что и упомянутая выше копия, содержит сведения о том, что для подтверждения факта обследования квартиры был приглашен собственник кв.№ ФИО5, подпись которого имеется, указано также «Акт на руки получен 9.11.2018, ФИО5» с проставлением подписи (л.д.133).

Из представленных суду управляющей компанией: копии листа журнала следует, что 07.11 поступили заявки на составление акта залития из 

<

адрес> и с 

<

адрес> (л.д.134), из копии скрин-информации и акта следует, что заявка №79617 от 07.11.2018 15:32 по поводу течи с потолка в квартире 

<

адрес>, исполнена, течь устранена; однако никаких сведений о том, кем, когда и где устранена течь, не имеется (л.д.135, 136). 

В ходе судебного разбирательства – в судебном заседании 05.09.2019 г. ответчик ФИО1 пояснила, что залива не было ни 7, ни 8 ноября 2018 г.; Ч-вы – соседи снизу к ней не обращались. 

Сведения о том, что указанной в копии акта от 08.11.2018 г. причиной залития квартиры № является течь смесителя в ванной комнате в квартире №, ничем объективно не подтверждены; квартира № на предмет течи не осматривалась; акт осмотра отсутствует, в то время как таковой судом истребовался (л.д.125). 

В представленной истцом копии акта осмотра места события от 04.12.2018 г. (л.д.57-61) имеется указание на обязательность фотофиксации источника/причины события (л.д.57), однако материалы фотофиксации отсутствуют.

Кроме того, в копии составленной в связи с осмотром 04.12.2018 г. страховщиком квартиры № дефектной ведомости по помещению «кухня» (приложение № 1) (л.д.59) и по помещению «жилая комната» (приложение № 2) (л.д.60) указаны повреждения пола, в копии представленной истцом локальной сметы № 6 379 133 на сумму 60706,33 руб. также имеются позиции по повреждениям элемента пола (л.д.62-71), в то время как в копии акта управляющей компании никаких сведений о повреждениях пола при осмотре 08.11.2018 г. не имеется (л.д.40-41, 133).

При этом из копии составленного управляющей компанией акта осмотра квартиры № от 08.11.2018 г. следует наличие следов протечки на стене в коридоре (л.д.41, 133), однако таковые в копии акта осмотра страховщика не указаны. 

Более того, копия представленной суду упомянутой выше сметы не содержит ни даты ее составления, ни сведений о полномочиях составившего ее лица; никем не утверждена, в то время как содержит реквизит о необходимости ее утверждения (л.д.62-71).

С учетом вышеизложенного, при недоказанности требований о размере ущерба и виновности в таковом ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отсутствуют и предусмотренные процессуальных законом основания для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

САО "ВСК" в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 13 марта 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.