Дело № 1-17/2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гремячинск 21 мая 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Козель Н.Ю. 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Гремячинска ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитников – адвокатов Волегова Д.А., Высотской И.П.,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя на основании доверенности ФИО25

при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ________________, не военнообязанного

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Заместитель генерального директора по производству Общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания» (далее по тексту ООО «ГДК») ФИО2, являясь непосредственным руководителем, ответственным за правильное ведение технологических процессов на предприятии ООО «ГДК», лицом, на которое должностной инструкцией возложены обязанности по обеспечению безопасных условий труда и соблюдению требований охраны труда, по ведению профилактической работы по соблюдению требований техники безопасности и внедрению Стандартов Системы стандартов безопасности труда, организации безопасных и здоровых условий труда и внедрению передовых средств техники безопасности, предупреждающих аварии, инциденты, производственный травматизм и профессиональные заболевания, а также соблюдению требований правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, противопожарной защиты, правил внутреннего трудового распорядка, норм трудового дня и рабочего дня в ООО «ГДК», допустил нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда, повлекших ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по неосторожности смерть машиниста конвейера ООО «ГДК» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, имеющий высшее профессиональное образование по квалификации «Горный инженер», специальности «Горные машины и оборудование», приказом генерального директора ООО «ГДК» №к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был принят и назначен на должность заместителя генерального директора по производству ООО «ГДК» в качестве административно-управленческого персонала, после чего приказом генерального директора ООО «ГДК» №к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на производство в качестве заместителя генерального директора по производству. 

Заместитель генерального директора по производству ФИО2, в соответствии с ч. 1 должностной инструкции заместителя генерального директора по производству, утвержденной генеральным директором ООО «ГДК»: относится к категории первых руководителей; является непосредственным руководителем, ответственным за правильное ведение технологических процессов на предприятии ООО «ГДК»; ему подчинены руководители и специалисты согласно организационной структуре ООО «ГДК». Кроме того, в соответствии с п. 7 ч. 1 вышеуказанной должностной инструкции заместитель генерального директора по производству ФИО2 должен знать: постановления правительства и приказы, нормативно-техническую документацию и руководящую документацию по горнорудной отрасли, нормативные и методические материалы, организационно-распорядительные документы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности карьера; нормативно-техническую документацию и руководящую документацию, законодательные акты, а также руководящие материалы и положения, разработанные в ООО «ГДК» по организации производства и промышленной безопасности, охране недр и окружающей природной среды; организацию технологической подготовки производства, технологию производства горных работ и перерабатывающего производства; режим работы горного, транспортного и дробильно-сортировочного оборудования, правила их эксплуатации; систему управления охраной труда и промышленной безопасностью; Стандарты Системы стандартов безопасности труда; правила и нормы охраны труда, техники безопасности производственной санитарии и противопожарной защиты; инструкции подчиненных руководителей и рабочих ООО «ГДК»; инструкцию по охране труда; технологические регламенты; требования научной организации труда при проектировании технологических процессов; основы экономики, организации труда, производства и управления; основы трудового законодательства, в соответствии с п. 8 ч. 1 должностной инструкции заместитель генерального директора по производству в своей работе должен руководствоваться должностной инструкцией. Кроме того в соответствии с ч. 2 должностной инструкции, заместитель генерального директора по производству ООО «ГДК» ФИО2 обязан: организовать руководство технологическими процессами на предприятии на основе безопасных методов ведения работ, передовых достижений науки и техники в отрасли; вести профилактическую работу по соблюдению требований техники безопасности и внедрению Стандартов Системы стандартов безопасности труда; организовать безопасные и здоровые условия труда и внедрять передовые средства техники безопасности, предупреждающие аварии, инциденты производственный травматизм и профессиональные заболевания; обеспечивать и контролировать соблюдение подчиненным персоналом правил и норм охраны труда и техники безопасности, трудовой и производственной дисциплины, нормативно-технической документации и руководящей документации, выполнение ими должностных инструкций, инструкций по рабочим местам и охране труда, правил внутреннего трудового распорядка; выполнять положения Системы управления охраной труда и промышленной безопасностью; соблюдать требования правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, противопожарной защиты, правил внутреннего трудового распорядка, нормативно-технической документации и руководящей документации, в соответствии с ч. 3 вышеуказанной должностной инструкции заместитель генерального директора по производству ФИО2 имеет право участвовать в подборе и расстановке подчиненных работников на предприятии; требовать от руководителей и специалистов выполнения ремонтов оборудования согласно графику планово-предупредительного ремонта, восстановления работоспособности оборудования, приборов, оградительных средств, а также производства дополнительных анализов в тех случаях, когда это потребует состояние производства; выносить на рассмотрение руководства предложения по совершенствованию работы, связанной с предусмотренными должностной инструкцией обязанностями, в соответствии с ч. 4 должностной инструкции несет ответственность за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия, его работникам. 

В соответствии с Уставом ООО «ГДК» одним из видов деятельности указанного учреждения являются добыча камня для строительства, добыча известняка, гипсового камня и мела, разработка гравийных и песчаных карьеров, производство гранул и порошков из природного камня. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на производственной территории ООО «ГДК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, разъезд 

<

адрес>, на открытой площадке, был установлен дробильно-сортировочный комплекс, включающий в себя дробильно-сортировочную установку - конвейер специальный СМД-151-60, предназначенный для перемещения (транспортировки) сыпучих и мелкокусковых материалов во время выполнения работ, на котором в нарушение ПОТ ПМ-029-2003 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейеры)», Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 г. N 642н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 5 ноября 2014 г., №34558, в соответствии с ГОСТ 12.2.022-80 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Конвейеры. Общие требования безопасности» (с Изменениями N 1, 2), отсутствовали специальные ограждения натяжного барабана, отсутствовало выключающее устройство для остановки конвейера в аварийных ситуациях в любом месте, при этом заместитель генерального директора по производству ООО «ГДК» ФИО2, являясь лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению безопасных условий труда и требований правил охраны труда в ООО «ГДК», осознавая, что вышеуказанный конвейер не отвечает вышеизложенным требованиям безопасности, и данные нарушения являются опасными производственными факторами при эксплуатации транспортных средств непрерывного действия – конвейер специальный СМД-151-60, с целью безопасной эксплуатации конвейера специального СМД-151-60 не обеспечил устранение вышеуказанных недостатков, и являясь непосредственным руководителем, ответственным за правильное ведение технологических процессов на предприятии ООО «ГДК», которому подчинены руководители и специалисты согласно организационной структуре предприятия, по неосторожности, легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, не выполнил свои должностные обязанности по соблюдению техники безопасности и правил охраны труда связанных с производством работ на конвейерной установке – конвейер специальный СДМ – 151-60, не обеспечил безопасные условия труда работников ООО «ГДК» обслуживающих данную конвейерную установку, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов машинист конвейера ФИО3, принятый ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «ГДК», получив от сменного мастера Свидетель №10 наряд на производство щебня, приступил к работе по обслуживанию конвейера специального СМД-151-60. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 часов до 05.00 часов машинист конвейера ФИО3 в соответствии с должностной инструкцией утвержденной генеральным директором ООО «ГДК», находился на улице, на производственной территории ООО «ГДК» по адресу: 

<

адрес>, разъезд 

<

адрес>, наблюдал за работой дробильно-сортировочного комплекса, за равномерным поступлением и распределением материала на ленточных конвейерах. В указанный период времени, по неустановленной в ходе предварительного следствия причине, при ограниченной видимости, обусловленной отсутствием освещения в районе натяжного барабана конвейера специального СМД-151-60, отсутствием работающих пылеподавляющих или пылеулавливающих систем в местах выделения пыли, машинист конвейера ФИО3 достаточно близко приблизился к конвейерной ленте и натяжному барабану конвейера специального СМД-151-60, в результате чего из-за отсутствия специального ограждения натяжного барабана конвейера специального СМД-151-60, отсутствия на нем выключающего устройства для остановки конвейера в аварийных ситуациях в любом месте, с ФИО3 при выполнении им своих трудовых обязанностей произошел несчастный случай, а именно ФИО3 за правую руку был затянут под натяжной барабан конвейерной ленты конвейера специального СМД-151-60, в результате чего, верхнюю часть тела ФИО3 затянуло в правую часть каркаса конвейерной ленты. 

В результате преступного бездействия заместителя генерального директора по производству ООО «ГДК» ФИО2, выразившегося в нарушении правил охраны труда, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, машинист конвейера ФИО3 получил тупую сочетанную травму тела в виде переломов II-VII ребер слева, III-X ребер справа, ссадин, кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки, гемоторакса справа (250 мл), поверхностных ран нижней доли правого легкого, кровоизлияния в плевре, легких, корне языка, надгортаннике, гортани, печени, рваной раны теменно-затылочной области справа, кровоизлияний в мягких тканях теменно-затылочной, теменной областей, кровоизлияния верхней губы, поверхностных ран нижнечелюстной области, ссадин нижней губы, правой щечной, нижнечелюстной областей, закрытого крупнооскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, рваной раны правой плечевой области, ссадин правой дельтовидной области, правого предплечья, правого бедра, правой коленной области, правой голени, которая квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшую за собой в непродолжительный промежуток времени смерть ФИО3, непосредственно на месте происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, по ходатайству подсудимого и адвоката ФИО42 оглашены показания ФИО2, данные в ходе следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ он не признает. Эксперт ФИО4 и ФИО5 ссылается на закон по техническому регулированию, как на основной документ, который регулирует безопасность работников на предприятии. Как он считает, то это ошибочное утверждение, поскольку конкретная безопасность на предприятии строится на основании локальных нормативных актов, системы профессиональной подготовки, системы обучения, и системы наделения полномочиями и ответственностью руководящего персонала. Локальные нормативные акты - это приказы о назначении лиц, ответственных за обеспечение охраны труда на своих участках работы, протокола обучения и проверки знаний, журналы инструктажей, инструкций по охране труда, технологические карты, документы о профессиональной подготовке. В своем заключении эксперты ссылаются на то, что непосредственными причинами несчастного случая явилось отсутствие ограждения натяжного барабана конвейера специального СМД - 151-60, отсутствие выключающего устройства, применение в скрепляющих узлах транспортерных лент металлических соединительных документов, при этом способствовали возникновению несчастного случая вредные условия труда в зоне обслуживания конвейера, отсутствие освещения в зоне конвейера обслуживания натяжного барабана, отсутствие работающих пылеулавливающих систем. Признаки этих причин, показания, фотографии, акт о проверке государственной от ДД.ММ.ГГГГ и нормативная документация ГОСТ ССБТ и ПОТ РМ - 029 2003 года. Указанные выводы экспертов, по его мнению, не обоснованы, так как определить причину несчастного случая можно только тогда, когда есть свидетели происшествия, видеозапись происшествия, или обстоятельства несчастного случая позволяют с уверенностью определить эту причину. В нашем случае нет ни одного, ни второго ни третьего. Основной причиной данного несчастного случая, по его мнению, неоспоримо является тот факт, что пострадавший оказался в непосредственной близости от работающего транспортера. Материалы расследования в первую очередь должны были дать ответ на вопросы, какую работу выполнял пострадавший в момент несчастного случая, кто ему поручил эту работу, входила ли эта работа в круг его обязанностей, выполнял ли пострадавший ранее эту работу, какие меры безопасности должны были быть обеспечены при выполнении этой работы, каким документов определен порядок выполнения этой работы, соответствует ли эта работа профессиональным навыкам пострадавшего. Также он считает, что необходимо обратить внимание на расположение тела пострадавшего на месте происшествия и характер повреждений пострадавшего. Судя из того факта, что верхняя часть тела пострадавшего была затянута в противоположную от него сторону конвейера, а не в правую сторону по ходу движения, как указано у судебных экспертов. Можно сделать вывод, что в момент начала развития ситуации приведших к несчастному случаю, тело пострадавшего находилось точно в таком же положении, а это может означать, что либо он работал на неподвижном конвейер и тот включился, или то, что пострадавший оступился и упал на работающий конвейер. Отсутствие ограждения, на который ссылается эксперт, не может быть основной прочной, так как высота расположения конвейера, не позволяет попасть на него случайным образом прямо с земли, а при затягивании одежды, ближнюю пострадавшему сторону конвейера, расположение тела было бы другим. Отсутствие выключающего устройства не зафиксировано должным образом в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного руководителем отдела охраны труда и техники безопасности Свидетель №5, позволяющим однозначно определить состояние блокировки - пуском и попыткой остановки конвейера с видеофиксации. На какие исходные данные ссылается эксперт не указано. Применение в скрепляющих узлах транспортерной ленты металлических соединительных документов разрешено использовать документацией и при осмотре не выявлены, участки одежды пострадавшего которые могли быть захвачены этими элементами. Вредные условия труда, на которые ссылается эксперты, приводят к заболеванию, а не к несчастным случаям. К несчастным случаям приводят опасные производственные факторы. Экспертами приведены нормы освещенности данного рабочего места, но не сделаны замеры освещенности на момент несчастного случая, не приведены нормы придельно-допустимой концентрации пыли на данном рабочем месте, и замеры пыли. Даже не известно, является ли этот рабочий узел постоянным рабочим местом, если нет, то и нет требований санитарных норм к данному участку работ. Поверкой от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной инспекцией охраны труда, по результатам которой был составлении акт, по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ как он считает, инспектор не может дать объективных результатов, так фактически инспектор труда непосредственно ДД.ММ.ГГГГ фактически на место не выезжал, и никаких документов не составлял. Инспектор труда Свидетель №2 приезжал на предприятие только или 16 или ДД.ММ.ГГГГ вместе с генеральным директором Свидетель №8, при этом инспектор труда Свидетель №2, фактически был на месте происшествия, осматривал конвейер, осматривал место несчастного случая. О том, что инспектор труда Свидетель №2 не приезжал непосредственно на территорию ООО «ГДК» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тем, что нет записи о его приезде в специальном журнале в службе охраны. Эксперты приводят обязанность установить ограждение на конвейер, при этом ссылаются на межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта «Конвейеры трубопроводные и другие транспортные средства непрерывного действия». Однако, в п.п. 1.1, и в п. 1.10 вышеуказанных требований настоящих правил распространяются на иных работников. Данные правила указывают на безопасные приемы работы с конвейерами, наряду с этими полезными указаниями, существуют государственные стандарты на изготовление и инструкция завода изготовителя по эксплуатации оборудования. И если эти стандарты не предусматривают ограждения, то предприятия не может нарушать технические условия завода, и поэтому здесь необходимо не мнение эксперта, а мнение завода изготовителя. Тоже относиться к нормативной документации приведенной экспертами. Все нормативы о безопасности говорят, об ограждении опасных узлов, как об общепринятой мере, но в эксплуатационной документации заводов изготовителей применяются самые разные средства защиты, способные заменить ограждения там, где это необходимо и возможно. Экспертами не указано требование заводов изготовителя конвейера СМД 151-60. Экспертами зафиксировано отсутствие ограждений в месте несчастного случая. Установка ограждений может регламентироваться некоторыми правилами безопасности, например при работах на высоте, но если прямых указаний правил нет, то ограждения устанавливаются по ситуации, и в данном случае такой ситуации не было. Эксперты сначала делают правильное заключение, что должностные обязанности по обеспечению безопасности труда распределены между мастерами смен, начальником цеха и заместителем директора по производству, далее должны были последовать выписки из должностных инструкций, и выводы о лице, на котором лежали обязанности по охране труда в горно-дробильном цехе, но настоящей выписки не было сделано. В его должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ указано, в п. 1 указаны общие положения, в п. 3 указано, что заместителю генерального директора по производству непосредственно подчиняются руководители и специалисты, согласно организационной структуре ООО «ГДК». В п. 1 должностных обязанностей указано, организовывать руководство технологическими процессами на предприятии. Однако, согласно приказу, от ДД.ММ.ГГГГ № ГДК, по производственном контроле и соблюдением требований о промышленной безопасности, ответственным за осуществление производственного контроля на дробильно-сортировочном комплексе был начальник горно-дробильного цеха Свидетель №9 В его подчинении не было работников - рабочих, мастеров смен. Ему непосредственно подчиняется начальник горно-дробильного цеха, и он же начальник дробильно-сортировочного комплекса Свидетель №9, который в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ГДК, был назначен ответственным за осуществление производственного контроля на дробильно-сортировочном комплексе. В связи с вышеизложенным, считает, что предъявленное ему обвинение не обосновано, в связи с чем он просит прекратить уголовное преследование в отношении него. Также он хочет отметить, что после несчастного случая, он потребовал у генерального директора, чтобы ему выдали копию его должностной инструкции, так как у него копии должностной инструкции на руках не было. В связи с чем, по требованию, ему выдали его экземпляр должностной инструкции, в котором имелся лист ознакомления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, под роспись он был ознакомлен с должностной инструкцией. Кроме того, от своего адвоката ему известно, что у неё имеется информация том, что на тот период у ФИО3 с его девушкой был конфликт, в связи с чем ФИО3 мог покончить жизнь суицидом. Кроме того он полагает, что у ФИО3 при себе был мобильный телефон, в связи с чем, так как сотовая связь в указанном месте плохая, для того, чтобы позвонить по телефону, ФИО3 мог забраться на раму конвейера специально, для того чтобы поймать сеть сигнал сотовой связи.

Он приезжал на место происшествия, видел труп ФИО3 Когда был на месте происшествия, то видел, что ограждения барабана сверху не было, не помнит, были ли ограждения натяжного барабана со всех сторон. Блокировочное устройство конвейера в день наступления несчастного случая работало, и оно было установлено, согласно крепления завода изготовителя, около ходовой площадки, предназначенной для обслуживания конвейера и отбора проб, которая расположена с противоположной стороны конвейера, где наступил несчастный случай. Как он считает, то в месте наступления несчастного случая блокировочного устройства вообще не должно быть, поскольку, натяжной барабан находится вне зоны обслуживания указанного конвейера, не рядом со смотровой площадкой. Смотровая площадка находится на другой стороне конвейера. Заводом изготовителем не предусмотрено крепление блокировочных устройств остановки ленты, от начала - от натяжного барабана, до натяжной станции. Он видел, что с левой стороны по ходу движения ленты высота была около 170 см.

О том, что ФИО3 затянуло в натяжной барабан конвейерной ленты с левой стороны натяжного барабана, а не справой как указанно в экспертизе он этого не утверждает, он просто оспаривает утверждение эксперта. Непосредственно в месте, где наступил несчастный случай, не было предупреждающих знаков, и так как несчастный случай наступил в нерабочей зоне, как он считает, то там некуда ходить. Барабан конвейерной ленты вращается против часовой стрелки, при условии, если смотреть относительно с левой сторон по ходу движения ленты конвейерной ленты.

Он считает, что они не имеют право заменять и дополнительно устанавливать какие либо элементы, не предусмотренные заводом изготовителем (том №4, л.д. 141-147);

Он приобщает к своему допросу в качестве обвиняемого заключение специалиста ИП Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полностью отражена его позиция по предъявленному обвинению. Вину в предъявленном обвинении он не признает, поскольку не согласен с тем, что причиной несчастного случая послужило отсутствие ограждений, плохое освещение и недостаточная видимость. Считает, что причиной несчастного случая могло явиться выполнение какой либо работы ФИО47 на данном узле, полагает, что эту работу ФИО47 выполнял по поручению мастера Свидетель №10 на остановленном оборудовании, полагает, что мастер Свидетель №10 не уведомил дробильщика о том, что на узле, на котором наступил несчастный случай, работает ФИО47, и поэтому дробильщик не знав, после обеденного перерыва запустил оборудование в работу. Также полагает, что ФИО3 мог специально забраться на конус в районе натяжного барабана конвейера СМД - 151-60, где он что-то искал к примеру свой мобильный телефон или рацию, где он мог оступиться, поскользнуться, упасть на конвейер, и в результате этого наступил несчастный случай. По его мнению, лицом виновным в наступлении несчастного случая является сменный мастер Свидетель №10, так как именно он в ту ночь находился на смене. В его функциональные обязанности не входит проведение инструктажей, контроль работы непосредственно на рабочих местах. В его функциональные обязанности, согласно приказу входит контроль только на опасном производственном объекте. На остальные объекты, ответственность по охране труда и технике безопасности распределена между руководителями цехов (том №5, л.д. 116-119). 

Данные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Отвечая на вопросы защиты, подсудимый ФИО2, пояснил, что должностная инструкция была в единственном экземпляре – тот экземпляр, который был приобщен к материалам дела. Инструкцию он получил ДД.ММ.ГГГГ. Когда начал подписывать, что он с ней ознакомлен, то указал 2016 год, поскольку на титульном листе был указан 2016 год. Однако, когда увидел, что инструкция согласована менеджером по кадрам ФИО7, которая в тот период не работала, т.е. в августе была принята, а в октябре уволена, и не могла подписать инструкцию апрелем 2016 года, поэтому считает, что инструкция, которая предоставлена следователем, является подложной. В инструкции, которая вменена ему была ссылка на опасный производственный объект то, что он занимался чисто технологией, технологическим процессом, расписывал технологический регламент: как выпускать продукцию и отвечал за опасный производственный объект. Опасный производственный объект – это карьер. Подведомственен был Ростехнадзору, и намечалась проверка в мае 2017 года, они готовили документы, в том числе он требовал, чтобы ему выдали должностную инструкцию, которой не было на тот период времени. В связи с этим, что не было инструкции, когда его переводили на должность по производству, выводили категории производства, и он подготовил проект-приказы от ДД.ММ.ГГГГ, и разграничил полномочия по охране труда и промышленной безопасности. Приказ подписан генеральным директором, и этим приказом были распределены ответственность и обязанность по охране труда, производственному контролю. Данный приказ приложен к материалам дела. Инструкцию, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, принес ему для ознакомления Свидетель №5 Инструкцию он подписал, ошибочно поставив 2016 год. В 2016 году он не исполнял обязанности заместителя генерального директора по производству. На должность был назначен ДД.ММ.ГГГГ, и он занимался опасным производственным объектом, технологическим процессом, административно-хозяйственной деятельностью. Охраной труда на тот период времени занимался главный инженер, который в конце июля или в августе 2016 года уволился. После этого принимали еще одного главного инженера, но он проработал два месяца, а потом перевелся, и в этом году опять приняли человека на эту должность, а так, была вакансия, и ответственность ни на кого не возлагали. Должностную инструкцию заместителя директора по административно-управленческому персоналу он согласовал в 2016 году, но не получил ее до настоящего времени. Со своими должностными инструкциями он ознакомился после несчастного случая. Работал он без должностных инструкций, поскольку работу и ответственность знал, руководствовался трудовым договором. Считает, что за ним были закреплены опасный производственный объект и технологический процесс по производству щебня. Опасный производственный объект – это разработка месторождений. Он выполнял предписания Ростехнадзора, он устранял все, и предписания были выполнены, и в 2017 году не было ни одного замечания по опасному производственному объекту. ФИО3 не находился в его непосредственном подчинении. У него в подчинении и мастера не было, и механика. В его подчинении находились руководители цехов, кладовщики, заправщики – больше по хозяйственной деятельности. К месту происшествия он прибыл уже в восьмом часу утра. Ему позвонил мастер Свидетель №10 около 06.00 часов, сообщил, что произошел несчастный случай. В связи с отдаленностью, он прибыл на предприятие в районе 07.40 часов. На месте уже работали следователи. Также там присутствовали механик, начальник цеха. Видимость была прекрасная, ночью шел снег. Он увидел тело ФИО3 лежащее на ленте, свежий конус насыпан с фракции 0-5. Темноты не было – на расстоянии пятидесяти метров все видно было. За освещение он не отвечал, за это отвечали энергетики и руководитель участка. Там три участка: техпогрузки, горнотранспортный цех и горнодробильный. И еще горный цех, за который отвечал непосредственно он – это опасный производственный объект. Полагает, что в месте, где произошел несчастный случай, видимость была достаточной. Считает, что ФИО3 сам мог попасть в конвейер, если бы руку затянуло, то её оторвало бы, чем затянуло тело в противоположную сторону, скорее всего ФИО3 выполнял какие-то работы. Вина ФИО3 есть на все 100%, поскольку в инструкции прописано и обозначено, что при работающем оборудовании к оборудованию не приближаться ближе трех-пяти метров. ФИО3 за это расписался, инструктаж был проведен, и он должен был знать, что туда близко подходить нельзя, тем более, что средства связи были, фонарь был. В несчастном случае так же есть вина сменного мастера Свидетель №10, поскольку он непосредственный руководитель ФИО3, он выдает наряд, проводит инструктажи, обеспечивает контроль за технологическим персоналом. Тем более, была ночная смена, и кроме мастера там никого нет. С технической стороны, главный механик Свидетель №7 должен был следить за оборудованием, выходит на какие-либо службы, руководство, в том числе и на него. Также непосредственно руководитель цеха Свидетель №9, который каждый день является на аппаратные совещания, и ни разу вопросов не задавал. Указанные лица ненадлежащим образом исполняли свои обязанности. Мастер смены осуществил слабый контроль за подчиненными. Когда он работал мастером, то каждые десять минут выходил на связь. С экспертизой ФИО21 и ФИО12 он не согласен в полном объеме. Он с заключением и показаниями Свидетель №16 согласен полностью. В настоящее время на предприятии установлены ограждения, они не заводского изготовления. Установкой оборудования он не занимался, это не входило в его функциональные обязанности. Проверкой занимался Свидетель №5, поскольку поручения ему давал генеральный директор, при отсутствии главного инженера. На его обязанности главного инженера никто не возлагал. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она с братом ФИО6 родились в 

<

адрес>. До шестилетнего возраста они жили у бабушки, а потом попали в «Детский дом». Из «Детского дома» её забрала в семью двоюродная сестра, а брат остался там, поскольку он уже был практически совершеннолетним. ФИО6 в 

<

адрес> устроился на работу на железнодорожную станцию, а спустя некоторое время устроился на работу на шахту «Рудная». Там брат жил в общежитии. На протяжении всей жизни ФИО6 помогал ей и морально, и материально. С весны 2015 года она с Свидетель №13 стали сожительствовать. ФИО6 приезжал к ним неоднократно, жаловался, что на шахте маленькая заработная плата, и они предложили ему переехать в Гремячинск. Несколько месяцев в 

<

адрес> ФИО6 не мог найти работу, его не брали, а потом ее гражданский супруг предложил ему устроиться на работу на карьер. Брат устроился на работу, и в процессе всей работы каждый день жаловался, что перерывов нет, что даже некуда зайти погреться зимой. Брат постоянно приходил с раздраженными глазами от пыли. Один раз брата лишили премии за порыв ленты на сто процентов. После этого брат все негативнее относился к работе, говорил, что заставляют чистить эту ленту. 14.02.2017г. вечером она проводила ФИО6 на работу, и все хорошо было. Это была его седьмая смена. Утром позвонили и сказали, что брат погиб. К работе брат относился ответственно. Если брался за работу, то доводил ее до конца. На прежних местах работы у брата были поощрения. Например, на шахте «Рудная» у ФИО6 была грамота, а на железной дороге о нем очень хорошо отзывались, хвалили. 

В результате гибели брата, она пострадала морально. Кроме того, поскольку они жили в одной квартире, она пострадала материально, так как брат материально помогал ей. Просит взыскать с ООО «Горнодобывающая компания» в счет морального и материального вреда в её пользу денежные средства в общей сумме 5 000 000 рублей, уточнила, что доказательств, подтверждающих материальный ущерб у неё нет, поэтому она просит взыскать с ООО «ГДК» компенсацию за причиненные моральные страдания в сумме 5 000 000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании следует, что он работает в ООО «Горнодобывающая компания» в должности дробильщика, управляет производством, сидит за пультом управления, наблюдает за процессом дробления. ФИО2 знает, он заместитель генерального директора по производству, его руководитель. ФИО3 знал, он работал машинистом конвейера. В обязанность машиниста входит: осмотр ленточных конвейеров, ленты, устранение неполадок. Чтобы не останавливать конвейер из - за цепи или ленты, нужно смотреть, следить, чтобы не было порывов. Следят за этим машинисты. Ходят, смотрят, отбивают барабан молотком, при этом, конвейер не останавливали. Он пришел на смену утром ДД.ММ.ГГГГ, и ему сказали, что ночью произошел несчастный случай на производстве, ФИО3 оказался под конвейерной лентой и погиб. Конвейерная лента, расположена была на расстоянии метра от земли. Сейчас ее не достать, поскольку до нее более двух метров от земли. На момент несчастного случая ограждений не было, а сейчас они установлены. После несчастного случая рядом с местом несчастного случая он нашел рацию, молоток. В первую смену их до работы не допустили. Когда пришел на следующую смену, и пошли ремонтировать конвейер, то он нашел рацию и молоток. Рация была раздавлена. Ленту в случае разрыва ремонтировали стыком, т.е. лента разрезалась и стыковалась. Крепили ленту клепками. ФИО2 видел высоту до конвейера. А так же отсутствие ограждений. После несчастного случая механики сказали, что при ремонте, конвейер необходимо останавливать. Освещения на участке, где произошел несчастный случай, не было, а сейчас есть. Что касается видимости, то если пыли нет, то видимость нормальная. На том конвейере фракция 0-5 и когда конвейер работает, то там всегда пыль. Пылеулавливающие устройства отсутствовали. Его непосредственным руководителем является Свидетель №9 Выше Свидетель №9 - ФИО2 В смене три человека: дробильщик, машинист конвейера и грохотовщик. К смене прикреплен мастер. Мастером у ФИО3 был Свидетель №10 Прежде чем заступить к работе в смене, они проходят инструктаж у мастера. Полагает, что несчастный случай с ФИО3 произошел из-за того, что он отколачивал барабан. Свои показания, данные в ходе следствия, подтверждает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3, пояснил, что свои показания, данные им в ходе предварительного следствия подтверждает полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступили в ночную смену. Был седьмой день вахты. Заступили на смену он, грохотовщик ФИО13 и машинист конвейера ФИО3 Они заступили на смену, расписались у мастера Свидетель №10 в книге наряда, расписались за инструктаж, и пошли на рабочие места. Они осмотрели завод, посмотрели в рабочем ли он состоянии, и произвели запуск завода. Потом сообщили мастеру, что запустили завод. Начали производить фракцию, передрабливать горную массу. Работали до обеда, который с 01.00 часов до 02.00 часов. Все было нормально, остановок и поломок не было. Обедали в сторожке. После обеда пришли на завод, стали запускать его. ФИО3 взял рацию, и обошел завод. Им сообщили, что идет брак. Пришел мастер. Шла глина, которую нужно было отбирать из фракции и отбрасывать. После этого мастер ушел, а к нему поднялся Свидетель №4 и сказал, что они с ФИО3 будут по очереди убирать глину с фракции 20-40 и 40-80. Когда Свидетель №4 поднялся к нему, ФИО3 оставался на конусах убирать глину. После этого они увидели, что ФИО3 пошел в сторону пультовой. Когда через некоторое время он не поднялся в пультовую, Свидетель №4 начал вызвать ФИО3 по рации. Время было около 03.00 часов. ФИО3 не ответил, и в это время встал конвейер на К-1. Он подумал, что ФИО47 не услышал вызова, поскольку там шум, да и рации не всегда хорошо работают. Когда конвейер встал, то он остановил часть конвейеров и грохотов, где нужно было произвести осмотр – остановил лишь конвейер, где лента встала, а остальная часть завода работала. Та часть, где произошел несчастный случай, работала. Он пошел смотреть, что случилось с лентой, а Свидетель №4 пошел искать ФИО3 Они сообщили мастеру, что встала лента, и пришел мастер Свидетель №10 и электрик Лейман. Пришел Свидетель №4, и сказал, что ФИО3 нигде нет, что нигде его не обнаружил, что проверил и сторожку, где обедали, но ФИО3 там не было тоже. Потом они разгребли завал, Свидетель №4 подогнал погрузчик, убрали просыпь, и он запустил часть конвейеров, которые остановились. После этого Свидетель №4 вновь пошел искать ФИО3 Он увидел, что Свидетель №4 бежит в сторону погрузчика, и по рации сообщил, что что-то случилось, что, вроде, ФИО3 «зажевало» в ленту. Он полностью остановил завод, и побежал в сторону того конвейера, где, со слов Свидетель №4, произошел несчастный случай – на фракции 0-5. Когда прибежал, то увидел, что нижняя часть туловища ФИО3 лежит на ленте. Он побежал за ножом, чтобы разрезать ленту конвейера, чтобы освободить ФИО3 Свидетель №4 сообщил мастеру о несчастном случае. Свидетель №4 стал прощупывать пульс ФИО3, но не нащупал. Мастер вызвал «скорую». Конвейер – это два барабана, лента, и опора. Раньше не было никакой защиты, а сейчас установили концевые кожухи на задние барабаны, которые дергаешь, и лента встает. То место, где произошел несчастный случай, не освещается. Свидетель №4, когда первый раз обегал завод, то не видел ФИО3, поскольку было темно, и там еще мелкая фракция, пыль, из-за чего видимость плохая. Высота до конвейера была от метра до полутора, а сейчас более двух метров. Разрыв ленты может произойти по причине того, что массы налипли на барабан. Раньше отбивали молотком барабан на ходу, хотя по инструкции это не положено, но так делали, чтобы ускорить ремонтный процесс. Он слышал, что сменщика ФИО3 лишали премии за порыв главной ленты. Это ему говорили ФИО3 и Свидетель №4

Свидетель Свидетель №4 показал, что свои показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступили в ночную смену: дробильщик Свидетель №3, машинист конвейера ФИО3 и он – грохотовщик. Мастером был Свидетель №10 Они заступили на смену, получили наряд – задание от мастера проверить оборудование, устранить неполадки, какие есть, и сообщить по рации о готовности завода к запуску. Они встретили дневную смену, и те сказали, что необходимо произвести ремонт ленты конвейера фракции 40-80 – ремонт, какой возможно, чтобы доработать смену. Приступили к ремонту, отремонтировали, сообщили мастеру, что завод готов к запуску. Перед тем как Свидетель №3 запустил завод, он с ФИО3 пошли проверить, все ли работает. До обеда все было нормально. В 01.00 часов пошли на обед, все заглушили, и до 02.00 часов были на обеде. После обеда приступили к работе, начали запуск завода. Он с ФИО3 все обошли, а потом ждали, когда прибудет машина с горной массой. Все было нормально. Потом, через две-три машины масса пошла с глиной. Он с ФИО3 поднялись к дробильщику, взяли рацию, и мастеру сообщили, что на фракциях 20-40 и 40-80 идет много глины. Мастер сказал экскаваторщику, чтобы был поаккуратнее, и пришел к ним с работниками лаборатории. Он с ФИО3 поочищали щебень минут тридцать, и он предложил ФИО3 погреться в пультовой, но тот отказался, и сказал сменить его через час. Он направился в пультовую к Свидетель №3, ФИО3 остался смотреть за фракцией, глину откидывать с готовой продукции. Это было около 03.00 часов ночи. Пока он сидел в пультовой, смотрел за работой завода, осуществлял надзор, то видел ФИО3, видел, что он ходил по заводу, что стал подходить к пультовой… Однако куда он потом исчез, он не обратил внимания. Спустя час, ближе к 04.00 часам, остановился конвейер к-1. До этого, он ФИО3 вызывал при помощи рации, но тот не ответил – рации плохо работают. Когда встал конвейер, он с Свидетель №3 направились посмотреть, что произошло. Произошел завал ленты. Он снова по рации стал вызывать ФИО3, но тот опять не ответил – может, не слышал. Он подумал, что, ФИО47 ушел в туалет, или за водой на станцию. Завод отключен был только в месте затора, и полностью комплекс они глушить не стали. Он с Свидетель №3 приступили к расчистке завала, и расчищали его минут сорок-пятьдесят. Потом Свидетель №3 пошел запускать завод, а он позвал погрузчик, чтобы он убрал россыпь. Потом он направился по заводу искать ФИО3 Первый раз он зашел со стороны отсев -склада, где копится фракция 0-5, и ничего не увидел. Видимость была плохая – пыль уже стояла. Он подумал, что ФИО3 ушел чай пить. Он пошел на соседний завод, но они тоже не видели ФИО3, где обедали, его тоже не было. Он заволновался, забегал, стал по рации вызывать ФИО3 Он зашел со стороны фракции 5-20, долго там стоял, минут пять, размышлял, куда ФИО3 мог пойти, уже хотел уходить, как заметил что-то на ленте – на ней что-то постороннее лежало. Когда подошел ближе, то увидел, что это ФИО3 Нижняя часть его тела, ноги находились на ленте, а верхняя часть была внизу, и голова засыпана отсевом. ФИО3 находился между лентой и рамой конвейера. Он побежал до ближайшего погрузчика, чтобы сообщить Свидетель №3, чтобы он остановил завод. Он пытался докричаться до мастера по рации, но тот не ответил. Он сказал ФИО14 остановить завод, сказал, что ФИО3 замотало, сказал нести нож, чтобы ленту разрезать. Он стал прощупывать у ФИО3 пульс, но он не прощупывался. Он залез под конвейер, начал откапывать голову ФИО3, которая по подбородок была засыпана. Потом пришел мастер, вызвал «скорую» и сотрудников полиции. На конвейере фракции 0-5, где произошел несчастный случай, когда погода неветряная, то видимость плохая, и с пяти метров ничего невозможно увидеть, поскольку освещения там не было, пыль стояла. После несчастного случая на данном участке постоянно производится чистка под конвейером, чтобы не было насыпи, а на момент несчастного случая все было полностью завалено, и можно было спокойно подойти к конвейеру – конвейер был низко, и даже по колено не было высоты. Нужен был погрузчик, чтобы убирать насыпь. Сейчас чаще стали убирать насыпь, и высота до конвейера порядком двух с половиной метра. До несчастного случая насыпь расчищали месяца за три. После несчастного случая поставили защиту на задний барабан, чтобы люди не могли туда попасть, поставили концевые датчики – тросики вдоль конвейера, где ходовая часть, и на задней защите магнитный датчик стоит, и если ее убрать, то конвейер отключается. Также освещение появилось, а на день несчастного случая освещение не было, и ближайший фонарь находился в четырнадцати метрах. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ФИО2 и ФИО3 он знает, отношения рабочие. В его должностные обязанности входит качественно производить ремонт оборудования. Документацию на оборудование он не видел, ремонт производит визуально, по факту. После несчастного случая поступили указания от начальника завода ФИО2 и специалиста по охране труда о доработке оборудования. Установили защиту, ограждающие устройства, которые изготавливали самостоятельно, так же убрали просыпь, появилось освещение.

По ходатайству адвоката ФИО43, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №7 на л.д. 144-147 т.3, из которых следует, что он работает в ООО «Горнодобывающая компания» с ДД.ММ.ГГГГ. В должности старшего механика дробильного цеха он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит своевременный вывод в ремонт оборудования, проведение плано-предупредительных ремонтов, поддержание в рабочем состоянии оборудования дробильно-сортировочного комплекса, своевременный ремонт оборудования завода, обеспечение безопасного производства ремонтных работ и иные обязанности, указанные в должностной инструкции. В его подчинение входит слесарная группа - механики – Свидетель №6 и ФИО15 Он работает каждый день. Свидетель №6 и ФИО8 работают вахтой. ДД.ММ.ГГГГ ночью на заводе произошел несчастный случай на производстве с машинистом конвейера ФИО3 В момент несчастного случая он был дома. В указанный день на вахте был механик Свидетель №6, но его смена окончилась в 20 часов. Он приехал на место наступления несчастного случая утром, увидел, что руку ФИО3 затянуло под натяжной барабан ленты конвейера, что лента обрезана, при этом верхняя часть тела ФИО47 была затянута в раму конвейера между барабаном и рамой, с правой её части по ходу движения, а нижняя часть тела лежала на раме. Обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, ему не известны. Причину, по которой ФИО47 подошел к работающему конвейеру, ему не известна. В последствии ему стало известно о том, что в месте наступления несчастного случая, в просыпи отсева Свидетель №1 обнаружил раздавленную рацию и молоток, что указывало на то, что ФИО47 подошел к указанному барабану, чтобы отбить его от налипи. В зависимости от погодных условий, влажности воздуха, осадков, работникам конвейеров приходиться в течении рабочей смены контролировать визуально отсутствие или наличие налипи. И при её наличии, они должны сообщить об этом оператору, остановить конвейер, отбить налипь, а после запустить конвейер, и продолжить работу. В идеале, на ленте должны быть установлены щетки, которые предотвращают образование налипи. На конвейере, на котором произошел несчастный случай с ФИО3 щетки установлены не были. Он полагает, что причиной, по которой произошел несчастный случай стало отсутствие специального ограждения натяжного барабана. О том, что указанные барабаны должны быть ограждены ему ранее было не известно. После наступления несчастного случая, по распоряжению руководства, указанное нарушение было устранено, защитные ограждения были установлены. Кроме того ему известно о том, что указанные ограждения должны быть замкнуты с аварийными выключателями, и при снятии ограждения конвейер полностью должен обесточиваться в аварийном режиме. Он знает, что на момент наступления несчастного случая аварийных выключателей в указанном месте не было. За их установку отвечают энергетики. При выявлении каких либо неполадок, он имеет право дать распоряжение механикам на их устранение, но о своих намерениях он уведомляет вышестоящее руководство. Он иногда присутствует на аппаратных собраниях. Он не помнит, чтобы с момента назначения его на должность от Свидетель №5 или начальника ДСК Свидетель №9, которым он подчиняется, поступали указания на приведение оборудования в соответствии с нормами и правилами ОТ и ТБ. Ранее он не знал, что в соответствии с правилами должны быть ограждения, узнал об этом только после наступления несчастного случай. Место, в котором произошел несчастный случай, не было вообще освещено. После наступления несчастного случая установили дополнительное освещение – 2 фонаря. Кроме того на день наступления несчастного случая, так и в настоящее время пылесборник на указанном заводе вообще не работал. В ночное время, при плохом освещении, при работающем заводе (грохотах), отсутствии ветра, что происходит на конвейере в месте наступления несчастного случая, и вообще на конвейере, практически не видно. 

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №14, пояснил, что он работает в ООО «Горнодобывающая компания в должности машиниста конвейера. В его должностные обязанности входит осмотр оборудования дробильно-сортировочного комплекса, на котором он работает, осмотр конвейеров входящих в состав дробильно-сортировочного комплекса, конвейерных лент, регулировка конвейерных лент, осмотр натяжных барабанов конвейерных лент. В одну смену он обслуживает 17 конвейеров. На день наступления несчастного случая с ФИО3, он видел, что ни один из натяжных барабанов конвейеров, входящих в состав дробильно-сортировочного комплекса, включая конвейер для отсева фракции 0-5 мм, где наступил несчастный случай с ФИО47, не был закрыт специальным ограждающим устройством, ни на одном из конвейеров, не было протянуто ни тросов - аварийных выключателей, не было кнопок - выключателей для аварийной остановки конвейеров. Кроме того, в ночное время, место, где наступил несчастный случай, не было освещено. Также не работали специальные пылеподавляющие устройства, поэтому при работе конвейеров, в случае, если камень в дробилки идет сухой, то в воздухе стоит настолько плотная пыль, что дробильно-сортировочный комплекс практически не видно, но если камень шел влажный, то видимость была тоже плохая, поскольку пыль в воздухе также стояла, но было терпимо. На месте натяжного барабана конвейерной ленты фракции 0-5 мм, где наступил несчастный случай с ФИО3, всегда была достаточно высокая насыпь из просыпи, при этом, высота насыпи была такой, что к натяжному барабану конвейера фракции 0-5 мм было достаточно легко подойти и осмотреть натяжной барабан и ленту данного конвейера. У барабана просыпь не чистили, чтобы было удобнее подойти, отремонтировать его. Он неоднократно подходил и осматривал натяжной барабан конвейера фракции 0-5 мм, и другие натяжные барабаны, так как это непосредственно входит в его должностные обязанности. Наледь устраняли, лично он вставал с торца барабана и колотил по нему молотком, при этом, конвейер работал. Это не соответствовало технике безопасности, но иначе нужно было останавливать завод, а при сильном снегопаде его можно каждые 10 минут останавливать. Чтобы осмотреть конвейер фракции 0-5 мм, ему приходилось подойти по насыпи на расстояние не менее чем 0,5 метра к натяжному барабану конвейера, при плохой освещенности и запыленности, с более дальнего расстояния осмотреть его было невозможно. Приспособлений для устранения пыли не имелось, для остановки конвейеров не было датчиков, кнопок, освещение было установлено на приводных барабанах - это примерно в шести метрах от места несчастного случая. Видимость при таком освещении, при наличии пыли, плохая, чтобы увидеть ленту, нужно было подойти на метр – полтора, а по технике безопасности нужно наблюдать за конвейером на расстоянии трех-пяти метров. После того, как на заводе произошел несчастный случай, установили выключатели на протяжении всего конвейера, установили специальные ограждающие устройства с электромагнитами, ролики закрыли ограждениями, площадки вычистили, сейчас до нижнего края конвейера высота два с половиной метра. Сделали добавочное освещение. Также до наступления несчастного случая, ленты конвейеров скрепляли с помощью металлических болтов, а сейчас, после несчастного случая, ленты стали вулканизировать. 

Свидетель Свидетель №15 показал, что когда произошел несчастный случай, он находился в отпуске. Был следующий порядок выхода на смену: сначала проходят медика для допуска на работу, переодеваются, идут в мастерскую, расписываются в наряде-допуске, смотрят замечания по заводу, идут в бытовку, потом идут на завод, устраняют имеющиеся замечания по заводу, которые пишет дробильщик предыдущей смены, т.е. производится осмотр оборудования перед началом работы, осматривают конвейера, ролики опоры, есть ли наледь на натяжном барабане и т.д. До этого, он работал на Утесовском каменном карьере, и там на конвейерах были установлены защитные тросики, чтобы можно было остановить конвейер, были пылесборники, смотровые площадки со всех сторон, и он к конвейеру вообще не подходил. В ООО «ГДК» тросиков нет вообще, нет освещения, пылесборников. Об этом все прекрасно знали. Он сам много раз говорил об этом механику, мастерам. До несчастного случая в ООО «ГДК» он проработал почти год. Были еще нарушения: редко шел с ним второй человек на осмотр конвейеров. В смене три человека. Дробильщик должен дробить, и один человек по стороне завода обходит, а второй – по другой стороне. Он за семнадцатью конвейерами один физически не мог усмотреть, а еще грохотовщику помочь нужно, поскольку если грохот засыпает, то засыпает и ленту. Здесь, чтобы подойти к конвейеру №, нужно было подойти вплотную, чтобы увидеть, что происходит с лентой, поскольку там вообще освещения нет, и можно было увидеть только тогда, когда погрузчик освещал фарами. Постоянно просыпь присутствовала на конвейере №. Просыпь должна убираться погрузчиком, и они убирали под конвейером фракции 5-20 и под третьим и четвертым грохотом. Грохот – это куда поступает горная масса, просеивается, и по конвейеру идет готовая продукция. Убирают просыпь между грохотами, а с другой стороны, убирают погрузчиками. В месте несчастного случая должен убирать погрузчик, но если убрать насыпь, то не будет возможности отрегулировать ленту – только с лестницы. Он к конвейеру № редко ходил, поскольку было опасно. По правилам техники безопасности машинист конвейера, если обнаружит обстоятельства, которые могут привести к поломке должен остановить завод, восстановить. До несчастного случая завод не останавливали для устранения причин, которые могут привести к поломке, поскольку терялась производительность щебня. В основном, ремонтировали в обеденное время. Если что-то случалось в рабочее время, то ходили, отколачивали задний барабан, при этом, конвейер работал. Начальник по технике безопасности Свидетель №5 В ночное время на заводе не присутствовал. В ночное время за техникой безопасности должен следить мастер. Мастера были в курсе, что при работающем конвейере отбивали наледь с барабана. До несчастного случая он видел ФИО2 у конвейера №. Все оборудование ФИО2 знал и россыпь тоже видел. После несчастного случая установили освещение, тросики экстренного торможения, защитные сетки на заднем барабане, убрали насыпь погрузчиком. В настоящее время повторение несчастного случая не возможно. Сейчас к тринадцатому конвейеру не попасть – стоят перегородки, барабан закрыт, и высота составляет три метра до конвейера. При тех условиях труда, которые имели место до несчастного случая, ФИО3 не мог разглядеть, что происходит на ленте, ему нужно было подойти на расстояние полуметра к заднему барабану, чтобы что-то разглядеть, поскольку отсутствовало освещение, пыль стояла. Конвейера редко останавливали, поскольку терялась производительность продукции. Говорил Свидетель №9, чтобы в крайнем случае останавливали конвейер. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что он работает руководителем отдела охраны труда в ООО «ГДК» с середины 2016 года. При трудоустройстве работника в ООО «ГДК» он проводит инструктаж, знакомит со всеми положениями по охране труда, рассказывает о поведении на территории предприятия, о рабочем режиме, противопожарном режиме. Все работы на предприятии должны производится при остановленном оборудовании, мастеру должны сообщить об остановке оборудования, сообщить причину остановки, запуск производится в присутствии мастера. Проверка знаний техники безопасности производится раз в год. Движущиеся части механизмов должны иметь исправные ограждения. Ограждений не было. Безопасность работников обеспечивает работодатель. На предприятии представителем работодателя является ФИО2 Полагает, что ФИО3 нарушил технику безопасности, и не только он. Чистка ленты должна осуществляться при выключенном оборудовании, просыпи должны убираться. Причина несчастного случая в игнорировании правил охраны труда обоими сторонами. ФИО47 виноват в том, что вмешался в работающее оборудование, мастер Свидетель №10 должен был контролировать, начальник цеха Свидетель №9 должен был принять меры по установке ограждений, но он не знает, в курсе ли был Свидетель №9, что нужно ставить ограждения. ФИО46 должен был остановить предприятие, принять меры по установке ограждений, он знал на каком оборудовании работают люди. Полагает, что его вина как руководителя отдела охраны труда в том, что нужно было требовать устранения нарушений, выносить предписания. Обучение по технике безопасности он проходил в 2017 году, уже после несчастного случая. Согласно его должностной инструкции, он должен был разрабатывать мероприятия по улучшению условий труда совместно с руководителями подразделений - с Свидетель №9 и ФИО2, но такие мероприятия не разрабатывались. Условия безопасности работы и труда должен обеспечить работодатель, на момент несчастного случая такие условия созданы не были. ФИО2 каждый день был на работе, выходил на территорию, производил осмотр и видел условия, в которых работают люди.

Свидетель Свидетель №17, в судебном заседании пояснил, что он работает сменным мастером в ООО «ГДК». В ООО «ГДК» он устроился повторно 29.06.2017г., уже после несчастного случая. Первый раз работал в период с 2012г. по 2015г. Когда вновь устроился в 2017г., то уже стояла защита, до этого её не было. В 2015г. были еще концевые датчики, но из-за них часто останавливались конвейера. Так же вдоль ходовой были установлены перила, все задние барабаны были защищены мелкими железными решетками. В 2015г. защищены были только передние барабаны.

Свидетель Свидетель №13 пояснил, что ФИО3 являлся братом его гражданской жены Потерпевший №1 Он работает в ООО «ГДК» с 2013г. ФИО47 работал с августа 2016г. машинистом конвейера. На участке, где произошел несчастный случай, не было освещения, никаких предупредительных знаков он не видел, бывает, что даже при включенных фарах погрузчика на расстоянии трех метров ничего не видно. Ограждений не было. Высота от ленты конвейера до земли была полметра. С той стороны, где произошел несчастный случай, никто не чистил насыпь, чистили с другой стороны – убирали готовую продукцию, а просыпь не убирали. Он видел ФИО3 в последний раз перед обедом, в 24.00 часов. Была ночная смена. Это было ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ходил, осматривал завод. Потом, после обеда, мастер оправил его на дорогу, ведущую к карьеру, поскольку застряла машина. Он поехал чистить дорогу. Около 03.00 часов, может и попозже, он вытаскивал машину, и ему позвонил мастер, и сказал, что произошел несчастный случай. Он сразу поехал на место происшествия. Завод был остановлен. Там были Свидетель №4, Свидетель №3 и мастер смены. Они разрезали ленту, чтобы спасти – думали, что ФИО3 еще живой. В настоящее время, после несчастного случая, в месте несчастного случая освещение поставили, но особо оно, конечно, не помогает. Стали чистить насыпь под задним барабаном конвейера, загородили головку барабана, т.е. ограждение на барабан установили, знаки предупреждающие установили. Предполагает, что ФИО47 подошел близко к конвейеру, чтобы посмотреть ленту, бывает, что налипает на барабан снег, пыль, ленту может водить в сторону, и они выравнивают ее. Эти работы нужно делать при выключенном конвейере, но конвейер не останавливали, чтобы выполнить план. Эту смену, за месяц до несчастного случая, лишили премии: ФИО9, Свидетель №4 и ФИО16 Их наказали за порыв ленты, а лента порвалась в ходе производственного процесса – упал камень. То есть смену наказывали без вины. Наледь с барабана, ленты отстукивали молотком, как и сейчас. Сейчас сетку откручивают и простукивают барабан, конвейер, при этом, работает, он сам видел. Руководство было в курсе, что таким образ работы производятся, все всё видят и замечаний по этому поводу никто не делал.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, допрошенного в судебном заседании, следует, что ранее он работал в ООО «ГДК», его уволили до несчастного случая, это была его смена, в данной смене он отработал четыре года без нарушений. По данному конвейеру, где произошел несчастный случай – это конвейер №, может сказать, что там были упущения, а именно отсутствовали ограждение, автоматика безопасности, площадка для регулировки заднего барабана, пылеулавливатели, освещение. На этом блоке было семнадцать конвейеров. Усугубило положение и то обстоятельство, что график работы был семь дней через семь. Это была седьмая ночная смена, время было уже после обеда, люди устали. Когда только вводили такой режим работы, то часть людей рассчитались из-за такого графика. С приходом ФИО2 обстановка накалилась до предела. Он запрещал всевозможные остановки заводов – завод простоял двадцать минут, и есть приказ, что лишили премии. Все остановки фиксировались в журнале мастера. Был план, и каждый час должны были выдавать девять машин, и если объем продукции составил хоть на одну машину меньше, то писали объяснение, а объяснение – это лишение премии, наказание. Людям приходилось обслуживать заводы в рабочем состоянии, хотя на данном месте, т.е. месте несчастного случая, ничего не видно. Отсев мог съезжать под барабан. Что касается техники безопасности, то ФИО2 видел, что происходит. Тем более, он сам три месяца проработал мастером, и все видел, но не пытался устранить. Проработав два года, по конвейерам ничего не было исправлено, поскольку на первом месте был план. ФИО2 не издал ни одного приказа о наказании кого-либо за нарушение техники безопасности. На сегодняшний день он узнал, что ФИО2 является председателем комиссии по промышленной безопасности, где никакого участия не принимал по устранению нарушений техники безопасности. В последнее время, в течение года, установили видеокамеры, и ФИО2 по ним следил за производством. Камеры установлены на бункер, на машины, и сигнал с них идет на мониторы в кабинет ФИО2 Он видит, как работают люди. Работникам выдавали рукавицы и спецодежду. Фонарики не выдавали, он был только у мастера. Пылеулавливатели есть, но не работают. Ремонт при включенном конвейере стал производиться с появлением ФИО46 на руководящей должности, люди должны были обслуживать не выключенный завод, это он внушил, говорил, что за остановку последует наказание, премии лишал.

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что свои показания, данные в ходе следствия, он подтверждает. Он работает в ООО «ГДК» в должности начальника горно-дробильного цеха и подчиняется заместителю генерального директора – ФИО24 Состояние оборудования перед несчастным случаем на месте происшествия было таковым, что отсутствовало ограждение натяжной станции, приводной головки и опорных пролетов. Ограждения отсутствовали по той причине, что где-то что-то генеральный директор Свидетель №8, зам. генерального директора по производству ФИО2, начальник цеха Свидетель №9, руководитель отдела охраны труда Свидетель №5, мастер смены Свидетель №10 не знали, а где-то недосмотрели. До несчастного случая были установлены концевые выключатели вдоль ходовой площадки конвейера, которая занимает процентов шестьдесят конвейера. У задней части конвейера ходовой площадки не было, поскольку она находится под рабочим оборудованием. Были также установлены футеровка на приводной барабан для исключения пробуксовки транспортерной ленты, внутренний скребок для очистки внутренней части ленты. ФИО2 знал об имеющихся нарушениях, поскольку данные факты были на лицо. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия, и ФИО2 является председателем комиссии по промышленной безопасности. На основании этого приказа составлялся график проверки цехов данной комиссией, и по результатам проверки составлялся акт проверки цеха, и все члены комиссии в акте расписывались. В районе 04.50 часов ему позвонил сменный мастер и сообщил, что произошел несчастный случай, в районе 05.20 часов он приехал на предприятие. Видел погибшего, лента на конвейере была разрезана. Технологической смены на производстве не было – стоял только погрузчик. В районе 08.00 часов прибыла новая смена, извлекли тело потерпевшего, разобрав часть конвейера. Произвели поиск радиостанции, инструментов, которые могли быть у погибшего, но ничего не обнаружили. Вышла ночная смена, и нашла радиостанцию и слесарный молоток. Предполагает, что была плохая видимость, и ФИО47 подошел посмотреть что-то. Обычно, в таких случаях, зацепляется рукавица, и за нее затягивает. Возможно ФИО47 споткнулся, упал…В должностные обязанности погибшего входило следить за работой конвейерного транспорта, за равномерностью потока по данному транспорту, равномерным распределением на местах перегруза, чтобы на конвейера не попадало инородных предметов, которые могут вызвать аварийную ситуацию, дистанционное наблюдение за работой оборудования, т.е. на безопасном расстоянии. Оборудования много, семнадцать конвейеров, есть «слепые зоны», которые оператору с пульта управления не видно. Также в обязанности входило контроль качества выпускаемой продукции. Конвейер, где произошел несчастный случай, транспортирует фракцию 0-5. На этот конвейер ссыпается фракция 0-5 с двух конвейеров, и в результате этого пересыпа получается пыль. Видимость в ночное время плохая, если нет ветра. К работающему оборудованию нельзя подходить ближе, чем на один метр, а с одного метра можно рассмотреть оборудование. Общий контроль за техникой безопасности на заводе за ним. Однако, когда произошел несчастный случай, по промышленной безопасности он аттестован не был, и не имел право исполнять данную обязанность. Аттестация по производственному контролю у него истекла ДД.ММ.ГГГГ, а новую прошел в июле 2017 года. Новое руководство пришло в марте 2016г., до этого ФИО2 работал сменным мастером в ООО «ГДК», начальником горного цеха, он знал всё оборудование на предприятии. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля на л.д. 205-207 том 4, из которых следует, что в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, за производственную безопасность на предприятии отвечает главный инженер или заместитель генерального директора по производству. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ГДК» должность главного инженера была вакантна. Заместитель генерального директора по производству ФИО2, говорил, что он выполняет функции не только свои, но и главного инженера, хотя приказа на него нет. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ его никто не знакомил под роспись. Кроме того, этот приказ не имеет никакой силы, поскольку право на категории А-1 промышленной безопасности с сентября 2016 года у него отсутствовала, поскольку закончилось действие обучения, которое действительно 5 лет. Учебу по промышленной безопасности он проходил в 2011 году. В последующий раз экзамены по промышленной безопасности он сдавал в Ростехнадзоре в июне 2017 года, соответственно допуск по промышленной безопасности у него был только с июля 2017 года. Поэтому данный приказ не может быть действительным и иметь юридическую силу, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовало действующее разрешение Ростехнадзора, о чем было известно специалисту по охране труда Свидетель №5 и должно было быть известно вышестоящему руководству. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 дополнил, что на листе ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ его подпись. Когда его вызывали к следователю, то сказали, что листа ознакомления с приказом нет. На тот период времени он не знал, что был ознакомлен с приказом. Потом на предприятии он увидел лист ознакомления, и увидел, что его с приказом ознакомили. Приказ не мог возлагать на него обязанность по производственной безопасности, поскольку основные требования для этого – это аттестация по технике безопасности, которая у него закончилась. Кроме того, в приказе указан цех ДСК, которого нет, т.е. указана не его должность, но с приказом он был ознакомлен. Начальником ДСК он был с марта 2016 года, а начальником горно-дробильного цеха переведен в марте 2017 года. На момент несчастного случая он был начальником ДСК. Согласно данному приказу была разграничена ответственность по производственному контролю. Было разграничение горно-дробильного цеха горного и ДСК. Однако на тот момент аттестация отсутствовала, и по всем нормам, и с точки зрения юридической стороны, если генеральный директор возлагает на несоответствующее лицо ответственность, тем самым генеральный директор ответственность берет на себя. 

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показал, что свои показания, данные в ходе следствия, он полностью подтверждает, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля на л.д. 5-8 том 3, из которых следует, что он работает в федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в должности государственного инспектора. ДД.ММ.ГГГГ, в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> поступило извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в ООО «Горнодобывающая компания», расположенном в 

<

адрес> МР произошёл несчастный случай на производстве с работником ФИО3, в результате которого, тот получил телесные повреждения не совместимые с жизнью. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в расследовании смертельного несчастного случая» он выехал в ООО «Горнодобывающая компания», где осмотрел место происшествия. В ходе осмотра места происшествия он обнаружил, что приводной и натяжной барабаны конвейерной ленты, на которой произошёл несчастный случай в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ., п. ДД.ММ.ГГГГ. ПОТ РМ-029-2003 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейеры)» не ограждены специальными ограждающими устройствами, т.к. в соответствии с указанными правилами набегающие на приводные, натяжные, отклоняющие барабаны участки конвейерной ленты на расстоянии не менее 2,5 м. от линии касания ленты с барабаном должны быть закрыты сверху и с обоих сторон ограждениями, исключающими доступ в эти полости при ручной уборки просипи. Протокол осмотра места происшествия он не составлял, место происшествия он лично не фотографировал. По его мнению, причиной наступления указанного несчастного случая стали именно эти обстоятельства, поскольку, если бы натяжной барабан конвейерной ленты, куда затянуло руку потерпевшего ФИО3, в результате чего затянуло его тело между металлическим каркасом и конвейерной лентой, должным образом был ограждён, то при любых обстоятельствах, даже если бы ФИО3 вплотную подошёл к указанной конструкции, и стал производить какие либо работы с конвейером, то ни при каких бы обстоятельствах его бы не затянуло в конвейер. Более того, при осмотре он обнаружил, что ни один из приводных и натяжных барабанов, и опорных роликов, на указанном конвейере не был ограждён специальными защитными устройствами. По факту наступления несчастного случая была создана комиссия, в которую входили ФИО17 – сотрудник фонда социального страхования, ФИО18 главный специалист финансово-экономического отдела 

<

адрес> (представитель администрации района), ФИО2 – заместитель генерального директора по производству ООО «Горнодобывающая компания» и Свидетель №5 руководитель отдела охраны труда ООО «Горнодобывающая компания». По результатам проведения расследования несчастного случая, членами комиссии предприятия ООО «Горнодобывающая компания», было принято решение о том, что причинами наступления несчастного случая стали нарушения требований охраны труда и техники безопасности допущенные самим ФИО3 С данными выводами он не согласен. Поясняет, что принятия окончательного решения по вопросам причин и лиц виновных несчастного случая, если возникают какие либо разногласия между членами комиссии, должна собираться комиссия в полном составе с приглашением представителя пострадавшего, и решение должно быть принято путём голосования. В данном случае, поскольку имелись разногласия, ООО «Горнодобывающая компания» самостоятельно составило акт о расследовании несчастного случая, и предоставило его ему на подпись. Он подписал этот акт, при этом, так как является председателем этой комиссии, мнение которого не приняли в учёт, к этому акту он приложил своё особое мнении, в котором указал, что по его мнению, причинами данного несчастного случая явились: Эксплуатация неисправного конвейера, а именно набегающие на приводные, натяжные, отклоняющие барабаны участки конвейерной ленты на расстоянии не менее 2,5 м. от линии касания ленты с барабаном не закрыты сверху и с обоих сторон ограждениями, исключающими доступ в эти полости при ручной уборке просыпи. (Нарушение: ст. 212 «Трудового кодекса Р.Ф»; п. ДД.ММ.ГГГГ. ПОТ РМ-029-2003 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейеры)»; Допуск работника к выполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного психиатрического освидетельствования (ст. 212, ст. 213 ТК РФ) Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ); Не обеспечение должностными лицами ООО «Горнодобывающая компания» безопасных условий труда на рабочих местах и отсутствие контроля за безопасным производством работ. (Нарушение: ст. 212 «Трудовой кодекс Р.Ф.».); не проведение специальной оценки условий труда рабочего места машиниста конвейера ( ст. 212 ТК РФ, Федеральный закон № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того в представленном ООО «Горнодобывающая компания» материале расследования указанная организация приложила объяснения и фотографию, согласно которых натяжной барабан конвейерной ленты в момент происшествия были ограждены, что не соответствовало действительности, так как он сам осматривал место и видел, что ограждений не было. В соответствии со ст. 293 Трудового Кодекса РФ, будет проводится дополнительное расследование данного несчастного случая инспектором, назначенным приказом руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> (том №, л.д. 5-8).

Так же, пояснил, что должностную инструкцию заместителя генерального директора по производству он не запрашивал, обязанности и за что отвечает ФИО2 ему не известно, полагает, что в случившемся виноват механик.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с машинистом конвейера ФИО3 Было назначено расследование, и председателем комиссии был по распоряжению назначен Свидетель №2 После окончания расследования был составлен акт, со стороны председателя комиссии, с особым мнением. Поступило обращение близких родственников погибшего, которое было направлено Президенту Российской Федерации, от него обращение было направлено в генеральную прокуратуру, а оттуда в инспекцию труда. На основании ст. 229.3 Трудового кодекса РФ было назначено дополнительное расследование – по распоряжению руководителя инспекции, был назначен он. Он проводил самостоятельную проверку. В соответствии с методическими рекомендациями, при наличии достаточных материалов, инспектор руководствуется ими, если есть необходимость, то запрашивает дополнительные материалы. В акте № формы Н-1, основная вина в несчастном случае была возложена на погибшего. При проведении расследования было установлено, что в ООО «ГДК» созданная система охраны труда работала, и работает, но очень слабо. Данную систему должен был создать работодатель, т.е. в нашем случае Свидетель №8, и другие должностные лица. В соответствии со ст.229.3 Трудового кодекса РФ, он вынес заключение и выдал предписание относительно того, что необходимо акт отменить, и составить новый. Данное предписание, в нарушение ст.231 Трудового кодекса РФ, выполнено не было, идут судебные разбирательства. Заключением, которое он составил, определена вина в несчастном случае лиц: генерального директора, его заместителя, начальника цеха, мастера и самого погибшего. Это и есть основное отличие акта и его заключения. При проведении проверки он запрашивал дополнительный материал, должностные инструкции, начиная с заместителя директора. Основная причина несчастного случая – это отсутствие организации по охране труда в ООО «ГДК», отсутствие ограждений. Данное нарушение системное. Он в заключении указал, что ФИО2 не контролировал выполнение технически правильную эксплуатацию оборудования, зданий и сооружений, не организовал безопасные и здоровые условии, не внедряет передовые средства техники безопасности, предупреждающие аварии, производственный травматизм. В данном случае, ФИО2, имея определенные права и обязанности, чтобы не допустить несчастный случай должен был выполнить Правила по охране труда, которые регламентируют, что при работе оборудования конвейерного типа, требуются соответствующие ограждения. Если главного инженера на предприятии нет, то обычно обязанности по техническому руководству, производству работ, в том числе эксплуатации оборудования, выполняет один из заместителей. Полагает, что вина в случившемся, не только техническая, но и организационная. Должностная инструкция машиниста конвейера противоречит инструкции по охране труда – в одной инструкции указано, что работник не должен покидать свое рабочее место, которое находится в кабине, а в другой сказано, что он должен осматривать оборудование. Еще один момент организационный: во время производства работ была ночная смена, был сменный мастер, и непонятно почему он два часа отсутствовал на рабочем месте, находился в лаборатории, почему с его стороны не было контроля за машинистами, почему машинист мог покинуть свое рабочее место и уйти. В заключении он указал, что есть и вина ФИО3

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что он работает в ООО «ГДК» с ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора. ФИО2 работает заместителем генерального директора по производству. Что касается техники безопасности, то за нее отвечает Свидетель №5. Когда они заступили на должности, то было много документов восстановлено, они пытались привести в порядок документы, должностные инструкции всех работников, ознакомить их с правилами техники безопасности, проводились инструктажи, что отражено в соответствующих журналах. О несчастном случае ему по телефону сообщил ФИО2 На следующий же день он приехал на предприятие. Проверку обстоятельств несчастного случая проводили Свидетель №2 – инспектор инспекции труда, а также представитель предприятия. Они сделали определенные выводы, согласно которым имело место нарушение техники безопасности со стороны ФИО3, поскольку он покинул рабочее место, т.е. кабину. В обязанности ФИО3 входило осмотр конвейеров и ремонт, но при выключенном конвейере. Однако, дробильщик и грохотовщик должны следить за всем оборудованием. ФИО3 не должен был подходить к работающему оборудованию. Трудовая инспекция с их выводами не согласилась, инспектор выразил особое мнение. После несчастного случая установили ограждения, которые не предусмотрены конструкцией конвейера. В должностные обязанности ФИО2 входит руководство производственным объектом, находящемся в 

<

адрес> разъезд Заготовка. За технику безопасности на предприятии отвечает начальник отдела охраны труда Свидетель №5 На местах же инструктаж должен производить мастер, и следить за тем, чтобы работники не нарушали технику безопасности. Согласно трудовому договору обеспечить безопасность труда работника должен работодатель. Полагает, что несчастный случай произошел в следствие нарушения техники безопасности пострадавшим. Работу дробильщика, грохотовщика, машиниста конвейеров должен контролировать сменный мастер.

Допрошенный в качестве представителя гражданского ответчика Свидетель №8 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен полностью, ООО «ГДК» компенсировало расходы на похороны, полагает, что фонд социального страхования должен выплатить страховку пострадавшей стороне.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает в ООО «ГДК» с ДД.ММ.ГГГГ. Он был принят на должность сменного мастера, но в августе 2015 года его на пару месяцев перевели механиком ГДЦ, и после беседы с генеральным директором ФИО19, и по его просьбе, он остался механиком. Его задача, чтобы исправно работало оборудование. Несчастный случай произошел зимой, в ночную смену, под утро. Когда он пришел на смену, то видел тело ФИО47, которое затянуло под ленту, тело застряло в натяжном барабане. Ограждений не было. Насыпь была, человек мог спокойно подойти к конвейеру, освещения было недостаточно. Он написал служебную записку о том, что ограждение было демонтировано принудительно, после разговора с Свидетель №5, который сказал, что если указать, что ограждений никогда не было, то в несчастном случае будет виноват он - механик. До несчастного случая указаний от Свидетель №5, Свидетель №9, ФИО2 на установку защиты на натяжные барабаны не было. В настоящее время поставили защиту на натяжную станцию, ролики, концевые выключатели, убрали насыпь.

По ходатайству защиты в судебном заседании в качестве специалистов допрошены Свидетель №16 и ФИО20

Свидетель №16 пояснил, что он по просьбе адвоката ФИО43 делал заключение по заключению ФИО4 и ФИО5. При знакомстве с заключением ФИО12 и ФИО21 возникло много профессиональных вопросов по содержанию заключения и методике расследования, выводам, которые содержатся в заключении. Когда происходит несчастный случай на предприятии, то расследование производится в соответствии с главой 10 Трудового кодекса РФ. На предприятии создается комиссия, которая правомочна собирать свидетельские показания, расследовать обстоятельства дела и делать выводы. После того как техническая комиссия с инспектором делает свое заключение, оно рассылается, согласно Трудовому кодексу РФ, в фонд социального страхования, прокуратуру для принятия следующих действий. Фонд социального страхования определяет страховые выплаты, а прокуратура определяет есть состав преступления, или его нет. В данном случае, когда он посмотрел расследование, то не обнаружил достаточного количества материалов, которые могли бы квалифицировать обстоятельства несчастного случая. При проведении расследования собирается не менее тридцати-сорока документов, связанных с опросами, с локальной документацией предприятия. В данном случае, самый главный принцип действия не выполнен – не выявлена картина происшествия. Делается поминутный опрос руководителя, и в данном случае это был начальник смены, который восстанавливает картину происшествия, который поясняет о распоряжениях, данных членам бригады. Проводится опрос и членов бригады, которые поясняют, какие работы они выполняли, в каком месте. Это все позволяет делать выводы. Наиболее часто бывают несчастные случаи при свидетелях, и свидетели подтверждают обстоятельства. В данной ситуации свидетелей происшествия нет, и сделать объективное заключение возможно только имея поминутный опрос, имея технологическую карту работ. У каждого есть своя профессия, свои обязанности, и, накладывая эти должностные обязанности на фактическое поведение людей, можно установить то, что происходило. В данной ситуации показания расходятся, и логическую картину они никак не проявляют, и не складывается логическая картинка, что там произошло. Все свидетели говорят в разнобой, и это не исследовано. Если имеют место такие противоречия, то проводятся повторные опросы, очные ставки. В данной ситуации он не увидел, что картина проявилась, и сделать заключение сложно. Поскольку у него техническое образование, и он много ситуаций разбирал, у него логически складывается следующее: погибший получил какое-либо задание по работе в том месте, где получил смертельную травму. Если такого задания не было, то у человека не было никакого логического смысла оказаться там. Задание может дать только мастер. Удивительно, что мастер уволился на следующий же день, и не дает показаний, а если и дает, то они противоречивы. Мастер смены является тем лицом, которое может прояснить ситуацию, а если не проясняет, значит, есть его вина. В Постановлении №, сказано, что именно непосредственный руководитель отвечает за безопасность своих работников путем проведения инструктажей. Инструктаж может быть периодическим, раз в три месяца, который проводит непосредственный руководитель. Непосредственным руководителем в данном случае являлся мастер смены. Следующий работник, который мог бы повлиять на безопасность, на недопущение несчастного случая – это начальник цеха. Начальник цеха – это руководитель, он имел возможность оценить правильную работу мастера, его квалификацию, членов бригады, нарушали они технику безопасности, или нет, имел возможность видеть техническое состояние оборудования, принять меры профилактики. Это касается организации работ. Помимо этого существуют требования технической безопасности конкретного оборудовании. На предприятии присутствуют механики, которые отвечают за техническое состояние оборудования, т.е. за все ограждения, монтировки, работоспособность, безопасность. У механиков была возможность найти, выявить, путем экспертизы установить отсутствие каких-либо ограждений, которые могли повлиять на безопасность конвейера. Это тот персонал, который в первую очередь отвечает за обеспечение безопасности. Потом идет руководитель, и его заместитель. Руководитель отвечает за профессиональную подготовку персонала, за нужную квалификацию. Заместитель директора отвечает за технологический процесс. Есть понятие «контроль», и есть понятие «обеспечение». Есть непосредственные люди, которые должны обеспечить, например, путем реконструкции, вложения денежных средств, а заместитель, который осуществляет контроль, и нет причинно-следственной связи между контролем и несчастным случаем. Он видит здесь самым невиновным в данном случае ФИО2, которого обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ, т.е. по статье, которая редко применяется. Экспертами ФИО21 и ФИО12 был нарушен порядок производства экспертизы по охране труда и технике безопасности. Были нарушены положения ст.229 Трудового кодекса РФ, и рядом находящиеся статьи – это формирование комиссии. Комиссия должна была составить акт, и этот акт должен был поступить в прокуратуру, и по нему должны были сделать соответствующее заключение. И заключение должно быть не в отношении ФИО2, а по работе комиссии. С выводами данной экспертизы он не согласен. Считает, что они неправомерно представлены суду. Эксперты ссылаются на то, что пострадавший случайным образом оказался в месте несчастного случая, т.е. шел по каким-то своим делам, в силу запыленности и отсутствия освещения, не заметил, наткнулся на этот конвейер, и его туда «засосало». Следующая причина – плохая видимость, пыль. При работе конвейера, пыль в таком количестве, чтобы видимость отсутствовала, не могла быть. Также и по освещению. Инструментальных замеров нет. Кроме того, зима, снег, и даже звездное небо дает достаточное освещение для видимости человека. Эксперты ссылаются на федеральный нормативный документ – технический регламент, который говорит о том, что все оборудование, на всех заводах должно быть безопасным. За техническим регламентом следует локальная нормативная документация. Еще не исследована роль механика. В ночную смену никаких ремонтных работ не должно быть, и все работы производятся в дневное время при остановленном конвейере. Механик контролирует техническую безопасность. В данном случае механик не присутствовал, и мастер не имел право давать распоряжения по ремонту, по остановке. Однако какой-то ремонт проводился, конвейер останавливался, и вполне возможно, что в момент этой остановки ФИО3 был направлен для выполнения производственной функции. Так же указано, что сотрудники не окончили институты, университеты. Охрана труда строится не на этом принципе. Охрана труда строится на том, что руководитель должен пройти узкую специализированную тему по охране труда, и он может осуществлять надзор за безопасностью работы. То обстоятельство, что отсутствует профессиональная подготовка, напрямую не имеет значения. Если директор принял решение, что человек может работать, и тарифно-квалификационный справочник позволяет допуск работников из аналогичных отраслей. В данном случае нет причинно-следственной связи между отсутствием образования и несчастным случаем. Акт ФН1, составленный Свидетель №12, он не видел, с особым мнением Свидетель №2 он не знаком, Свидетель №2 и Свидетель №12 доверяет. На своем заключении настаивает.

Как следует из заключения специалиста Свидетель №16 № от 06.09.2017г., оглашенного по ходатайству защиты в судебном заседании на л.д. 120-148 том 5, им сделаны следующие выводы: заключение экспертов по комиссионной судебной экспертизе по охране труда и технике безопасности ФИО12 и ФИО21 не соответствует требованиям, применяемых методик расследования несчастных случаев на производстве и не соответствует законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а именно: объективность, всесторонность и полнота исследований. Заключение экспертов не основано на положениях, дающих возможность обоснованно и достоверно сделать выводы на базе общепринятых нормативных и практических данных.

Наиболее близкими к обстоятельствам дела являются следующие выводы:

Первый: после обеда два работника смены ремонтировали конвейер, отключив весь комплекс;

машинист ФИО3 оказался временно без работы; мастер смены решил поручить ФИО3 какую-то работу на конвейере № и не предупредил об этом других работников смены; другие работники смены после ремонта включили весь комплекс, но мастер смены быстро им сказал, что где-то ФИО3 и приказал отключить комплекс; обнаружив несчастный случай, вся смена разработала свою версию происшествия;

Второй: машинист ФИО3 при обходе и осмотре дробиль-сортировочного комплекса, находясь на оборудовании комплекса над местом происшествия, мог выронить рацию, которая упала в район натяжной станции конвейера №; решив сократить путь к месту паления рации, ФИО3 стал спускаться по конструкциям комплекса, встал на раму конвейера №, поскользнулся и упал на движущуюся ленту. Положение тела не исключает такую возможность.

3). Выводы экспертов о вине заместителя директора в произошедшем несчастном случае не являются верными и обоснованными.

С точки зрения специалиста по охране труда, при наличии указанных недостатков, заключение экспертов ФИО12 и ФИО21 не соответствует требованиям ст. 8 Закона ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ч. 3 ст. 204 УПК РФ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, такое заключение эксперта следует считать необоснованным.

ФИО20 пояснил, что для рецензии, ему были предоставлены документы материалы уголовного дела, копии заключений. Свои выводы он делал на изучении заключения ФИО21 и ФИО12, заключения по исследованию Свидетель №16, объяснений очевидцев, свидетелей, акт формы Н-1, протокол осмотра места происшествия, фотоснимки и т.д. Исходя из его практики, документов, которые он изучал, в данном случае стопроцентная вина работника, который допустил нарушение требований охраны труда. В экспертизе ФИО21 и ФИО12 не отражено два принципиальных момента: проведение оценки травмобезопасности рабочего места, где произошел несчастный случай, и не принятие во внимание требований документов Минтруда РФ, которые определяют обязанности, ответственность должностных лиц в рамках организации системы управления охраны труда на предприятии. В рамках аттестации рабочих мест по условиям оценки травмобезопасности, одним из факторов проведения такой работы является экспертиза промышленной безопасности для эксплуатации опасных производственных объектов. Данная экспертиза, насколько ему известно, была проведена, и претензий к рабочему месту, где произошел несчастный случай, в документах не отражено. Считает, что в этом случае орган, который осуществляет надзорные функции, т.е. Ростехнадзор, не выявил причинно-следственной связи, которая могла послужить причиной несчастного случая. Есть положение, которое касается системы организации работ по охране труда, когда должностное лицо в силу физических возможностей не может контролировать каждое рабочее место, оно делегирует свои полномочия, которые расписаны в документах Минтруда РФ, приказах, постановлениях, что каждый отвечает за своего работника – в данном случае, это бригадир, который непосредственно проводил инструктажи. Это его работа – отвечать за безопасность конкретных лиц. Эксперты сделали общую оценку, т.е. кто может быть виновным в данном несчастном случае, и она неполная. Наличие или отсутствие профессионального образования не мешает тому, чтобы напрямую привлечь виновных лиц. Это требование прописано и по должностной инструкции работника. Его полномочия определяются единым тарифным квалификационным справочником или должностной инструкцией, разработанной на предприятии. По документам, которые существуют по правилам эксплуатации таких объектов, требования к решеткам, ограждениям…должны были быть отражены в проектной документации, и при непосредственной работе на предприятии, все замечания должны были устраняться в форме претензии к предприятию-изготовителю, чтобы исключить несчастные случаи на производстве. На сколько ему известно, второй этап, который предполагает взаимодействие с проектной организацией, не осуществлялся, и в рамках экспертизы промышленной безопасности тоже замечаний по ограждению участка, где произошел несчастный случай, нет. Вину устанавливает комиссия, которая расследует несчастный случай на производстве. Там анализируется блок документов – документы, связанные с организацией работ по контролю, когда производится ежедневный осмотр рабочих мест, когда делаются замечания по факторам, которые могут привести к травмам, либо профзаболеванию. Как раз этот пакет документов и служит основанием для выводов акта формы Н-1. У него этого полного комплекта документов в распоряжении не было. Он делал вывод на основании того, что ограждения в этом случае, когда идет нормальный процесс работы, выставлять нет необходимости, поскольку работник не имеет право туда лазить. В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ, работодатель, либо его представитель, который организует работу, обязаны рабочее место привести в соответствие требованиям техники безопасности, правилам охраны труда. 

Суд критически относится к показаниям допрошенных специалистов, поскольку их выводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4,Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО44ВА., Свидетель №15, Свидетель №8, которые поясняли, что после несчастного случая, произошедшего с ФИО3, в ООО «ГДК» были установлены ограждающие устройства, фонари, аварийные выключатели, что подтверждает факт того, что ООО «ГДК» признало не соблюдение правил техники безопасности на производстве и приняло все меры по устранению нарушений.

Выводы специалиста Свидетель №16, изложенные в заключении № от 06.09.2017г. основаны на предположениях и домыслах, не имеют четкого обоснования, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Вина подсудимого ФИО2 так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на производственной территории ООО «Горнодобывающая компания» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого умер ФИО3 (том № л.2); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен конвейер, на котором наступил несчастный случай с ФИО3, установлено, что ООО «Горонодобывающая компания» расположено в разъезде Заготовка ФИО11. Труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружен на ленте конвейера отсева 0-5 мм. Нижняя часть тела по пояс лежит на ленте конвейера отсева 0-5 мм, верхняя часть тела по пояс затянута, находиться внутри конвейера, правая рука видна из конвейера в конечной её части, затянута под барабан. Лицо трупа не видно, видно только часть подбородка, голова трупа зажата. Труп одет в спецовку темно-зеленого цвета, куртку и штаны, на которых имеются светоотражающие полоски. На ногах трупа одеты сапоги черного цвета. В данной части конвейер не освещается. Натяжной барабан, под который затянута рука ФИО3, ни чем не огражден. Никаких предупреждающих знаков в месте наступления нечастного случая нет. Трос аварийной остановки ленты конвейера отсутствует. Под нижней частью конвейерной ленты, под натяжным барабаном, в месте наступления несчастного случая насыпь (конус) отсева щебня (том №, л.д. 3-22); уставом ООО «Горнообывающая компания», в соответствии с которым одним из видов целей и предметов деятельности указанного предприятия является производство гранул и порошков природного камня. Решением № ООО «Горнодобывающая компания» Свидетель №8 назначен на должность генерального директора ООО «Горнодобывающая компания» (том №, л.д. 89-150, 151); протоколом оценки травмоопасности рабочего места по специальности дробильщик от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 5 раздела № которого указано, что движущиеся части механизмов и рабочие площадки должны иметь исправные ограждения (том №, л.д. 159-163); протоколом оценки травмоопасности рабочего места по специальности грохотовщик от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 5 раздела № которого указано, что движущиеся части механизмов и рабочие площадки должны иметь исправные ограждения (том №, л.д. 164-168); приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Горнодобывающая компания» Свидетель №8 был принят на работу в ООО «Горнодобывающая компания» на должность машиниста конвейера (том №, л.д. 170); трудовым договором №, в соответствии с которым работник имеет право на рабочее место, защищенное от вредных и опасных факторов, работодатель обязан обеспечить условия для безопасного и эффективного труда работника, оборудовать его рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, рабочее время и время отдыха второй смены с 20.00 часов до 08.00 часов, с перерывами на обед с 01.00 часов до 02.00 часов, и тремя технологическими перерывами с 23.00 часов до 23.10 часов, с 04.00 часов до 04.10 часов и с 06.00 часов до 06.10 часов (том №, л.д. 171-172); медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО3 проходил медицинскую комиссию при приеме на работу в ООО «Горнодобывающая компания», на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том №, л.д. 178); сведениями о прохождении медицинского осмотра, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов перед рабочей сменой ФИО3 прошел медосмотр. Замечаний не было, к работе допущен (том №, л.д. 179); рабочей инструкцией машиниста конвейера, утвержденной начальником ООО «ГДК» Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО22 под роспись ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, в функциональные обязанности машиниста конвейера, наряду с другими обязанностями входит ведение процесса транспортировки материала с помощью ленточных конвейеров, наблюдение за работой ленточных конвейеров и другого оборудования в зоне обслуживания, за равномерным поступлением и распределением материала на ленточных конвейерах, удаление посторонних предметов, регулировка работы ленточных конвейеров, наблюдение за равномерным поступлением и распределением сырья и материалами на конвейерах и другом обслуживаемом оборудовании (том №, л.д. 179); журналом регистрации вводного инструктажа, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с машинистом конвейера ФИО3 проведен вводный инструктаж (том №, л.д. 196-197); журналом инструктажа на рабочем месте, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с машинистом конвейера ФИО3 проведен первичный инструктаж (том №, л.д. 199-204); журналом инструктажа на рабочем месте, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с машинистом конвейера ФИО3 проведен повторный инструктаж (том №, л.д. 205-212); книгой нарядов, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, во вторую смену, ФИО3, ФИО48 и Свидетель №4 получили от мастера производственного участка (мастера смены) Свидетель №10 наряд на производство щебня (том №, л.д. 213-215); протоколом № заседания экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 прошел проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности и рамках действующих инструкций (том №, л.д. 216); формуляром на конвейер специальный СМД – 151-60 1047900000-60 ФО, согласно которому конвейер специальный СМД 151-60 изготовлен в соответствии с требованиями действующей технической документации и признан годным для эксплуатации в августе 2010 года ОАО по выпуску размольного оборудования «ДРОБМАШ», порядковый номер № (том №, л.д. 1-14); техническим описанием и инструкцией по эксплуатации № ТО на конвейер специальный СМД – 151-60, в соответствии с которой данная инструкция содержит краткое описание основных узлов, а также дает указания по монтажу, эксплуатации, техническому уходу и устранение неполадок в работе. В инструкции указано, что в связи с постоянной работой по совершенствованию конвейера, повышающей его надежность и улучшающей условия эксплуатации, в конструкцию могут быть внесены незначительные изменения не отраженные в данной инструкции. Данный конвейер применяется для транспортирования сыпучих и мелкокусковых материалов, и применяется для комплектования технологических линий передвижных дробильно-сортировочных установок. В п. 3.9 указано, что конвейер снабжен тросовыми выключателями 12 для аварийной остановки конвейера, электрооборудование конвейера состоит из электродвигателя. Тросового выключателя, двух ладонных кнопок «Стоп» и комплекта кабелей. В соответствии с п. раздела № п.п. 5.1 место работы конвейера должно быть освещено, в соответствии с п.5.3 «Конвейеры специальные СМД-151, СМД-152, Техническое описание и инструкция по эксплуатации, 1047900000 ТО» - запрещена работа со снятыми или поврежденными ограждениями (том №, л.д. 15-35); актом приемки ДСК после технического перевооружения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГДК» в лице генерального директора, принял дробильно-сортировочный комплекс после технического перевооружения (том №, л.д. 36-37); заключение экспертизы промышленной безопасности «Техническое перевооружение дробильно-сортировочного комплекса в карьере «Заготовкинский»», согласно которой: разделом 7.1.4 предусмотрено оборудовать конвейера отключающимися, блокирующими и сигнализирующими устройствами (остановка конвейера из любого места по его длине, пробуксовка и обрыв ленты), что соответствует требованиям пунктов 69, 408 ПБ 03-571-03; разделом 7.1.6 предусмотрено устройство ограждения движущихся и вращающихся частей оборудования и механизмов, рабочих проходов, токоведущих частей, электроустановок и т.д. (том №, л.д. 122-140); заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что: причинами вызвавшими несчастный случай являются: 

1. Эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования. Несмотря на то, что конвейер специальный СМД-151-60 зав.№ изготовлен и принят в соответствии с требованиями действующей технической документации и признан годным для эксплуатации (р.8 Формуляр 1047900000-60 ФО), должностные лица ООО «Горнодобывающая компания» не выполнили требования ПОТ РМ-029-2003 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейеры)», в результате чего погибший ФИО3 имел допуск к лентопротяжному механизму конвейера:

- Приводные, натяжные, отклоняющие барабаны, натяжные устройства ленточных конвейеров закрываются ограждениями, исключающими доступ к ним. 

Набегающие на приводные, натяжные, отклоняющие барабаны участки конвейерной ленты на расстоянии не менее 2,5 м от линии касания ленты с барабаном должны закрываться сверху и с обеих сторон ограждениями, исключающими доступ в эти полости при ручной уборке просыпи. Опорные ролики ленточного конвейера рабочей и холостой ветвей конвейерной ленты в зоне рабочих мест, ременные и другие передачи, шкивы, муфты и другие движущиеся части конвейера на высоте до 2,5 м от пола, к которым возможен доступ работников, должны быть ограждены (п. ДД.ММ.ГГГГ. ПОТ РМ-029-2003 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейеры)»).

Ограждения должны обеспечивать возможность проведения обслуживания механизмов транспортного средства непрерывного действия с минимальной степенью опасности. (п. ДД.ММ.ГГГГ. ПОТ РМ-029-2003 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейеры)»).

- Ограждения могут быть выполненными из листового металла, из проволочной сетки, металлических прутьев или стержней, из армированного или слоистого стекла, из пластмассы. (п. ДД.ММ.ГГГГ. ПОТ РМ-029-2003 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейеры)»).

- Движущиеся части конвейеров (приводные, натяжные, отклоняющие барабаны, натяжные устройства, канаты и блоки натяжных устройств, ременные, зубчатые, цепные и другие передачи, муфты и т.п., а также опорные ролики и ролики нижней ветви тягового органа в зоне рабочих мест, шкивы, набегающие участки лент на расстоянии не менее радиуса барабана плюс 1,0 м от линии касания ленты и барабана), к которым в зонах рабочих мест возможен доступ работников, должны быть ограждены. (п. ДД.ММ.ГГГГ. ПОТ РМ-029-2003 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейеры)»).

Ограждения, устанавливаемые стационарно, должны закрепляться на транспортных средствах непрерывного действия надежно и сниматься с использованием специального инструмента. Где не требуется визуального наблюдения предпочтительны сплошные ограждения из металла. (п. ДД.ММ.ГГГГ. ПОТ РМ-029-2003 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейеры)»);

- В соответствии с п.5.3 «Конвейеры специальные СМД-151, СМД-152, Техническое описание и инструкция по эксплуатации, 1047900000 ТО» - запрещена работа со снятыми или поврежденными ограждениями.

2. Не обеспечение должностными лицами ООО «Горнодобывающая компания» безопасных условий труда на рабочих местах и отсутствие контроля за безопасным производством работ (Нарушение требований ст. 212 Трудового Кодекса РФ):

- Ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортных средств непрерывного действия возлагается на руководителей структурных подразделений, эксплуатирующих эти транспортные средства, а также на службы главных специалистов и руководителей ремонтных служб по их компетенции (п.1.33. ПОТ РМ-029-2003 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейеры)»);

- Общее руководство комплексом работ по обеспечению безопасности при эксплуатации транспортных средств непрерывного действия возлагается, как правило, на главного инженера (технического директора) организации (п.1.34. ПОТ РМ-029-2003 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейеры)»);

- Очистка барабанов и конвейерных лент от налипшего транспортируемого груза во время работы ленточных конвейеров должна производиться автоматически. Ручную очистку допускается производить после остановки конвейера (п.ДД.ММ.ГГГГ. ПОТ РМ-029-2003 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейеры)»);

- При транспортировке сыпучих материалов, склонных к интенсивному пылению, должны приниматься меры по снижению пылевыделения, предусматривающие сокращение числа пунктов перегрузки, герметизацию и оснащение установками для орошения или аспирации, сплошные укрытия ленточных конвейеров кожухами по всей длине (п.ДД.ММ.ГГГГ. ПОТ РМ-029-2003 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейеры)»);

3. Прием – передача рабочего места машиниста конвейера не организована, документально не оформляется (требование п.п. 3.1, 3.3 Должностной инструкции машиниста конвейера);

4. На предприятии не проведена специальная оценка условий труда рабочего места машиниста конвейера в нарушении требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, Федерального закона № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют данные по состоянию освещенности на рабочем месте и в зоне ответственности машиниста конвейера;

5. На предприятии отсутствует Перечень работников, которые проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Допуск работника ФИО3 к выполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования Нарушение: ст.ст. 212,213 ТК РФ, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работникам, осуществляющим отдельные виды деятельности, в том числе повышенной опасности;

6. Несоблюдение машинистом конвейера ФИО3 требований безопасности при эксплуатации ленточного конвейера.

Нарушение: п. 3.8, п. 3.9, п. 3.10 Инструкции по безопасности и охране труда для машиниста конвейера ДСК №. 

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются:

1. Генеральный директор ООО «Горнодобывающая компания» Свидетель №8 не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на рабочем месте машиниста конвейера (нарушение требований ст.212 ТК РФ);

2. Заместитель генерального директора по производству ООО «Горнодобывающая компания» ФИО2 не обеспечил правильное ведение технологических процессов на ООО «ГДК»; не контролировал выполнение технически правильную эксплуатацию оборудования, зданий и сооружений; не организовал безопасные и здоровые условия труда, не внедряет передовые средства техники безопасности, предупреждающие аварии, производственный травматизм; 

Нарушение: п.1.2, п. 2.5, п.2.6 «Должностная инструкция заместителя генерального директора ООО «Горнодобывающая компания»; 

3. Начальник дробильно-сортировочных комплексов ООО «Горнодобывающая компания» Свидетель №9 не обеспечил технически правильную эксплуатацию оборудования, не контролирует и не обеспечивает соблюдение работниками ДСК производственной дисциплины, правил по охране труда; не улучшает организацию и условия труда, не снижает аварийность работ;

Нарушение: п.2.3, п. 2.14, «Должностная инструкция начальника дробильно-сортировочных комплексов» ООО «Горнодобывающая компания» ; 

4. Руководитель отдела охраны труда ООО «Горнодобывающая компания» Свидетель №5 не организовал изучение условий труда на рабочем месте машиниста конвейера, не организовал работу по проведению замеров параметров опасных и вредных производственных факторов на рабочем месте машиниста конвейера (в том числе и по освещению рабочего места), не организовал внесение предложений о разработке и внедрении конструкций ограждений на рабочем месте машиниста конвейера; 

Нарушение: п. 2.2, п.п.2.6, «Должностная инструкция руководителя отдела охраны труда» ООО «Горнодобывающая компания»; 

5. Механик ООО «Горнодобывающая компания» Свидетель №6 не обеспечил безопасных условий труда на рабочих местах, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом оборудования. Нарушение: п.2.2, п. 3.1, п. 3.3, п. 3.7, п. 3.14. п. 3.25. «Должностная инструкция механика Горно - дробильного цеха ДИ 24 - 12» ООО «Горнодобывающая компания»;

6. Сменный мастер Свидетель №10 не осуществлял должный контроль за безопасным производством работ. Нарушение: п.3.22, п. 3.25, «Должностная инструкция сменного мастера Горно - дробильного участка» ООО «Горнодобывающая компания» ; 

7. Машинист конвейера ООО «Горнодобывающая компания» ФИО3 

Нарушение: п. 3.8, п. 3.9, п. 3.10 Инструкции по Б и ОТ № «Инструкция по безопасности и охране труда для машиниста конвейера ДСК» ООО «Горнодобывающая компания».

Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено (том №, л.д. 241-246).

Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен в ООО «Горнодобывающая компания» на должность заместителя генерального директора по производству в качестве административно-управленческого персонала (том №, л.д. 37); приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен в ООО «Горнодобывающая компания» на должность заместителя генерального директора по производству на производство (том №, л.д. 38); должностной инструкцией заместителя генерального директора по производству, утвержденой генеральным директором Свидетель №8, дата утверждения не стоит, и ДД.ММ.ГГГГ согласована менеджером по персоналу ФИО26. ФИО2 ознакомлен с указанной должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 должностной инструкции заместителя генерального директора по производству: заместитель генерального директора по производству относится к категории первых руководителей; является непосредственным руководителем, ответственным за правильное ведение технологических процессов на предприятии ООО «ГДК»; ему подчинены руководители и специалисты согласно организационной структуре ООО «ГДК». В соответствии с п. 7 ч. 1 должностной инструкции, заместитель генерального директора по производству ФИО2 должен знать: постановления правительства и приказы, нормативно-техническую документацию и руководящую документацию по горнорудной отрасли, нормативные и методические материалы, организационно-распорядительные документы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности карьера; нормативно-техническую документацию и руководящую документацию, законодательные акты, а также руководящие материалы и положения, разработанные в ООО «ГДК» по организации производства и промышленной безопасности, охране недр и окружающей природной среды; организацию технологической подготовки производства, технологию производства горных работ и перерабатывающего производства; режим работы горного, транспортного и дробильно-сортировочного оборудования, правила их эксплуатации; систему управления охраной труда и промышленной безопасностью; Стандарты Системы стандартов безопасности труда; правила и нормы охраны труда, техники безопасности производственной санитарии и противопожарной защиты; инструкции подчиненных руководителей и рабочих ООО «ГДК»; инструкцию по охране труда; технологические регламенты; требования научной организации труда при проектировании технологических процессов; основы экономики, организации труда, производства и управления; основы трудового законодательства, в соответствии с п. 8 ч. 1 должностной инструкции заместитель генерального директора по производству в своей работе должен руководствоваться должностной инструкцией. В соответствии с ч. 2 должностной инструкции, заместитель генерального директора по производству ООО «ГДК» ФИО2 обязан: организовать руководство технологическими процессами на предприятии на основе безопасных методов ведения работ, передовых достижений науки и техники в отрасли; вести профилактическую работу по соблюдению требований техники безопасности и внедрению Стандартов Системы стандартов безопасности труда; организовать безопасные и здоровые условия труда и внедрять передовые средства техники безопасности, предупреждающие аварии, инциденты производственный травматизм и профессиональные заболевания; обеспечивать и контролировать соблюдение подчиненным персоналом правил и норм охраны труда и техники безопасности, трудовой и производственной дисциплины, нормативно-технической документации и руководящей документации, выполнение ими должностных инструкций, инструкций по рабочим местам и охране труда, правил внутреннего трудового распорядка; выполнять положения Системы управления охраной труда и промышленной безопасностью; соблюдать требования правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, противопожарной защиты, правил внутреннего трудового распорядка, нормативно-технической документации и руководящей документации, в соответствии с ч. 3 вышеуказанной должностной инструкции заместитель генерального директора по производству ФИО2 имеет право участвовать в подборе и расстановке подчиненных работников на предприятии; требовать от руководителей и специалистов выполнения ремонтов оборудования согласно графику планово-предупредительного ремонта, восстановления работоспособности оборудования, приборов, оградительных средств, а также производства дополнительных анализов в тех случаях, когда это потребует состояние производства; выносить на рассмотрение руководства предложения по совершенствованию работы, связанной с предусмотренными должностной инструкцией обязанностями, в соответствии с ч. 4 должностной инструкции несет ответственность за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия, его работникам (том №, л.д. 39-48);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, причиной смерти ФИО3 является тупая сочетанная травма тела: переломы II-VII ребер слева, III-Х ребер справа, ссадины, кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки, гемоторакс справа (250 мл), поверхностные раны нижней доли правого легкого, кровоизлияния в плевре, легких, корне языка, надгортаннике, гортани, печени, рваная рана теменно-затылочной области справа, кровоизлияния в мягких тканях теменно-затылочной, теменной областей, кровоизлияния верхней губы, поверхностные раны нижнечелюстной области, ссадины нижней губы, правой щечной, нижнечелюстной областей, закрытый крупнооскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, рваная рана правой плечевой области, ссадины правой дельтовидной, области, правого предплечья, правого бедра, правой коленной области, правой голени, что подтверждается характерными патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании его трупа, данными лабораторных исследований. Данная травма, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н, квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судя по выраженности трупных явлений (кожные покровы тепловатые на ощупь в подмышечных впадинах, трупные пятна при надавливании исчезают и восстанавливаются через 3 минуты, трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц), отсутствию признаков гниения, между наступлением смерти ФИО3 и началом исследования его трупа прошло ориентировочно около 6-12 часов.

Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО3, судя по их морфологическим свойствам, могли образоваться в пределах нескольких минут -десятков минут до наступления его смерти от сдавливающих и плотноскользящих воздействий тупого твердого предмета (-ов), возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении. С учетом морфологических свойств данных повреждений не представляется возможным достоверно указать последовательность их образования, при этом не исключается, что их комплекс мог образоваться в пределах непродолжительного промежутка времени. При судебно-химическом исследовании крови и стекловидного тела от трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 наркотические средства не обнаружены. При судебно-химическом исследовании крови и стекловидного тела от трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 наркотические, психотропные и сильнодействующие вещества не обнаружены ( т. 5, л.д. 4-15; 22-29);

Заключение экспертов комиссионной судебной экспертизы по охране труда и технике безопасности в выводах которого указано, следующее: 

Какова непосредственная причина несчастного случая, какие признаки свидетельствуют об этой причине и какие обстоятельства её обусловили?

Непосредственными причинами несчастного случая явились:

отсутствие специального ограждения натяжного барабана конвейера специального СМД-151-60, отсутствие выключающего устройства для остановки конвейера в аварийных ситуациях в любом месте и применение в скрепляющих узлах транспортерных лент, металлических соединительных элементов (болтов, скоб и. п.);

Способствовали возникновению несчастного случая вредные условия труда в зоне обслуживания конвейера: 

отсутствие освещения в зоне обслуживания натяжного барабана конвейера;

отсутствие работающих пылеподавляющих или пылеулавливающих систем в местах выделения пыли.

Это подтверждается свидетельскими показаниями и фотографиями к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в 

<

адрес>.

Признаками свидетельствующими об этой причинах являются выявленные нарушения обязательных требований безопасности изложенные в нормативных документах по охране труда, промышленной безопасности, в ГОСТ ССБТ.

В соответствии с ПОТ РМ-029-2003[6] п. 1.14. Опасными и вредными производственными факторами при эксплуатации транспортных средств непрерывного действия, являются:

движущиеся элементы транспортных средств и перемещаемые ими грузы, материалы, особенно при размещении этих средств в тоннелях, галереях и в других стесненных условиях;

вращающиеся элементы приводных, натяжных, загрузочных, разгрузочных узлов и др.;

поражение электрическим током;

повышенная запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны и производственных помещений;

недостаточная освещенность.

1.15. Особую опасность при использовании транспортных средств непрерывного действия представляет контактирование с подвижными элементами (зубчатыми колесами, шкивами, грузом и др.) и зоны набегания ленты (у шкивов, роликов), захват за не застегнутую, не заправленную надлежащим образом спецодежду, рукавицы и т.п.

В соответствии с ПОТ РМ -029-2003[6] п.п. 1.16.-1.19., 1.21. ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ. 

1.16. В конструкцию транспортных средств непрерывного действия должны входить необходимые ограждения, блокировки, сигнализация.

1.17. Вращающиеся валы транспортных средств непрерывного действия, даже когда они выполнены гладкими и вращаются с малыми оборотами, особенно выступающие их концы, должны быть ограждены, т.к. опасны возможностью захвата при контакте с ними спецодежды работника, неубранных под головной убор волос, находящихся в руках или выступающих из карманов спецодежды работника предметов и т.п., что создает опасность втягивания работника в опасную зону с тяжелыми последствиями.

Указанные зоны должны быть ограждены или иметь другие средства защиты, исключающие доступ работника в эти зоны. 

1.19. Зоны набегания между приводными ремнями и шкивами, между тросами и блоками, между приводными цепями звездочками, между транспортирующими лентами и барабанами являются опасными зонами захвата и должны быть ограждены.

1.21. В скрепляющих узлах транспортерных лент, приводных ремней транспортных средств непрерывного действия применение металлических соединительных элементов (болтов, скоб ит.п.) не допускается. Сращивание должно выполняться сшивкой или вулканизацией.

ДД.ММ.ГГГГ. …. Натяжное устройство ленты, устанавливаемое на ведомом барабане, должно иметь ограждение.

ДД.ММ.ГГГГ. Концевые участки ленточного конвейера (привод, натяжные устройства), устройства для очистки конвейерной ленты должны быть ограждены с возможностью быстрого снятия этих ограждений. Ограждения должны иметь блокировки с приводом конвейера.

Ограждения, при которых необходим осмотр узлов без снятия ограждения, изготавливаются сетчатыми.

ДД.ММ.ГГГГ. Приводные, натяжные, отклоняющие барабаны, натяжные устройства ленточных конвейеров закрываются ограждениями, исключающими доступ к ним.

Набегающие на приводные, натяжные, отклоняющие барабаны участки конвейерной ленты на расстоянии не менее 2,5 м от линии касания ленты с барабаном должны закрываться сверху и с обеих сторон ограждениями, исключающими доступ в эти полости при ручной уборке просыпи.

Опорные ролики ленточного конвейера рабочей и холостой ветвей конвейерной ленты в зоне рабочих мест, ременные и другие передачи, шкивы, муфты и другие движущиеся части конвейера на высоте до 2,5 м от пола, к которым возможен доступ работников, должны быть ограждены.

В соответствии с Правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 642н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, № п.п. 24,25 [ 7 ]

24. Движущиеся части конвейеров, находящиеся на высоте менее 2,5 м от уровня пола и к которым не исключен доступ обслуживающего персонала и лиц, работающих вблизи конвейеров, оборудуются ограждениями.

25. В зоне возможного нахождения людей ограждаются канаты, блоки и грузы натяжных устройств на высоту их перемещения, участок пола под ними, загрузочные и приемные устройства, а также нижние выступающие части конвейера, пересекающие проходы и проезды.

В соответствии с ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-80 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Конвейеры. Общие требования безопасности (с Изменениями N 1, 2) п.п. 3.1-3.4.,3.8. [8]

3.1. Движущиеся части конвейеров (приводные, натяжные и отклоняющие барабаны, натяжные устройства, канаты и блоки натяжных устройств, ременные и другие передачи, муфты и т.п., а также опорные ролики и ролики нижней ветви ленты) должны быть ограждены в зонах постоянных рабочих мест, связанных с технологическим процессом на конвейере, или по всей трассе конвейера, если имеет место свободный доступ или постоянный проход вблизи конвейера лиц, не связанных с обслуживанием конвейера. 

3.2. Защитные ограждения должны быть снабжены приспособлениями для надежного удержания их в закрытом (рабочем) положении и в случае необходимости быть сблокированы с приводом конвейера для его отключения при снятии (открытии) ограждения.

3.3. Ограждения следует изготовлять из металлических листов, сетки и других прочных материалов. 

В сетчатых ограждениях размер ячейки должен быть выбран таким, чтобы исключался доступ к огражденным частям конвейера. 

3.4. В зоне возможного нахождения людей должны быть ограждены или защищены: - смотровые люки пересыпных лотков, бункеров и т.п., установленных в местах загрузки и разгрузки конвейеров, периодически очищаемые обслуживающим персоналом;

- проходы (проезды) под конвейерами сплошными навесами, выступающими за габариты конвейеров не менее чем на 1 м; 

3.8. Конвейеры малой протяженности (до 10 м) в головной и хвостовой частях должны быть оборудованы аварийными кнопками для остановки конвейера. Конвейеры большой протяженности должны быть дополнительно оборудованы выключающими устройствами для остановки конвейера в аварийных ситуациях в любом месте. 

В нашем случае конвейер специальный СМД-151-60 длиной 16,27 метров (из приложенного в материалах уголовного дела формуляра Конвейер специальный СМД№ ФО

В соответствии с ГОСТ12.0.003-2015 Опасные и вредные производственные факторы. Классификация. п.5 [5 ]

К опасным и вредным относится д) опасные и вредные производственные факторы, связанные с чрезмерным загрязнением воздушной среды в зоне дыхания, то есть с аномальным физическим состоянием воздуха (в том числе пониженной или повышенной ионизацией) и (или) аэрозольным составом воздуха (в нашем случае высокая запыленность воздуха в рабочей зоне);

В соответствии с ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-80 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Конвейеры. Общие требования безопасности (с Изменениями N 1, 2) п.3.13. [8]

3.13. Конвейеры, предназначенные для транспортирования пылевидных, пыле-, паро- и газовыделяющих грузов, должны снабжаться пылеподавляющими или пылеулавливающими системами в местах выделения пыли, отводами к местной вытяжной вентиляции в местах выделения пара или местными отсосами для подключения абсорбционных устройств в местах выделения газа.

В нашем случае пылеподавляющие или пылеулавливающие системы в местах выделения пыли на конвейере специальном СМД-151-60 не функционировали, что привело к снижению видимости в рабочей зоне и ухудшению условий труда, так как средства индивидуальной защиты органов дыхания работников от пыли не применялись.

В соответствии с ГОСТ12.0.003-2015 Опасные и вредные производственные факторы. Классификация. п.5[5]

Опасные и вредные производственные факторы, обладающие свойствами физического воздействия на организм работающего человека

л) опасные и вредные производственные факторы, связанные со световой средой (некогерентными неионизирующими излучениями оптического диапазона электромагнитных полей) и характеризуемые чрезмерными (аномальными относительно природных значений и спектра) характеристиками световой среды, затрудняющими безопасное ведение трудовой и производственной деятельности:

1) отсутствие или недостаток необходимого естественного освещения;

2) отсутствие или недостатки необходимого искусственного освещения;

(в нашем случае работа в ночное время и практически отсутствие искусственного освещения.)

В соответствии с Правила безопасности при ведении работ и переработке твердых полезных ископаемых" приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N 599 [9] п. 524. Места работ должны быть освещены в соответствии с требованиями следующих норм освещенности, указанных в Таблице N 7:

Таблица №

Наименования объектов 

Освещенность не менее, люкс 

Плоскость, нормируемой освещенности 

Примечание 

1 

2 

3 

4 

Зона обслуживания барабанов конвейеров 

10 

Горизонтальная 

В соответствии с ГОСТ12.0.003-2015 Опасные и вредные производственные факторы. Классификация. п.5[5] - опасные и вредные производственные факторы, связанные с аномальными микроклиматическими параметрами воздушной среды на местонахождении работающего…( в нашем случае работа на открытом воздухе в зимний период и необходимость использования спецодежды)

На месте н.с. исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ни каких инструментов не обнаружено. Можно только предположить, что ФИО3 в условиях плохой видимости слишком близко приблизился к конвейерной ленте и натяжному барабану и был затянут за правую руку (рукав на правой руке порван), возможно металлическими соединительными элементами, скрепляющих транспортерную ленту, под натяжной барабан конвейерной ленты фракции 0,5 дробильно-сортировочной установки — конвейер специальный СМД-151-60, а верхнюю часть тела затянуло в правую часть по ходу движения каркаса конвейерной ленты, зажало между каркасом и натяжным барабаном. 

Имелись ли защитные устройства на месте несчастного случая, судя по обстановке осмотра места происшествия?

Защитные устройства на месте несчастного случая отсутствовали, что подтверждается свидетельскими показаниями и фотографиями к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

2.1). Если да, обеспечивают ли данные защитные устройства (средства) безопасность работы?

Отсутствие защитных устройств на месте несчастного случая, что подтверждается свидетельскими показаниями и фотографиями к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, создает риск в любой момент при работе конвейера травмирования работника приблизившегося к конвейеру для его осмотра или обслуживания.

2.1.1) Достаточно ли эффективны защитные приспособления по своим конструктивным данным?

Их нет.

2.1.2) Соответствуют ли защитные приспособления правилам по технике безопасности?

Их нет

2.1.3) Правильно ли используются защитные приспособления?

Их нет.

2.1.4) Обеспечивается ли безопасность работы конструкцией какого-то другого механизма?

Нет.

На момент наступления несчастного случая соответствует ли дробильносортировочная установка — конвейер специальный СМД-151-60, и её состояние требованиям техники безопасности и обеспечивает ли выполнение требований техники безопасности?

Нет не обеспечивает, так как нарушены обязательные требования установленные в нормативных документах, приведенных в ответе на 1 вопрос.

На ком из должностных лиц лежала обязанность обеспечивать соблюдение правил по технике безопасности, в том числе при отсутствии ведомственных указаний руководителя?

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ[4] Статья 22. Основные права и обязанности работодателя

Работодатель имеет право:

заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

Статья 212. Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

В соответствии с должностными инструкциями, которые являются локальными нормативными актами, утвержденными генеральным директором ООО «ГДК» на данном предприятии обязанности по обеспечению безопасных условий труда (охране труда) на дробильно-сортировочном комплексе распределены между сменными мастерами, начальником ДСК и заместителем генерального директора по производству. Руководитель отдела охраны труда выполняет в основном контролирующие и информационные функции и непосредственно за охрану труда на рабочих местах не отвечает. В деле не представлено ни одного предписания руководителя отдела охраны труда выданного руководителям дробильно-сортировочного комплекса в связи с нарушениями обязательных для исполнения требований по охране труда, изложенных в ПОТ РМ -029-2003[6]. Это связано прежде всего с тем, что руководитель отдела охраны труда не соответствует должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «ГДК» в части требований к квалификации (образование, стаж работы), и не мог выполнять должностные обязанности в частности в области охраны труда вследствие отсутствия необходимого образования и как следствие низкой квалификации Исходя из материалов дела ни один из принятых на работу вышеуказанных специалистов кроме заместителя генерального директора по производству не соответствуют должностным инструкциям, утвержденным генеральным директором ООО «ГДК» в части требований к квалификации (образование, стаж работы), и не могли выполнять должностные обязанности в частности в области охраны труда вследствие низкой квалификации.

Сам генеральный директор ООО «ГДК» тоже не соответствует должностной инструкции, утвержденной им самим, в части требований к квалификации (образование, стаж работы), и не мог выполнять квалифицированно должностные обязанности в частности выполнение п.2.8. должностной инструкции. 2.8. Организация: работы по обеспечению компании квалифицированными кадрами, рациональному использованию их профессиональных знаний и опыта, проведению аттестаций и обучению сотрудников.

Должностной инструкции в части требований к квалификации (образование, стаж работы), утвержденной генеральным директором ООО «ГДК» на данном предприятии, исходя из материалов дела, соответствует только заместитель генерального директора по производству (высшее образование, диплом ВСГ 1023100 выдан ДД.ММ.ГГГГ Уральским государственным университетом 

<

адрес>, квалификация Горный инженер по специальности «Горные машины и оборудование»), то он в соответствии с 2 разделом (должностные обязанности) должностной инструкцией заместителя генерального директора по производству должен:

п. 4 Вести профилактическую работу по соблюдению требований техники безопасности и внедрению стандартов ССБТ; 

п.8 Организовывать безопасные здоровые условия труда и внедрять передовые средства техники безопасности, предупреждающие аварии, инциденты, производственный травматизм и профессиональные заболевания;

п.22 Соблюдать требования правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, противопожарной защиты, правил внутреннего трудового распорядка, НТД и РД.

Изложенные обязанности заместитель генерального директора по производству должным образом не выполнял, чем допустил несчастный случай на производстве, что подтверждается нарушениями обязательных требований безопасности изложенных в ответе на 1 вопрос.

Послужило ли причиной несчастного случая отсутствие специального ограждения натяжного барабана (и отсутствие аварийного выключателя), которое предусмотрено п. ДД.ММ.ГГГГ., п. ДД.ММ.ГГГГ. ПОТ ПМ-029-2003 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейеры)». Если да, то выполнили ли должностные лица все действия, необходимые для предупреждения происшествия входящие в их обязанности, если нет, то какие действия и кем из должностных лиц были не выполнены? На ком из должностных лиц лежала обязанность обеспечивать соблюдение правил по технике безопасности, в том числе при отсутствии ведомственных указаний руководителя?

Причиной несчастного случая явилось отсутствие специального ограждения натяжного барабана (и отсутствие аварийного выключателя), которое предусмотрено п. ДД.ММ.ГГГГ., п. ДД.ММ.ГГГГ. ПОТ ПМ-029-2003 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейеры)»[6], а также другие нарушения обязательных правил безопасности ( во многом дублирующие п. ДД.ММ.ГГГГ., п. ДД.ММ.ГГГГ. ПОТ ПМ-029-2003), которые изложены в ответе на 1 вопрос. Как уже указывалось, непосредственными причинами несчастного случая явились:

отсутствие специального ограждения натяжного барабана конвейера специального СМД-151-60, отсутствие выключающего устройства для остановки конвейера в аварийных ситуациях в любом месте и применение в скрепляющих узлах транспортерных лент, металлических соединительных элементов (болтов, скоб и. п.);

Способствовали возникновению несчастного случая вредные условия труда в зоне обслуживания конвейера: 

отсутствие освещения в зоне обслуживания натяжного барабана конвейера;

отсутствие работающих пылеподавляющих или пылеулавливающих систем в местах выделения пыли.

Должностные лица ООО «ГДК» не выполнили все действия, входящие в их обязанности, необходимые для предупреждения происшествия в связи с низкой квалификацией и не выполнения своих должностных обязанностей в области охраны труда. 

Не были выполнены требования, изложенные в нормативных документах [4,6-9]

Учитывая ответ на 4 вопрос все вопросы по обеспечению охраны труда на дробильносортировочном комплексе обеспечению безопасности технических устройств и соблюдению правил по технике безопасности лежат на заместителе генерального директора по производству, так как по вине генерального директора, на остальные инженерные должности на предприятии приняты работники не имеющие соответствующего образования и как следствие не могут выполнять должностные обязанности, в частности, в области охраны труда вследствие низкой квалификации (том №, л.д. 42-54, 60, 61-79);

В судебном заседании все доказательства по делу были исследованы сторонами, суд считает их достоверными, достаточными, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Выводы экспертов ФИО21 и ФИО12, указанные в комиссионном заключении, судом объективно оценены, сопоставлены с иными доказательствами по делу, не доверять данным выводам у суда нет оснований, выводы были сделаны на основании сведений имеющихся в представленных на экспертизу материалах уголовного дела, на основании свидетельских показаний, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного следователем ФИО23, фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акта внеплановой выездной проверки органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в 

<

адрес>, копий документов технической документации на конвейер СМД 151-60, копий документов на дробильно-сортировочный комплекс, и иных документов имеющихся в материалах уголовного дела.

Доводы подсудимого о том, что он был ознакомлен с должностной инструкцией заместителя генерального директора по производству только 03.04. 2017г., поэтому не может нести ответственность за нарушение техники безопасности, что 2016 год в листе ознакомления он поставил ошибочно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются приобщенной к материалам дела должностной инструкцией заместителя генерального директора по производству и листком ознакомления с ней, данные документы были изъяты в ООО «ГДК» следователем после несчастного случая, произошедшего на производстве 15.02.2017г., данные документы заверены надлежащим образом и не содержат дописок и исправлений. 

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что между не исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а так же пунктов 1.16,1.17, 1.19, 1.21, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2.353, 24, 25 Правил охраны труда Р М-029-2003 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия) и наступлением смерти ФИО3 имеется причинно-следственная связь. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, полностью нашла своё подтверждение. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, в быту и по месту работы в ООО «ГДК» характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит и состояние его здоровья. Так же суд учитывает при назначении наказания факт небрежности, допущенный самим потерпевшим (нарушение п. 3.8, п. 3.9,п. 3.10 Инструкции по Б и ОТ № «Инструкция по безопасности и охране труда для машиниста конвейера ДСК» ООО «Горнодобывающая компания»).

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание требования ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность всех данных о личности подсудимого свидетельствует о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ответственностью за соблюдение правил охраны труда и безопасности работ. 

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ООО «Горнодобывающая компания» морального вреда в размере 5 000 000 рублей, учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 понесла невосполнимую утрату, связанную с гибелью близкого человека, подлежит удовлетворению частично. Учитывая требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, понесённых Потерпевший №1, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с ответственностью за соблюдение правил охраны труда и безопасности работ, на срок ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО24 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев. 

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства осужденного.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни установленные данным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО24 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Горнодобывающая компания» в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 800 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или принесения представления через Губахинский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Козель Н.Ю.