№ 2-4945/2018

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 19 ноября 2018

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 51000 руб.,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда за распространение заведомо ложных сведений путем лжесвидетельствования, нарушившего право истца на защиту своей чести и доброго имени, т.к. сведения ответчика являются заведомо ложными и порочат честь, достоинство и подрывают репутацию. 

Истец указал, что *** он был незаконно задержан сотрудниками УМВД по *** по адресу: ***, торговый центр «***». Как ему удалось выяснить из материалов, связанных с задержанием, основанием для незаконных действий сотрудников полиции послужило лжесвидетельствование ответчика. В частности ответчик дал показания, в которых обвинял истца в хулиганских действиях и нарушении общественного порядка, хотя ничего подобного истец не совершал. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствии, в иске отказать. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил следующее:

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для гражданского дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений понимается опубликование сведений в печати, демонстрацию в средствах массовой информации, распространение с использованием средств телекоммуникационной связи, а также изложение сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях или сообщение сведений в той или иной форме стороннему лицу или лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. А порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Данные категории раскрыты в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Аналогичная позиция высказана в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В рамках рассматриваемого гражданского иска истец ФИО1 оспаривает утверждение, высказанное против него (как считает истец) ответчиком ФИО2 при даче объяснений в качестве свидетеля в рамках административного дела, возбужденного УМВД России по *** по заявлению ***В.

Постановлением заместителя начальника полиции по линии ООП УМВД России по *** от *** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., а именно в том, что *** в *** ФИО1, находясь по адресу: ***, в помещении ТЦ «***», не выполнил требование охранников торгового центра покинуть помещение, в связи с неадекватным поведением, выражающимся в громком крике, толкании прохожих, провоцирующем службу охраны на конфликт.

Решением судьи *** суда *** от *** №, вступившим в законную силу, данное постановление по жалобе ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

До настоящего момента окончательное решение по делу не принято. 

Оспаривая в рамках гражданского дела свидетельские показания, данные по административному делу, по мотиву их недостоверности, истец, по сути, пытается искусственно изменить порядок судопроизводства и таким образом оспорить правомерность своего административного задержания и привлечения к административной ответственности. Приведенное свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не влечет предоставление таковой в установленном гражданским законодательством порядке.

Рассматривая настоящее дело суд не вправе входить в оценку достоверности сообщенных по другому делу свидетельских показаний, что является исключительной прерогативой органа, рассматривающего дело об административном правонарушении. 

Ответчик не обращался с заявлениями о привлечении истца к какой-либо ответственности. 

По административному делу ответчик выступал в качестве свидетеля, был допрошен по инициативе сотрудников полиции и предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 306 УК РФ, к которой привлечен не был. 

В случае отказа от дачи свидетельских показаний он мог быть привлечен к уголовной ответственности (ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В данном случае дача ответчиком свидетельских показаний об обстоятельствах, ставших известными в ходе его служебной деятельности, не является противоправным поведением, предполагающим возмещение ущерба.

В связи с недоказанностью противоправного поведения ответчика, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворения в полном объеме без исследования прочих обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 51000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда. 

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***