Судья И.И. Садыков УИД 16RS0040-01-2024-000196-29

Дело № 12-31/2024

Дело № 77-445/2024

решение

17 апреля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Ю.А. Багавиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД по Зеленодольскому району от 18 декабря 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения им административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1 и выслушав доводы его защитника А.О. Семенова, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - 

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. 

Из материалов дела следует, что в 19 часов 00 минут 18 декабря 2023 года у дома № 37 по улице Пр. Строителей города Зеленодольск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и «Киа» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО7. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, пришло к выводу о том, что, он, управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 6.13 Правил выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора. 

С выводами должностного лица и судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.18-23); схемой происшествия (л.д.24); рапортом сотрудника полиции (л.д.25); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО7, самого С.Д, ФИО1 и свидетеля ФИО9 (л.д.32,28,29) и приобщённой к делу видеозаписью (л.д.60). 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО7 и свидетеля ФИО9, из которых следует, что столкновение произошло с автомашиной «Фольксваген» государственный регистрационный знак ...., выехавшей на перекресток на красный сигнал светофора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем их показания в полной мере согласуется с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой видно, что автомобиль «Фольксваген» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 выехал на перекрёсток на запрещающий жёлтый сигнал светофора, а столкновение с автомобилем ФИО7 произошло при горящем запрещающим красном сигнале светофора со стороны движения автомашины ФИО1. 

Кроме того, при вынесении постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, а в своих объяснениях указывал на то, что выехал на перекресток на моргающий желтый сигнал светофора. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, является не состоятельным.

В тоже время из представленной по делу видеозаписью также усматривается, что при включении зеленого мигающего сигнала светофора автомобиль ФИО1 находился на значительном расстоянии от перекрёстка, при включении жёлтого сигнала он также находился вне его границ и осуществил выезд на перекрёсток на указанный запрещающий сигнал.

По этим основаниям нельзя признать обоснованным утверждение заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в сложившейся ситуации он руководствовался требованиями пункта 6.14 Правил, разрешающим дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах определяемых пунктом 6.13 Правил, поскольку представленная по делу совокупность доказательств объективно указывает на то, что ФИО1, приближаясь к месту установки светофора при строгом соблюдении требований Правил, правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, имел возможность остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью с соблюдением пункта 6.13 Правил. 

Вместе с тем довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, также привлеченного к административной ответственности, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1. 

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, ФИО1 и его защитником А.О. Семеновым не приведено. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья