Дело № 2-4/2024

УИД 91RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 января 2024 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Маслак В.Ю.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО4,

представителя истца - адвоката ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Воинского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, по встречнному иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истец является владельцем ? части жилого дома, расположенного по адресу: Республики Крым, 

<

адрес>. Ответчик является владельцем оставшейся ? части указанного жилого дома. Указанный жилой дом имеет общую площадь 105,7 кв.м., в том числе жилую площадь 31,4 кв.м., кадастровый номер дома: 90:06:030102:1740. Жилой дом состоит из двух жилых комнат. Фактический порядок пользования между сособственниками не сложился. Начиная с 2000 г., в указанном домовладении истец проживает один. В настоящее время между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домом. Возможности совместного пользования домом нет. В досудебном порядке произвести раздел жилого дома не предоставляется возможным. Таким образом, истец не имеет возможности пользоватся своей частью вринадлежащем ему на праве собственности жилом доме в полном объеме. Вместе с этим истец вынужден нести бремя содержания всего дома, в том числе и доли ответчика. Произвести раздел жилого дома в натуре в добровольном порядке ответчик отказалась.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском о выделении ему в собственность в натуре доли жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе 31,4 кв.м., в виде одной жилой комнаты площадью 12.2 кв.м., а также из строений и сооружений – топочная 9,7 кв.м. Выделить в собственность ответчику одну жилую комнату площадью 19,2 кв.м., а также прекращении права общей долевой собственности истца и ФИО2 на жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление об определении порядка пользования жилым домом, в обоснование которого указано, что на основании решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: 90:06:030102:1740, площадью 105,7 кв.м. расположенного по адресу: Республики Крым, 

<

адрес>. В марте 2022 г. принудительно лишил права пользования ФИО2, выгнав ее из дома. С того момента и по сегодняшний день истец вынуждена проживать у своей дочери. Истец неоднократно предпринимала попытки связаться с ФИО4 с целью вселения в спорный жилой дом, однако последний отказал. ФИО4 фактически лишил истца ее права владения и пользования принадлежащей ей частью жилого дома и продолжает чинить ей препятствия. В связи с вышеизложенным, просит определить порядок потльзования жилым помещением – жилой домом с кадастровым номером 90:06:030102:1740, площадью 105,7 кв.м., расположенным по адресу: Республики Крым, 

<

адрес>, выделив ФИО2 в пользование помещения согласно заключению эксперта.

К участию в деле привличены в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Воинского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель неоднократно уточняли ранее заявленные требования, окончательно уточнив требования, указали, что просят выделить в натуре ФИО4 из общей долевой собственности ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Республики Крым, 

<

адрес> следующие помещения: помещение 10 – прихожая, площадью 5,1 кв.м., помещение 2 – кухня-столовая, площадью 11,8 кв.м., помещение 3 – санузел, площадью 7,9 кв.м., помещение 4 – топочная, площадью 9,7 кв.м., помещение 8 – коридор, площадью 6,4 кв.м., помещение 5 – жилая комната, площадью 12,2 кв.м., площадь выделяемых помещений по внутреннемуобмеру составит 53,1 кв.м. Выделить в собственность ФИО2: помещение 1 – санузел, площадью 5,6 кв.м., помещение 9 – прихожая, площадью 2,9 кв.м., помещение 7 – кухня-столовая, площадью 12,0 кв.м., помещение 6 – жилая комната, площадью 19,2 кв.м., площадь выделяемых помещений по внутреннему обмеру составит 39, 7 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности ? доли за ФИО7 на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: Республики Крым, 

<

адрес>, общей площадью 105,7 кв.м. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре устранить путем взыскания с истца в пользу ответчицы компенсации в размере 127 060,14 руб. Взыскать с ответчицы в пользу истца расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 26 000 руб. Судебные расходы возложить на ответчицу – ФИО2

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО8 исковое заявление, а также уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску- истец по встречному иску – ФИО2 и её представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела.

Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

Представитель третьего лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Третье лицо - Администрация Воинского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие, принятие решения оставили на усмотрение суда.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца ФИО4, представителя истца – адвоката ФИО8, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая долясоставляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно ч. 2 ст. 15 и ст. 16 ЖК РФ, жилым признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

Вместе с тем, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, исходя из смысла абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общейсобственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Как разъясняет п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку участники долевой собственности не достигли между собой соглашения о реальном разделе спорного дома, ФИО4 обратился в суд с требованиями о разделе объекта недвижимости в судебном порядке.

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выданного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, общей площадью 105,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, правообладателем указан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18-23).

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жилой 

<

адрес>, с кадастровым номером 90:06:030102:1740, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО3. Произведен раздел совместно нажитого имущества – жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, выделив ФИО3 и ФИО4 по ? доли указанного жилого дома каждому. Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на ? долю жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым. Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на ? долю жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, уменьшив его долю в праве собственности на указанный жилой дом с целой до ?. Прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 доли жилого 

<

адрес>, с кадастровым номером 90:06:030102:1740, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 5-6).

Согласно технического плана здания, расположенного по адресу: Республики Крым, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ площадью жилого 

<

адрес>,7 кв.м., жилая площадь 31,4 кв.м. (л.д. 7-17).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 70-71).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт пришел к выводу раздел жилого дома с кадастровым номером 90:06:030102:1740, площадью 105,7 кв.м, расположенным по адресу: РК, 

<

адрес>, в натуре соответственно идеальным частям каждого совладельца не возможен. В результате обследования жилого дома, расположенного по адресу РК, 

<

адрес> эксперт пришел выводу, что существует один вариант раздела жилого дома, с учетом конструктивных характеристик дома и без нарушения его целостности. При этом, в результате преобразований произойдет уменьшение общей площади жилого дома за счет возведедения перегородок. Так, в результате устройства перегородок общая площадь жилого дома уменьшится с 94,2 кв.м, до 92,8 кв.м. При этом площадь жилого дома для кадастрового учета согласно приказу Росреестра от 23.10.2020г. № П/0393 останется неизменной и составит 105,7 кв.м. В собственность одного из совладельцев, предлагается выделить следующие помещения: помещение 1 - санузел, площадью 5,6 кв.м., помещение 9 – прихожая, площадью 2,9 кв.м., помещение 7 - Кухня - столовая, площадью 12,0 кв.м., помещение 6- жилая комната, площадью 19,2 кв.м. Площадь выделяемых помещений по внутреннему обмеру составит 39,7 кв.м. В собственность второго из совладельцев, предлагается выделить следующие помещения: помещение 10 – прихожая, площадью 5,1 кв.м., помещение 2 – кухня- столовая, площадью 11,8 кв.м., помещение 3 - санузел, площадью 7,9 кв.м., помещение - топочная, площадью 9,7 кв.м., помещение 8 - коридор, площадью 6,4 кв.м., помещение 5 - жилая комната, площадью 12,2 кв.м. Площадь выделяемых помещений по внутреннему обмеру составит 53,1 кв.м. 

При этом необходимо будет провести следующие преобразования: 

- демонтаж полотна двери и дверной коробки в помещении №;

- демонтаж полотна двери и дверной коробки между помещением № и №. между помещением № и №;

- демонтаж оконных проемов между помещением № и №; между помещением № и №;

- демонтаж оконных проемов в помещении № и №;

- демонтаж подоконной кладки в помещении № и №;

- заполнение дверных проемов ракушечником между помещением № и №; между помещением № и №;

- заполнение дверного проема ракушечником в помещении №;

- заполнение оконных проемов ракушечником между помещением № и №;

- устройство перегородок из ракушечника между помещением № и №, между помещением № и №, между помещением № и №.

- устройство дверного проема между помещением № и №, между помещением № и №, между помещением № и №, между помещением № и №;

- оштукатуривание и окраска заполненных дверных и оконных проемов;

- оштукатуривание и окраска образованных перегородок;

- оснащение Помещения № сантехническим и иным оборудованием;

- преобразование системы отопления жилого дома на две автономные системы.

Стоимость преобразований составит 318 351,00 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом составленным базисно-индексным методом в текущем уровне цен 2 

<

адрес>.

Ввиду того, что общая площадь объекта исследования после преобразования ставляет 92,8 кв.м, идеальные доли для каждой из сторон из расчета по 1/2 будут ставлять 46,4 кв.м.

Исходя из этого, стоимость идеальных доли для каждой из сторон из расчета по 1/2 составлять 893 214 руб.

Однако, в результате раздела образуются доли которые будут соответствовать площади 39,7 кв.м, и 53,1 кв.м.

Таким образом, стоимость доли одного из совладельцев составит 766 153,86 руб., а стоимость второго составит 1065 274 руб. (л.д.75-115).

Согласно ходатайства ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в экспертном заключении на стр. 68 в таблице 9, на стр. 70, на стр. 71 допущены описки, считать верным «стоимость доли одного из совладельцев составит 752 879 руб., а стоимость второго составит 1006999 руб.», «размер коменсации совладельцу, часть которого после деления домовладения будет меньше его идеальной части составит 127 060 рублей» (л.д.144-145).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы сделанные в заключении поддержал. Дал подробные объяснения и ответы на поставленные вопросы. Указал, что с технической стороны реальный раздел домовладения возможен. Выделенные сторонам части дома возможно будет использовать в дальнейшем по назначению в качестве жилых помещений с условием выполнение работ по переоборудованию, указанных в заключении. 

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание нуждаемость каждой из сторон в использовании имущества, суд посчитал возможным положить в основу решения суда заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № относительно выдела ? доли спорного жилого дома, предложенного экспертом, согласно которому площадь жилого дома, передаваемых каждой из сторон, не соответствует размеру их идеальной доли в праве.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным и научно обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности экспертасуд не усматривает, выводы эксперта вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты надлежащими средствамидоказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд находит требования ФИО4 подлежащими удовлетворению и считает возможным выделить в его собственность часть домовладения в соответствии с вариантом 2.

Поскольку по варианту 2 доля ФИО4 больше его идеальной доли, экспертом предусмотрена выплата денежной компенсации в пользу ответчика ФИО2 в размере 127 060 рублей.

Денежная компенсация за превышение доли в указанных размерах подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с заключением эксперта, суд возлагает на ФИО4 и ФИО2 обязанность провести работы по переоборудованию жилого дома, на общую сумму 318 351 рублей,перечень которых указан экспертом.

Поскольку судом произведен реальный раздел спорного домовладения, выделены доли сторон спора, право их долевой собственности подлежат прекращению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные необходимыми судом расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО9 Решение суда принято с учетом выводов экспертизы ИП ФИО9

Согласно имеющейся квитанции № ФИО4 было оплачено за проведение экспертизы ИП ФИО9 в размере 26000 рублей.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы ИП ФИО9 вразмере 26000рублей. 

Расходы по оплате госпошлины в размере 9707 руб., также подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы в полном объеме.

Учитывая то,что первоначальные исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 - удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящую из: помещение 10 – прихожая, площадью 5,1 кв.м., помещение 2 – кухня-столовая, площадью 11,8 кв.м., помещение 3 – санузел, площадью 7,9 кв.м., помещение 4 – топочная, площадью 9,7 кв.м., помещение 8 – коридор, площадью 6,4 кв.м., помещение 5 – жилая комната, площадью 12,2 кв.м., площадь выделяемых помещений по внутреннему обмеру составит 53,1 кв.м.

Выделить в натуре АблялимовойАсиеИдрисовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящую из: помещение 1 – санузел, площадью 5,6 кв.м., помещение 9 – прихожая, площадью 2,9 кв.м., помещение 7 – кухня-столовая, площадью 12,0 кв.м., помещение 6 – жилая комната, площадью 19,2 кв.м., площадь выделяемых помещений по внутреннему обмеру составит 39, 7 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО3 на ? долю на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> прекратить.

Право общей долевой собственности ФИО4 на ? долю на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> прекратить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за превышение выделенной доли в размере 127 060 рублей.

Возложить на ФИО4 и ФИО3 обязанность провести работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 318 351 рублей: демонтаж полотна двери и дверной коробки в помещении №; демонтаж полотна двери и дверной коробки между помещением № и №. между помещением № и №; демонтаж оконных проемов между помещением № и №; между помещением № и №; демонтаж оконных проемов в помещении № и №; демонтаж подоконной кладки в помещении № и №; заполнение дверных проемов ракушечником между помещением № и №; между помещением № и №; заполнение дверного проема ракушечником в помещении №; заполнение оконных проемов ракушечником между помещением № и №; устройство перегородок из ракушечника между помещением № и №, между помещением № и №, между помещением № и №; устройство дверного проема между помещением № и №, между помещением № и №, между помещением № и №, между помещением № и №; оштукатуривание и окраска заполненных дверных и оконных проемов; оштукатуривание и окраска образованных перегородок; оснащение помещения № сантехническим и иным оборудованием; преобразование системы отопления жилого дома на две автономные системы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы за проведение экспертизы в размере 26000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9707 рублей.

ФИО3 в удовлетворении встречного иска к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Маслак