Советский районный суд г. Махачкалы РД Дело № 33а-661/2026 (33а-8973/2025)

судья Валетдинова Р.Р. в суде первой инстанции № 2а-5364/2023

УИД: 05RS0038-01-2023-005844-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтиненко Н.С.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Магомедова М.А.,

при секретаре Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы, правопреемником которой является Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее также - истец, налоговый орган, УФНС России по РД), обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа в общей сумме 316 145,88 рублей, из них:

- налог на имущество физических лиц (в отношении объектов налогообложения, расположенных в границах городских округов с внутригородским делением) в размере 2 332,67 руб. и пени 45,90 руб.;

- транспортный налог с физических лиц в размере 3 183 руб. и пени 56,65 руб.;

- налог на доходы физических лиц (в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) в размере 223 723,23 руб. и штрафа 49 620 руб.;

- штраф за налоговые правонарушения (предусмотренный главой 16 НК РФ за непредставление налоговой декларации, расчета финансового результата инвестиционного товарищества и расчета по страховым взносам) в размере 37 215 руб.

Административный иск мотивирован тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве собственника транспортных средств и недвижимого имущества и согласно п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать транспортный налог и налог на имущество физических лиц, задолженность по которым составила 3 183 рубля и пени 56,65 руб., 2 332,67 руб. и пени 45,90 руб. соответственно. В отношении налогоплательщика ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка расчета НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи и (или) дарения объектов недвижимости за 2020 г., по результатам которой принято решение о привлечении последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с непредставлением налоговой декларации по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 46 019 руб., а также неуплаты налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 61 658 руб., в связи с чем указано о необходимости уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 306 791 руб. Административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье за принудительным взысканием задолженности, однако выданный судебный приказ от 19 июля 2022 г. по возражению ответчика отменен определением от 8 декабря 2022 г., что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 августа 2023 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, либо уменьшении суммы налога соразмерно с уменьшением сумм штрафа и пеней. В обоснование ссылается на незаконность, необоснованность решения суда и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывается, что он не был извещен о разбирательстве дела в суде, соответственно не смог представить свои возражения. При принятии решения налоговым органом не учтены фактически понесенные им затраты на строительство и приобретение объекта налогообложения, а также не применен налоговый вычет, в связи с чем неправильно определена сумма подлежащего взысканию налога, и начисленные в последующем суммы штрафа и пени.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 г. апелляционное определение отменено с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2025 г., после дополнительной проверки материалов камеральной проверки и сведений ЕГРН по объектам недвижимости, решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 августа 2023 г. вновь оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2025 г. апелляционное определение отменено, а административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом в кассационном определении обращено внимание суда апелляционной инстанции на необходимость проверки оснований для предоставления налогового вычета в случае реально подтвержденных расходов, а также устранения несоответствия общей суммы взыскиваемой задолженности (316 176,45) и указанной в резолютивной части (316 145,88).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просила отменить решение суда первой инстанции по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150 и ч. 2 ст. 289 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, в том числе дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции на основании ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах (ст. 45 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом административному ответчику направлены налоговые уведомления № 33778182 от 10 июля 2019 г. о наличии задолженности по транспортному налогу за 2018 г. в размере 1 061 рубль; № 20183632 от 3 августа 2020 г. о наличии задолженности по транспортному налогу за 2019 г. в размере 1 061 рубль и по налогу на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 1 303 рубля; № 9707759 от 1 сентября 2021 г. о наличии задолженности по транспортному налогу за 2020 г. в размере 1 061 рубль и по налогу на имущество физических лиц за 2020 г. в размере 1 231 рубль, с указанием необходимости погашения налоговой недоимки.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов на основании ст. 69 НК РФ налоговой инспекцией выставлены требования:

- № 32839 от 27 февраля 2020 г. о погашении задолженности по транспортному налогу за 2018 г. в размере 1 061 рубль и пени в размере 18 рублей 98 копеек, со сроком исполнения до 21 апреля 2020 г.;

- № 38724 от 22 июня 2021 г. о погашении задолженности по транспортному налогу за 2019 г. в размере 1 061 рубль и по налогу на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 1 303 рубля и пени к ним в размере 71 рубль 98 копеек, со сроком исполнения до 22 ноября 2021 г.;

- № 90707 от 22 декабря 2021 г. о погашении задолженности по транспортному налогу за 2020 г. в размере 1 061 рубль и по налогу на имущество физических лиц за 2020 г. в размере 1 231 рубль и пени к ним в размере 11 рублей 61 копейка, со сроком исполнения до 15 февраля 2022 г.;

- № 1455 по состоянию на 21 января 2022 г. о погашении задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 306 791 рубль и штрафа за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам) в размере 107 377 рублей, со сроком исполнения до 17 марта 2022 г.

За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня (нормативная база приведена в редакции, действовавшей в момент разрешения возникшего административного спора, далее также же в редакции актуальной на момент возникновения спорных правоотношений).

Часть 3 статьи 48 НК РФ предусматривает, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физических лиц производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Правоотношения по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентированы главой 32 КАС РФ.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

На основании ч. 2 ст. 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В связи с неисполнением требования, налоговый орган в установленные законом сроки обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности мировым судьей судебного участка № 99 Советского района г. Махачкалы вынесен 19 июля 2022 г. и определением того же мирового судьи от 8 декабря 2022 г. отменен, в связи с представлением ответчиком возражений относительно его исполнения.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный иск о взыскании с ФИО1 задолженности поступил в суд 8 июня 2023 г., то есть в пределах шестимесячного срока, установленного после отмены судебного приказа.

Проверяя доводы апеллянта в части размера задолженности по налогу на доходы физических лиц в соответствии со статьей 228 НК РФ и незаконности привлечения в связи с этим к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы от 30 ноября 2021 г. № 5848 ответчику ФИО1 за 2020 год начислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных ими в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 306 791 руб. и налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. к штрафу по ст. 119 НК РФ в размере 46 019 руб. и к штрафу по ст. 228 НК РФ в размере 61 358 руб. (т.2 л.д.38-40)

Решением и.о. руководителя УФНС России по РД от 18 мая 2022 года № 16-18/06655@ в соответствии со ст. 140 НК РФ отменено решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы от 30 ноября 2021 г. № 5848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 58 693 руб., штрафные санкции по ст. 119 НК РФ в сумме 8 804 руб., штрафные санкции по ст. 122 НК РФ, в сумме 11 738 руб. В остальной части решение нижестоящей налоговой инспекции оставлено без изменения.

Таким образом, в результате пересмотра решения Инспекции № 5848 были снижены начисленные ФИО1 налог на доходы физлиц и штрафы, а именно НДФЛ с 306 791 руб. до 248 098 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ с 46 019 руб. до 37 215 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ с 61 358 руб. до 49 620 руб.

В пределах уменьшенной УФНС России по РД суммы НДФЛ и штрафа налоговый орган обратился в суд об их взыскании, а также о взыскании транспортного, имущественного налогов и пени по ним.

Поскольку налогоплательщик при взыскании с него задолженности в судебном порядке вправе выражать несогласие с решениями налогового органа, указанное предполагает необходимость проверки судом законности установления возлагаемого на должника налогового бремени.

Согласно апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 в 2020 г. получил в дар от своей матери один объект недвижимого имущества (в виде 1/2 доли в праве), что исключает начисление налога, и реализовал в том же году этот и два других объекта с указанием сумм расходов на их приобретение.

Как усматривается из Акта налоговой проверки от 21 октября 2021 г. № 6512 основанием камеральной налоговой проверки послужило непредставление физическим лицом налоговой декларации для расчета НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости (первичная декларация) за период с 1 января по 31 декабря 2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведённых расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ.

Таким образом, срок представления налоговой декларации за 2020 год - 30 апреля 2021 года.

По результатам налоговой проверки установлено, что административный ответчик ФИО1, как налогоплательщик, не представил 30 апреля 2021 г. первичную декларацию.

При этом согласно решения УФНС России по РД сумма налога, подлежащая уплате в соответствии с расчетом НДФЛ по продаже и (или) дарению объектов недвижимости за 2020 г. составила 248 098 рублей. Указанная сумма налога подлежит уплате в бюджет в срок, предусмотренный статьей 228 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Налогоплательщик ФИО1 нарушил срок представления Декларации за год 2020, то есть совершил налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 Кодекса. Сумма штрафа за непредставление Декларации за год 2020 составляет 37 215 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 88 НК РФ, в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате получения в дар недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган до 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

По сведениям, представленным в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ органами Росреестра, налогоплательщик ФИО1 в 2020 году реализовал объекты недвижимого имущества: с кадастровыми номерами №

Налоговая база по трем объектам недвижимости составляет 1 624 952,59 рубля х 13 %, тем самым размер налога к уплате определен в размере 211 244 рубля. Сумма штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога со статьей 122 НК РФ составила 42 249 рублей (211 244 рублей х 20 %).

Из решения вышестоящего налогового органа УФНС России по Республике Дагестан от 18 мая 2022 г. № 16-18/06655@, принятого в апелляционном порядке по жалобе налогоплательщика ФИО1 на решение ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы от 30 ноября 2021 г. № 5848, установлен иной размер дохода налогоплательщика.

Указывается, что ФИО1 в 2020 г. реализованы следующие объекты недвижимости:

1) 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру с №, проданной ФИО3 на основании договора купли-продажи от 21 октября 2020 г. за 644 978 рублей (ранее 1/2 доли в праве общей собственности была подарена ФИО1 матерью ФИО4 на основании договора дарения от 19 октября 2020 г.).

Расчет суммы налога: доход 644 978 рублей х 13% = 83 847 рублей;

2) 1/10 доли в собственности жилого дома с КН №, которая с учетом кадастровой стоимости составляет с учетом коэффициента за 1 263 468 рублей. Кадастровая стоимость всего объекта недвижимости с учетом коэффициента составила 12 634 678 рублей.

Расчет суммы налога: доход 1 263 468 х 13%= 164 251 рубль;

3) Квартира с КН №. Цена стоимости по договору неизвестна. Кадастровая стоимость с учетом коэффициента 0,7 составила 759 150 рублей. Имущественный налоговый вычет 1 000 000 рублей.

Налоговая база составляет 0 (759 150-1 000 000).

Вышестоящим налоговым органом определена сумма дохода, полученного ФИО1 за 2020 г. в результате продажи объектов недвижимости, в размере 248 098 рублей (83 847 рублей + 164 251 рубль), в связи с чем решение от 30 ноября 2021 г. № 5848 отменено в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц за 2020 г. в размере 58 693 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 8 804 рубля и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 11 738 рублей.

Доходом будет признаваться кадастровая стоимость недвижимости на 1 января года, в котором произошла государственная регистрация перехода права собственности на нее к одаряемому. В случае если подарили долю в недвижимости, то доходом признают соответствующую процентную долю кадастровой стоимости объекта.

При продаже после 1 января 2019 г. подаренного имущества облагаемым налогом доход может быть уменьшен на суммы, с которых был уплачен НДФЛ при получении этого имущества, или на расходы дарителя на его приобретение, которые ранее он учитывал при налогообложении.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком ФИО1 налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 г. не представлена.

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества в целях освобождения от налогообложения доходов от его продажи составляет 3 года в следующих случаях: - право собственности на объект получено налогоплательщиком в порядке наследования (по договору дарения) от члена семьи (близкого родственника) в соответствии с Семейным кодексом РФ; - право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации; - право собственности на объект получено налогоплательщиком в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением; - в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества не находится иного жилого помещения.

В остальных случаях предельный срок владения объектом недвижимости составляет 5 лет.

Налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением недвижимого имущества, с учетом особенностей, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ.

Неуплата НДФЛ физическим лицом в совокупности с отсутствием декларирования налога в установленных законом случаях влечет за собой ответственность в виде штрафа, предусмотренной ст. 122 и ст. 119 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбор) или других неправомерных действий, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

ФИО1 в налоговый орган в обосновании своих доводов представлены копии свидетельства о его рождении, свидетельства о заключении брака ФИО5 и ФИО4, паспорта ФИО4, паспорта ФИО1, договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 19 октября 2020 г. и договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 21 октября 2020 г., однако суду апелляционной инстанции таковые не представлены и в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции административным ответчиком не представлены также доказательства, подтверждающие его доводы о понесенных расходах, связанных с приобретением объекта недвижимого имущества с КН №

Не является таковыми представленные ответчиком копия не подписанного сторонами договора купли – продажи от 4 января 2017 года (т.1 л.д.91-96), и решения Советского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2018 г. (т.1 л.д. 97-107), в котором не имеется сведений о понесенных расходах административным ответчиком.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи, в частности, квартир и долей в них, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.

Сумма, превышающая размер имущественного налогового вычета, приходящегося на владельца, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13 процентов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по РД отменено Решение ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы от 30 ноября 2021 г. № 5848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 58 693 рубля, штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 8 804 рубля, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 11 738 рублей. В остальной части названное Решение ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 ноября 2021 г. № 5848 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Административные исковые требования УФНС России по РД заявлены с учетом внесенных изменений, в связи с чем правильно и обоснованно удовлетворены судом.

Налоговая база, расчет суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) проверен судом апелляционной инстанции, является верным и соответствует сведениям о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 2020 год, полученных по запросу судебной коллегии.

Как следует из ответа УФНС России по РД от 20 января 2026 года в решении вышестоящего налогового органа от 18 мая 2022 г. №16-18/06655@ по объекту – квартира с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью с учетом коэффициента 0,7 составляет 759 150 рублей указано: «Цена стоимости из договора не известна», что является опечаткой.

Согласно данным программного комплекса АИС Налог-3 цена сделки по договору купли-продажи составила 1 000 000 рублей, к которой применён налоговый вычет в таком же размере, в связи с чем имущественный вычет ФИО1 за 2020 год в полном объеме использован и не мог быть применён к иному объекту.

Наличие сведений о цене договора в программном комплексе АИС Налог-3 подтверждено также скриншотом названной программы, заверенным специалистом и приложенным к ответу налогового органа.

По результатам исследования представленных материалов дела, установлено, что истцом соблюдена процедура направления требований об уплате налога, соблюден срок предъявления административного иска в суд, судом правильно определена сумма задолженности, в связи с чем данные требования о взыскании налога и пени подлежат удовлетворению.

Ответчиком же сведений об уплате перечисленных налогов за указанный период не представлено, не указывается об этом и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о незаконности решения суда в связи с его не извещением, так как эти доводы опровергаются материалами дела, согласно которым о судебном заседании он извещался по адресу места жительства (т. 1 л.д. 48-49, 51-52).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых решений, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции допущена явная арифметическая ошибка в указании итоговой суммы недоимки по взыскиваемым налогам, пеням и штрафам.

Так, общая сумма недоимки составляет 316 176,45 рублей.

(2 332,67 + 45,90 + 3 183 + 56,65 + 223 723,23 + 49 620 + 37 215)

Таким образом, вместо общей суммы недоимки в размере 316 145,88 рублей, подлежит указанию правильная сумма взыскиваемой недоимки в размере 316 176,45 рублей.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при принятии судом апелляционной инстанции апелляционного определения могут быть учтены имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки без возвращения материалов административного дела в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия считает необходимым устранить вышеуказанную арифметическую ошибку, поскольку она является явной и носит технический характер, ее исправление не повлечет изменение содержания судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить явную арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 августа 2023 г., указав правильно общую сумму взыскания в размере «316 176,45 рублей» вместо неправильной суммы «316 145,88 рублей».

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.С. Минтиненко

Судьи Ш.Ш. Шуаев

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года