2-1221(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., 

с участием прокурора Занько Н.В., 

представителей истца ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

при секретаре Ивановой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать направление на прохождение внеочередного медицинского осмотра,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «РИК» с учетом уточнений и дополнений о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать направление на прохождение внеочередного медицинского осмотра по профессии 

<

данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что он с 01.11.2012 г. работал в ООО «РИК» 

<

данные изъяты>. 26.01.2018 г. он был уволен на основании медицинского заключения Филиала ООО «Медицинский центр г.Ачинск» и приказа об отстранении от 28.11.2017 г. Считает, что его увольнение является незаконным, поскольку произведено в период его отпуска и временной нетрудоспособности, имевшей место с 24.01.2018 г., при этом работодателем ему не были предложены вакантные должности соответствующие его квалификации и состоянию здоровья, в том числе по должности 

<

данные изъяты>, хотя он до 2012 г. выполнял работу по должности 

<

данные изъяты>. Кроме того, при его увольнении работодатель принял во внимание данные медицинского заключения на момент его отстранения, не установив наличие у него противопоказаний к работе на день увольнения, не направив его на прохождение внеочередного медицинского осмотра на предмет допуска к исполнению трудовых обязанностей как по профессии 

<

данные изъяты>, так и по профессии 

<

данные изъяты>. Полагает, что данные действия работодателя нарушают ст. 76, 81 ТК РФ, в связи с чем обращается в суд с указанными требованиями (л.д. 2-3, 151-152 т.1). 

В судебное заседание истец ФИО4, уведомленный о дате и времени слушания дела, в том числе судебной повесткой под подпись и телефонограммой, не явился, в имеющемся заявлении дело просил рассматривать в его отсутствие с участием его представителей (л.д. 17 т.1).

Представители истца ФИО2, ФИО1, допущенные к участию в деле по письменному заявлению истца, исковые требования поддержали с учетом дополнений по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, полагая действия работодателя по увольнению ФИО4 совершенными с нарушением требований ТК РФ, в том числе без установления состояния его здоровья и возможности выздоровления и устранения причин, послуживших основанием для отстранения его от работы. Настаивали, что после пройденного лечения и обследования 28.06.2018 г. зрение ФИО4 улучшилось и позволяло ему приступить к работе. Дополнительно суду сообщили, что ФИО4 действительно ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора и справкой об отсутствии вакансий, подпись в документах стоит его, однако расписался он в них после того, как он получил письмо от работодателя с копией приказа об увольнении без даты и номера и пришел в кадровую службу получать справку для оформления пенсии, т.е со справкой об отсутствии вакансий, которые могут быть ему предложены, фактически ознакомился после издания и направления ему утром 26.01.2018 г. приказа о его увольнении. 24 января 2018 года ФИО4 посещал поликлинику на территории предприятия, получил больничный лист и заходил в цех, где сообщил о больничном листе табельщице и мастеру. В связи с этим считали, что о нетрудоспособности истца на день увольнения работодателю было известно, так как в приказе об увольнении указано на выплату ему компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.101-103, 146-148 т.1).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.04.2018 г., против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что согласно полученному работодателем 23 октября 2017 года медицинскому заключению по результатам прохождения периодического медицинского осмотра ФИО4 он был признан постоянно непригодным для допуска к работе, связанной с физическими перегрузками, условиями световой среды и с работой на высоте. По результатам анализа условий труда ФИО4 работодателем было установлено, что для него исключить три вредных фактора на рабочем месте невозможно, а потому 28 ноября 2017 года, был издан приказ об отстранении ФИО4 от работы. Истец до 25 января 2018 года находился в отпуске, о том, что с 24 января 2018 года у ФИО4 был открыт больничный лист работодатель достоверно не знал, в связи с чем 26 января 2018 года был издан приказ о расторжении трудового договора с С.ым С.Н. 26 января 2018 года в день увольнения ФИО4 приходил в отдел кадров и ознакомился лично с приказом, а также со справкой об отсутствии вакантных должностей, подходящих ему по состоянию здоровья и квалификации, трудовую книжку получил на руки. Полагала, что ООО «РИК» как работодатель при отсутствии вмененного законом работодателю определенного периода, который он должен выждать в сложившейся ситуации до увольнения работника, не могло знать, когда будут устранены противопоказания для работы ФИО4 и наступит ли его выздоровление, а потому по истечении некоторого времени после отстранения истца от работы было принято решение о расторжении трудового договора. При этом, возникавшие в ООО «РИК» в период с 23.10.2017 г. вакантные должности не могли быть предложены ФИО4, так как он либо не имел необходимой для их занятия квалификации и образования согласно имеющимся у работодателя документам, либо они с учетом вредных условий труда не могли быть ему предложены с учетом состояния его здоровья. С позицией представителей истца о том, что увольнение по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ не может быть произведено в период нетрудоспособности и отпуска работника также выразила несогласие, считая, что данное увольнение не относится к случаям увольнения по инициативе работодателя. 

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей? исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 Трудового Кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, с 01.11.2012 года ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Русская инжиниринговая компания», с 22.09.2017 г. работал в должности 

<

данные изъяты> (л.д.34-39 т.1).

Ранее истец был переведен из ООО «Глиноземсервис», где работал после перевода из ОАО «АГК» на основании трудового договора от 01.01.2004 г. в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 4-9,40-46 т.1).

С истцом был заключен трудовой договор от 22.09.2017 (с учетом дополнительных соглашений). Согласно п. 1.7 вышеуказанного трудового договора условия труда истца – Вредные, подкласс условий труда – 3.3, согласно п. 1.7.1 факторами производственной среды и трудового процесса на рабочем месте являются: Углерод оксид, тепловое излучение, Азота нероганическое соединение (азота оксиды). Физические нагрузки, повышенная температура воздуха, работа не высоте, световая среда, Озон, Сварочные аэрозоли, производственный шум.

В октябре 2017 года при прохождении очередного медицинского осмотра у ФИО4 были выявлены противопоказания к исполнению трудовых обязанностей в связи с состоянием здоровья.

По заключению медицинской комиссии филиала ООО «РУСАЛ Медицинский Центр», содержащемуся в Медицинском заключении о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 23.10.2017 г № 1047 работник ФИО4 признан постоянно непригодным для допуска к работам с физическими перегрузками, в условиях световой среды, на высоте (п. 3.12, 4.1 Приложения №1 и п. 1 Приложения №2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 302н). Может выполнять работы за исключением работ связанных с физическими перегрузками, световой средой и на высоте (л.д.31 т.1). Данное заключение истцом не оспорено. 

На основании Приказа работодателя от 28.11.2017 года ФИО4 в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ с 30.11.2017 года отстранен от работы на основании медицинского заключения от 23.10.2017 (л.д. 32 т.2). 

Приказом № 1028 от 20.12.2017 г. ФИО4 за период работы с 01.01.2017 г. по 16.01.2018 г. были предоставлены ежегодный оплачиваемый и дополнительный отпуска с 29.12.2017 г. по 25.01.2018 г. (л.д. 11 т.1). 

ФИО4 в материалы дела представлены копии листков нетрудоспособности, выданных ему ООО «РУСАЛ Медицинский центр» на период с 24.01.2018 г. по 07.02.2018 г. (л.д.10,20 т.1).

Приказом №18 от 26.01.2018 года ФИО4 уволен с 26 января 2018 года в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по основаниям п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.30 т.1).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 26.01.2018 г., о чем свидетельствует его подпись, в этот же день получил трудовую книжку, расписавшись в журнале и личной карточке работника (л.д.116-120 т.1).

Суд полагает, что у работодателя ООО «РИК» имелись основания для прекращения трудового договора с ФИО4 по основаниям п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, поскольку выданным ему медицинским заключением №1047 от 23.10.2017 г. с учетом состояния здоровья и представленных работодателем сведений об условиях труда выявлены медицинские противопоказания для допуска к выполнению работ с вредными и опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний по приказу Минздравсоцразвития №302н от 12.04.2011 г., сроком действия противопоказаний: постоянно.

При поступлении работодателю данного заключения, ООО «РИК» были совершены необходимые действия в соответствии со ст.ст. 73 и 77 ТК РФ, по отстранению работника от работы с вредными и опасными условиями труда.

Наличие у ФИО4 на день увольнения 26.01.2018 г. заболевания, являющегося противопоказанием для работы во вредных условиях, в том числе по должности 

<

данные изъяты>, а, кроме того, по указанным представителем истца вакантным должностям 

<

данные изъяты> подтверждено заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (л.д.180-198 т.2). 

Согласно выводам комиссии экспертов, ФИО4 по состоянию на 26.01.2018 года страдал 

<

данные изъяты>.

Диагноз, выставленный ФИО4 

<

данные изъяты>, является медицинским противопоказанием для допуска к выполнению работ с вредными и опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний согласно приказу Минздравсоцразвития РФ № 302н от12.04.2011г. в части допуска к работам: с физическими перегрузками (приложение 1, пункт 4.1.), в условиях световой среды (приложение 1, пункт 3.12) и на высоте (приложение 2, пункт 1).

ФИО4 не являлся годным к допуску к работам в должности 

<

данные изъяты>

В дополнительно направленных в суд пояснениях КГУЗ «Красноярское краевое бюро СМЭ» указало, что установленное у истца заболевание 

<

данные изъяты> относится к неизлечимым заболеваниям, однако в течение заболевания возможна ремиссия.

Утверждения представителей истца о том, что наступившие улучшения в показателях зрения ФИО4 позволяли ему выполнять работу по перечисленным должностям 

<

данные изъяты> основаны на неверном понимании обстоятельств дела, поскольку в соответствии с пунктами 3.12 и 4.1 Приложения № 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, противопоказаниями для выполнения работ в условиях световой среды и с физическими перегрузками являются 

<

данные изъяты>. 

В данном случае подтверждено наличие у ФИО4 заболевания 

<

данные изъяты> как на дату увольнения, так и по состоянию на дату обследования 28.06.2018 г., в связи с чем он по состоянию здоровья не мог быть допущен к работе как по занимаемой должности, так и по ряду вакантных должностей рабочих специальностей ООО «РИК». 

Как установлено судом, в перечне вакантных рабочих мест ООО «РИК» в январе 2018 г. рабочие места, которые могли бы быть предоставлены истцу с учетом его состояния здоровья, указанного в медицинском заключении от 23.10.2017 г. и профессиональной подготовки, квалификации, разряда, отсутствовали. Данные обстоятельства проверены судом и признаны подтвержденными (л.д. 72-73,122-123,126-134,177-181 т.1). 

Следовательно, поскольку ФИО4 работал по должности, работа в которой ему противопоказана по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, работодатель был обязан принять соответствующие меры и при отсутствии другой пригодной для истца работы уволить его, а потому оснований для признания приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене не имеется.

Порядок увольнения ФИО4 ответчиком нарушен не был, а доводы истца и его представителей о невозможности расторжения трудового договора в период временной нетрудоспособности и отпуска суд во внимание не принимает, поскольку прекращение трудового договора на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ), которое запрещено в период временной нетрудоспособности и отпуска работника в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Формальное подписание ФИО4 составленной при издании приказа справки об отсутствии вакансий для его перевода во второй половине дня 26.01.2018 г., т.е. после направления работнику копии приказа об увольнении суд не относит к нарушениям порядка увольнения, так как при установленных обстоятельствах и отсутствии должностей, которые могли бы быть предложены истцу для перевода, ознакомление работника с документами не влияет на обоснованность принятого работодателем решения. 

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО4 об обязании ответчика выдать направления на прохождение внеочередного медицинского осмотра на предмет допуска к исполнению трудовых обязанностей как по профессии газорезчика, так и по профессии слесаря-ремонтника, поскольку в силу п. 24 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н таковое направление выдается работодателем, тогда как трудовые отношения сторон прекращены 26.01.2018 г.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Русская инжиниринговая компания» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать направление на прохождение внеочередного медицинского осмотра отказать. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать направление на прохождение внеочередного медицинского осмотра отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина