Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 06 июля 2023 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «Жилуправление» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03 RS0014-01-2023-001821-42 (2-2004-23) по исковому заявлению ФИО4 к ГУ МЧС России по РБ, АО «Жилуправление» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по РБ (произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим определением от ДД.ММ.ГГГГ), АО «Жилуправление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащей ФИО5, где находился предыдущий собственник квартиры ФИО6, при этом пожар частично перешел и на квартиру истца № того же дома, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 387000 рублей, который истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате услуг экспрета в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, почтовые расходы 1257 рублей, неустойку 278640 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В обоснование иска истец указал, что по приезду сотрудников МЧС, истцом был представлен доступ в квартиру, расположенную рядом с очагом возгорания, однако сотрудники МЧС бездействовали. Только через 30 минут после приезда МЧС, когда огонь перекинулся на соседнюю квартиру (квартиру истца), сотрудниками МЧС пожар был ликвидирован. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск к ГУ МЧС России по РБ и АО «Жилуправление» поддержал, требования к АО «Жилуправление» обосновал тем, что в 

<

адрес> возможно произошло короткое замыкание, в связи с чем АО «Жилуправление», как управляющая организация, должна отвечать за причиненный ущерб перед истцом, также пояснил, что все требования изложены в уточненном иске, а доводы изложены в первоначально поданном иске, от иных пояснений уклонился.

Представитель ответчика АО «Жилуправление» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что какой-либо вины общества в причинении имущественного вреда истцу не имеется, общество, как управляющая компания указанного дома несет ответственность только за общее имущество данного многоквартирного жилого дома, к которому внутренняя электрическая проводка в квартирах, в том числе и №, не относится. Полагает, что материалами дела подтверждается причина возгорания 

<

адрес> результате присутствия человека - антропогенного фактора.

Представитель ответчика Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ (ГУ МЧС России по РБ), третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п.2. ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5, где находился предыдущий собственник квартиры ФИО6 произошел пожар, который частично перешел и на квартиру истца № того же дома, в результате чего истцу причинен ущерб.

В соответствии с техническим заключением № по факту указанного пожара, экспертом сделаны следующие выводы: очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу РБ, 

<

адрес>, расположен в помещении гостиной, в центральной ее части. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, послужило возгорание горючих материалов от источника зажигания, связанного с проявлением антропогенного фактора (т.е. с присутствием человека и его ролью в возникновении процесса горения). Версия возгорания вследствие протекания аварийных токовых процессов в электросети или в электрооборудовании является маловероятной.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту указанного выше пожара отказано за отсутствием события преступления по ст.168 УК РФ.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что АО «Жилуправление» является управляющей организацией многоквартирного жилого 

<

адрес> РБ.

В судебном заседании установлено, что обращаясь в суд с иском к АО «Жилуправление», истец полагает, что указанная организация, как управляющая компания, должна отвечать за материальный ущерб, причиненный истцу, поскольку полагает, что возгорание произошло по причине ненадлежащего обслуживания общего имущества данного жилого дома, к которому относит и электросеть внутри 

<

адрес> РБ.

С такими доводами истца и его представителя суд согласиться не может, поскольку Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (п. п. 8, 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме)).

Внутренней границей эксплуатационной ответственности между управляющей компанией и собственниками являются: вентили на подводках трубопровода отопления к квартирному радиатору (теплоснабжение), вентиль или сварочный шов на отводе трубопровода от стояка (водоснабжение), раструб фасонного изделия (водоотведение), место присоединения отходящего провода квартирной электропроводки к пробке индивидуального прибора учета электроэнергии (электроснабжение).

Таким образом, электросеть внутри 

<

адрес> РБ, в которой произошло возгорание к общедомовому имуществу не относиться, а управляющая организация за ее техническое состояние ответственности не несет.

Более того, как указано выше в соответствии с техническим заключением № версия возгорания вследствие протекания аварийных токовых процессов в электросети или в электрооборудовании является маловероятной. Доказательств обратного суду стороной истца не представлено. Требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае на отношения между истцом и ответчиком АО «Жилуправление» применены быть не могут, поскольку каких-либо услуг, связанных с происшествием в виде указанного выше пожара, управляющая компания истцу не оказывала.

В части требований к ответчику ГУ МЧС России по РБ истец ссылается на незаконные действия сотрудников МЧС России по РБ, которые повлекли причинение ущерба истцу. Между тем каких-либо доказательств в обоснование своих требований о возмещении имущественного ущерба с данного ответчика суду не представил.

Представитель истца на вопрос суда об основаниях к удовлетворению иска пояснил, что все необходимые данные имеются в исковом заявлении и приложении к нему, между тем ни иск, ни приложенные к нему документы не содержат каких-либо данных (доказательств) о виновном действии либо бездействии сотрудников МЧС России по РБ при исполнении обязанностей по тушению указанного выше пожара.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному гражданскому делу в связи с обращением истца с административным иском к 12 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РБ об оспаривании действий (бездействия) сотрудников пожарно-спасательной части при ликвидации данного пожара, судом отказано, поскольку рассмотрение указанного представителем ответчика административного дела, само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела. При проведении подготовки к судебному разбирательству по данному делу, судом перед представителем истца ставился о вопрос о наличии решения о признании действий сотрудников ГУ МЧС России по РБ при исполнении обязанностей по тушению указанного выше пожара, на что представитель истца пояснил, что такого решения не имеется, также пояснил, о том, что для рассмотрения настоящего иска, по его мнению, не требуется наличие такого решения суда, однако в последующем обратился в суд с таким иском. Таким образом, действия стороны истца носят явно не логический характер, влекут явное необоснованное затягивание судебного процесса по настоящему делу.

Более того, последующее вынесение решение по указанному административному иску, в том числе и в случае удовлетворения требований административного ответчика, не лишают его права на судебную защиту, в том числе и путем обращения с требованием о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГУ МЧС России по РБ, АО «Жилуправление» о взыскании материального ущерба в результате пожара - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: В.В. Митюгов