Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 31 марта 2017г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Слипченко Д.Д., с участием истицы ФИО1, ответчицы ФИО2, заместителя Нижнеудинского межрайонного прокурора Рыбалко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-453/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого ДТП, указав в обоснование иска, что 03.07.2016г. в 09-40 час. недалеко от дома 

<

данные изъяты> ответчица, управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным номерным знаком "номер обезличен", при движении задним ходом допустила наезд на ФИО1, причинив ей телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома наружной лодыжки правой малоберцовой кости, ссадин передней поверхности обоих коленных суставов, кровоподтёка левой лопатки, поясницы, обеих ягодиц. В период с 03.07 по 22.07.2016г. истица лечилась в травматологическом отделении ФИО3, а 10.08.2016г. обратилась к хирургу с жалобами на боли в правом голеностопном суставе. 12.09.2016г. появились боли в правом голеностопном суставе, его деформация, нарушение опорной функции, рана на внутренней поверхности нижней трети голени. Был установлен диагноз «посттравматический остеомиелит таранной кости правой голени, консолидирующий перелом наружной лодыжки правой голени, остеопороз, дегенеративные дистрофические изменения правого голеностопного сустава. До настоящего времени истица наблюдается у травматолога по месту жительства, направлена на лечение в Иркутский институт травматологии, где проходила обследование и лечение с 03 по 14.12.2016г. Нога постоянно болит, постоянно принимает обезболивающие средства, движения ограничены, в связи с чем истица не имеет возможности трудоустроиться. Просит суд взыскать в её пользу с ответчицы расходы в сумме 

<

данные изъяты> на проезд в г. Иркутск к месту лечения и обратно, на снимок ноги, на консультацию врача, на покупку фиксатора голеностопного сустава, а также 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании от иска о взыскании расходов в сумме 

<

данные изъяты> отказалась, пояснив, что данные расходы были возмещены ей страховщиком, а на компенсации морального вреда в указанной сумме настаивала.

Определением суда от 31.03.2017г. отказ от иска в части возмещения расходов на лечение и на проезд к месту лечения принят судом и производство по делу в данной части прекращено.

Настаивая на иске в части компенсации морального вреда, ФИО1 пояснила, что после наезда на неё ответчицы упала и попала под её автомобиль, в то время как ответчица маневрировала, направляя автомобиль вперёд-назад, отчего истица испытала сильный стресс, опасаясь за свою жизнь. Она кричала, пытаясь привлечь внимание, однако безуспешно. Во время нахождения под автомобилем теряла сознание. Маневрируя таким образом, ФИО2 наехала на правую ногу ФИО1 которая, кроме стресса испытала сильную физическую боль при получении телесных повреждений от удара о выступающие части автомобиля и после ДТП в процессе длительного лечения. Физические и нравственные страдания усугубляются невозможностью делать обычную работу по дому, отказом от привычного образа жизни, необходимостью прибегать к посторонней помощи, находиться под постоянным наблюдением врача, периодически ездить в г. Иркутск на обследование и лечение, переживаниями по поводу предстоящей операции.

ФИО2 иск не признала, пояснила, что прежде чем двинуться с места убедилась в отсутствии помех сзади. Потерпевшую не заметила, криков её не слышала, а когда обнаружила её под машиной, оказала всю возможную помощь. Просит суд определить разумную и справедливую компенсацию морального вреда.

Выслушав стороны, заключение прокурора Рыбалко М.В., считавшей необходимым иск удовлетворить, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением вреда здоровью ФИО1 подтверждается справкой о ДТП от 03.07.2016г., из которой усматривается, что ФИО2 совершила наезд на пешехода ФИО1 при движении в автомобиле задним ходом. Составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.14 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, усматривается, что ФИО2 нарушила п.1.5 ПДД, что привело к причинению вреда здоровью ФИО1 

Из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, следует, что в нарушение п.8.12 ПДД при маневрировании задним ходом ФИО2 не убедилась в безопасности манёвра. 

Вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 подтверждается также схемой ДТП и объяснениями потерпевшей и ФИО2, данными сотруднику ДПС непосредственно после ДТП.

Таким образом, причинение вреда здоровью ФИО1 стало возможным по причине нарушения ответчицей п.п.1.5 и 8.12 ПДД, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

Причинение ФИО1 в результате виновных действий ФИО2 телесных повреждений в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой малоберцовой кости, причинившего средней тяжести вред здоровью потерпевшей, в виде ссадины передних поверхностей обоих коленных суставов, кровоподтёков левой лопатки, поясницы, обеих ягодиц, не причинивших вреда здоровью, подтверждается заключением эксперта от 16.08.2016г. "номер обезличен", в котором указано, что телесные повреждения могли образоваться от воздействия выступающих частей двигавшегося автомобиля. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ ФИО2, причинившая вред здоровью ФИО1 при использовании источника повышенной опасности, обязана возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на ФИО2. Постольку, поскольку она владела источником повышенной опасности на праве собственности. 

ФИО2 не оспаривала доводов истицы о том, что управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, что подтверждается также карточкой учёта транспортного средства, поэтому в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на неё. 

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. ст.151 и 1101 ГК РФ суд учитывает обстоятельства, при которых причинён вред, степень физических и нравственных страданий ФИО1, попавшей под автомобиль и испытавшей сильный стресс, пока ответчица маневрировала, двигаясь вперёд-назад, и наехала на правую ногу потерпевшей, испытавшей к тому же и сильную физическую боль. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, проявившего преступную небрежность, пренебрежение требованиями п.п.1.5, 8.12 ПДД, несоблюдение относящихся к ней требований и правил, её действия, создававшие опасность и повлекшие причинение вреда. 

Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, которой причинён вред, суд принимает во внимание наличие у неё заболеваний остеопороз, остеомиелит, а также повреждения правой голени, которое требует длительного, с июля 2016г., лечения, операции, что существенно увеличивает степень физических и нравственных страданий ФИО1 

Суд учитывает физические и нравственные страдания потерпевшей, испытываемые ею во время стационарного лечения, когда она была прикована к постели, лишена возможности самостоятельно передвигаться и принимать пищу, нуждалась в постороннем уходе, после получения ДТП длительное время вынуждена носить фиксатор голеностопного сустава, что причиняет ей дополнительные неудобства. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются медицинской справкой от 05.11.2016г., выписками из истории болезни; направлением на госпитализацию от 21.09.2016г., направлением в институт травматологии от 02.10.2016г., направлением в Иркутской институт травматологии от 02.12.2016г., записями в амбулаторной карте от 10.08.2016г., 12.09.2016г., 15.09.2016г., 21.09.2016г., 01.11.2016г., 22.122016г., 17.01.2017г. с рекомендацией ношения ортеза. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, считая эту сумму разумной и справедливой, а в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ - госпошлину в госдоход в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причинённого ДТП. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в госдоход в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2017г.

Председательствующий Китюх В.В.