Дело №1-445/14-2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В., 

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Центрального административного округа г.Курска Посканной О.А., ФИО1, ФИО2, помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Федичева В.В.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Коробейниковой Е.Г., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ледовской К.Ю., Выскребенцевой О.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступление им совершено, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут у ФИО3, находящегося в помещении онлайн-клуба «ОНЛАЙН», по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом относится к наркотическим средствам, массой 0,29 г., в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время, ФИО3 с помощью компьютера, установленного в помещении онлайн-клуба «ОНЛАЙН», по адресу: 

<

адрес> и подключенного к сети «Интернет», через информационно-телекоммуникационный сервис «Telegram» осуществил переписку с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, зарегистрированным в информационно-телекоммуникационном сервисе - «Telegram» под неустановленным в ходе следствия ником, зайдя на страницу интернет-магазина «ВОТ», выбрал вид наркотического средства и район расположения тайника-закладки с наркотическим средством «Центральный». 

После чего, ФИО3 в информационно-телекоммуникационном сервисе «Telegram» от неустановленного в ходе предварительного следствия лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, пришло уведомление с указанием номера электронно-платежного сервиса сети «Интернет» - «Киви – кошелек» для проведения оплаты за приобретаемое наркотическое вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом относится к наркотическим средствам, массой 0,29 г., которое будет находиться в тайнике «закладке», расположенном на территории 

<

адрес>, после перевода денежных средств. 

В этот же день, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в здании магазина «Европа», по адресу: 

<

адрес>, через электронно-платежный сервис сети «Интернет» - «Киви - кошелек», перевел для неустановленного в ходе предварительного следствия лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, денежные средства в сумме 900 рублей, после получения которых, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, ДД.ММ.ГГГГ, письменным сообщением через информационно-телекоммуникационный сервис сети «Интернет» - «Telegram» сообщило ФИО3 местонахождение тайника «закладки», а именно - 

<

адрес> в траве напротив 

<

адрес>, с приложением фотографии места тайника «закладки».

Примерно в 17 часов 00 минут ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, совместно с ФИО27 и ФИО26, находящимися в помещении онлайн-клуба «ОНЛАЙН», по адресу: 

<

адрес> и не осведомленными о преступном умысле ФИО3, направились на общественном транспорте к торговому центру «Европа», расположенном на 

<

адрес>, где встретили ранее не знакомого ФИО3 – ФИО11, который передвигался на автомобиле ВАЗ 2114 г/н №. 

Затем ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не осведомляя о своих истинных преступных намерениях ФИО27, ФИО26 и ФИО11, попросил последнего на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2114 г/н № за денежное вознаграждение отвезти его к дому 124 по проспекту Дружбы 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь по указанному выше адресу, ФИО3, вышел из автомобиля ВАЗ 2114 г/н № под управлением ФИО11 и начал поиски наркотического средства, находящегося в тайнике - «закладке», однако не найдя место расположения наркотического средства, ФИО3 вернулся в автомобиль ВАЗ 2114 г/н № и попросил у находящегося за рулем ФИО11 его мобильный телефон, не разъясняя мотива и цели данной просьбы, а ФИО11, не подразумевая о наличии у ФИО3 преступного умысла, передал последнему свой мобильный телефон.

После чего, ФИО3 с помощью мобильного телефона «NOKIA», принадлежащего ФИО11, через информационно-телекоммуникационный сервис сети «Интернет» - «Telegram», связался с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, для просмотра ранее осуществленной переписки и фотографии для поиска тайника «закладки» с наркотическим средством.

В этот же день, в период времени примерно с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ФИО3, забрал из тайника - «закладки» с целью личного употребления, без цели сбыта, подняв с земли, находящееся в траве около 

<

адрес> по проспекту Дружбы 

<

адрес>, наркотическое средство и, таким образом, незаконно приобрел без цели сбыта, находившееся в прозрачном бесцветном полимерном пакете, горловина которого была оснащена застежкой, который был, завернут в сверток фрагмента фольги, вещество белого цвета с голубым оттенком в виде порошка и комков различной степени измельченности, содержащим в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом относится к наркотическим средствам, массой 0,29 г., что образует значительный размер. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут, ФИО3 сел в автомобиль ВАЗ 2114 г/н №, под управлением ФИО11, и сообщил последнему, чтобы тот возвращался на 

<

адрес> и двигался в сторону района Волокно 

<

адрес>, при этом, незаконно приобретенное им без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом относится к наркотическим средствам, массой 0,29 г., держал в руке, однако, автомобиль ВАЗ 2114 г/н №, под управлением ФИО11, с вышеуказанного места не тронулся, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут данный автомобиль был остановлен оперативными сотрудниками Северо-Западного отдела УМВД России по 

<

адрес>. 

В этот момент, ФИО3, испугавшись, что в ходе проведения личного досмотра сотрудниками Северо-Западного отдела УМВД России по г. Курску будет обнаружено находившееся в прозрачном бесцветном полимерном пакете, горловина которого была оснащена застежкой, который был завернут, в сверток фрагмента фольги, вещество белого цвета с голубым оттенком в виде порошка и комков различной степени измельченности, содержащим в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом относится к наркотическим средствам, массой 0,29 г., выходя из автомобиля ВАЗ 2114 г/н №, выбросил в сторону сверток с наркотическим веществом.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 02 минут до 20 часов 07 минут сотрудниками Северо-Западного отдела УМВД России по г. Курску был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых на участке местности, расположенном в 10 м. от 

<

адрес>, был обнаружен и изъят сверток из фольги, внутри которого, находился прозрачный бесцветный полимерный пакет, горловина которого была оснащена застежкой, с веществом белого цвета с голубым оттенком в виде порошка и комков различной степени измельченности, которое согласно справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом относится к наркотическим средствам, массой 0,29 г. (на исследование израсходовано 0,01г. вещества).

Согласно заключения эксперта №/З от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе осмотра места происшествия, вещество белого цвета, с голубым оттенком, в порошкообразном виде содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом относится к наркотическим средствам, массой 0,28 г. (на исследование израсходовано 0,01г. вещества), что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в частности указав, о том что, в настоящее время он не употребляет наркотические средства, ранее употреблял наркотическое средство N-метилэфедрон («СК»). 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 мин он пришел в онлайн–клуб «ОНЛАЙН», по адресу: 

<

адрес>-А, где увидел своих знакомых – ФИО26 и ФИО27 которые играли в компьютерные игры, он заплатил администратору и сел за компьютер, который был подключен к сети Интернет, в которой нашел сайт «ТЕЛЕГРАММ ВЕБ», и через него списался с неизвестным ему лицом, у которого совершил покупку наркотического средства «СК», а именно зашел в прайс магазина «ВОТ», выбрал вид наркотического средства и 

<

адрес>, где будет место закладки с наркотическим средством, затем пришло уведомление, в котором был указан номер киви-кошелька и комментарий к оплате, из которого следовало, что для получения наркотического средства он должен был оплатить 900 рублей. 

Для оплаты наркотического средства он вышел из клуба, и направился к терминалу, который располагался в ТЦ «Европа», по адресу: 

<

адрес>, где произвел оплату на номер киви-кошелька, который не помнит, затем вернулся в компьютерный клуб, снова зашел в приложение и подтвердил факт оплаты наркотического средства и ему был прислан адрес места расположения тайника-закладки с наркотическим средством, а именно указан адрес: «

<

адрес>». 

Перед тем, как уйти из клуба, он пообщался с ФИО26 и ФИО27, которые пояснили, что едут на 

<

адрес> и он попросил их взять его с собой, последние согласились. 

Затем они доехали на общественном транспорте до 

<

адрес>, где возле ТЦ «Европа» встретили знакомого ФИО27 – ФИО4, который приехал на автомобиле марки «ВАЗ 2114» серебристого цвета, гос. номера которого не помнит. Когда они сели в автомобиль он попросил ФИО11 довезти его до 

<

адрес>, а именно до частного сектора, при этом причины поездки не сказал, пообещав, что заплатит ему за то, что он его туда отвезет, на что ФИО11 согласился, и он назвал адрес, ФИО26 и ФИО27 так же поехали с ним, при этом никто из присутствующих парней о цели его поездки на 

<

адрес> не знал. Когда они подъехали к дому № по 

<

адрес>, он, ФИО26 и ФИО27 вышли из салона автомобиля, а ФИО11 остался в автомобиле. 

Он пошел к кустам искать тайник – закладку с наркотическим средством, а ФИО26 и ФИО27 остались около автомобиля, однако сразу данный тайник не нашел, вернулся к автомобилю и попросил у ФИО11 телефон, чтобы зайти в сеть Интернет, при этом причины не объяснял, а ФИО11 не спрашивал. 

После чего он через сеть интернет загрузил программу «ТЕЛЕГРАММ», через которую снова связался с неизвестным лицом, посмотрел фото и перечитал переписку, потом подошел к кусту и нашел данный тайник. 

Он поднял с земли наркотическое средство, которое представляло собой сверток из фольги, и держа его в руке, сел в автомобиль и сказал ФИО11 возвращаться на 

<

адрес>, а затем ехать в сторону района Волокно 

<

адрес>, ФИО11 попытался начать движение, но путь автомобилю перегородил другой автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, которые попросили выйти всех из автомобиля. В момент, когда он выходил из автомобиля, то выбросил сверток с наркотическим средством в сторону, так как испугался, что его обнаружат, если будут досматривать. 

В этот же день, в ходе осмотра места происшествия, выброшенный им сверток с наркотическим средством был в его присутствии и присутствии понятых обнаружен и изъят. По окончанию осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, с которым он был ознакомлен, замечаний к нему не имел.

Из этих же показаний следует, что наркотическое средство, изъятое им из тайника-закладки, до того момента, как его выбросил, находилось только у него в руках и не более 1-2 минут, и о том, что он приобрел наркотическое средство ФИО26, ФИО27 и ФИО11 не знали.

Указанные ФИО3 обстоятельства совершения преступления, нашли свое отражение и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-16), согласно которого был осмотрен участок местности около 

<

адрес>, где на расстоянии 10 м. от указанного дома был обнаружен и изъят сверток прямоугольной формы из фольги, в котором находился свернутый полиэтиленовый пакет, с порошкообразным веществом светло-голубого цвета, при этом соответствие данных, содержащихся в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия, обстоятельствам его проведения, отсутствие факта какого-либо давления на ФИО3, подтвердили и допрошенные в ходе предварительного расследования, свидетели ФИО13 и ФИО14, участвующие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, показания которых были исследованы и оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.128-130, т.1 л.д.125-127), пояснившие, что правильность внесенных в протокол сведений они скрепили своей подписью.

При этом, факт проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, задержания на месте происшествия ФИО3 и изъятия наркотического средства, был удостоверен показаниями свидетелей: ФИО15 - старшего следователя отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО16 – ст. участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП УМВД России по 

<

адрес>, ФИО17 – ст.участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП УМВД России по 

<

адрес>, допрошенных в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены и исследованы в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.122-123, т.1 л.д.108-111, т.1 л.д.118-120), а также показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО19 – оперуполномоченным ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по 

<

адрес> и свидетелем ФИО18 – участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП УМВД России по 

<

адрес>, непосредственно выезжавших в указанный день на место происшествия, из которых в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 02 минут до 20 часов 07 минут, с участием ФИО3 и понятых, был произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности, расположенного около 

<

адрес> по проспекту Дружбы 

<

адрес>, в ходе которого на расстоянии 10 м. от 

<

адрес> по проспекту Дружбы 

<

адрес> в траве, был обнаружен и изъят сверток прямоугольной формы из фольги, в котором находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светло-голубого цвета, вещество в свертке было упаковано надлежащим образом, а в последующем ФИО15 отправлено на исследование. После осмотра места происшествия был произведен личный досмотр ФИО3, после чего он был доставлен в Северо-Западный ОП УМВД России по 

<

адрес>, где последний дал объяснение. 

При этом, из этих же показаний свидетеля ФИО19, непосредственно отбиравшего объяснение у ФИО3, следует, что ФИО3 пояснил, что в обнаруженном при осмотре места происшествия свертке, находится наркотическое средство, которое он (ФИО3) приобрел для личного употребления, без цели сбыта, однако, когда к нему подошли сотрудники полиции, он (ФИО3) выходя из автомобиля, выбросил в сторону, данный сверток с наркотическим средством. 

Как следует из материалов уголовного дела, изъятое в ходе указанного осмотра места происшествия вещество было направлено на исследование, и в соответствии со справкой об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51) установлено, что представленное на исследование вещество массой 0,29 г. содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и, в целом относится к наркотическим средствам (на исследование израсходовано вещество 0,01 г); которое на основании соответствующих протокола и постановления ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено и признано вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.52-54, т.1 л.д.55) и направлено для проведения соответствующей экспертизы, по итогам которой, в соответствии с выводами, отраженными в заключение эксперта №/З от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-60), вещество массой 0,28 г. содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и, в целом относится к наркотическим средствам (на исследование израсходовано 0,01г. вещества).

Помимо признательных показаний ФИО3, его виновность в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при выше изложенных обстоятельствах подтверждается, как показаниями свидетелей, так и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. 

В частности, факт нахождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и задержания его сотрудниками полиции около 

<

адрес>, а так же факт обнаружения и изъятия в указанный выше день, в ходе осмотра места происшествия, сотрудниками полиции наркотического средства, нашел свое отражение и в показаниях свидетеля ФИО11 непосредственно допрошенного в судебном заседании, а также в оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в показаниях свидетелей ФИО26 и ФИО27 (т.1 л.д.96-99, т.1 л.д.100-102).

Из этих же показаний свидетелей следует, что ФИО3 им не предлагал приобрести и употребить наркотическое средство, изъятое сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, и последние не знали, что ФИО3 его приобрел.

Каких-либо оснований не доверять признательным показаниям ФИО3, данным в судебном заседании, а так же показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а так же с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3, при вышеуказанных обстоятельствах является доказанной.

Принимая во внимание, что объем незаконно приобретенного ФИО3 без цели сбыта наркотического средства, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и, в целом относится к наркотическим средствам, массой 0,29 г., суд, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о незаконном приобретении ФИО3 без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При этом с учетом обстоятельств уголовного дела, когда ФИО3 был задержан сотрудниками полиции непосредственно сразу же после изъятия им наркотического средства из «тайника-закладки», а также ввиду отсутствия объективных доказательств, фактически свидетельствующих о том, что ФИО3 принимались активные действия, направленные на хранение наркотического средства, суд приходит к выводу об исключении из обвинения, факта незаконного хранения ФИО3 наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд считает, что при совершение преступления ФИО3 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Как следует из материалов дела, объяснений подсудимого, ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.186); состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Употребление психостимуляторов с вредными последствиями» (т.1 л.д.184), в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давал последовательные показания, кроме того, в соответствии с заключением первичной судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-85), в обоснованности выводов которой, у суда сомнений не имеется, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому ко времени производства по уголовному делу он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, его действия носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, а поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 в настоящее время не нуждается, в связи с чем, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновного лица и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние ФИО3 в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал объяснение, в котором до возбуждения уголовного дела фактически признал свою вину, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, что суд расценивает в качестве явки с повинной (т.1 л.д.32-34) и признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, в качестве смягчающих обстоятельств, суд так же учитывает, что тяжких последствий от преступления не наступило.

Кроме того, суд учитывает в качестве характеризующих данных тот факт, что ФИО3 согласно характеристике старшего УУП ФИО5 УМВД России по г.Курску ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало (т.1 л.д.174), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.175-180).

Несмотря на то, что деяние предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО21 сумма ущерба 4690 руб.), по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 15 декабря 2014 года, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ №323 от 03.07.2016г. в примечания к ст.158 УК РФ подлежит квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, по мнению суда не влияет на имеющейся в действиях ФИО3 рецидив преступлений, поскольку последний имея непогашенную судимость, за совершение преступления относящегося к категории тяжких, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО3 рецидив преступлений.

На основании изложенного обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

При назначении наказания при рецидиве преступления ФИО3 суд, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а потому суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одно третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, влияние назначенного наказание на исправление ФИО3, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО3 без изоляции от общества и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания. 

Таким образом, наказание подсудимому ФИО3 подлежит определению в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей, установленных законом.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 как лицу, в чьих действиях наличествует рецидив преступлений, и ранее отбывавшего лишение свободы, должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Поскольку ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, мера пресечения ему подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, при этом при изменении меры пресечения на заключение под стражу, суд так же учитывает, необходимость обеспечения исполнения приговора, и то, что ФИО3, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы может скрыться от суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвоката Коробейниковой Е.Г., осуществляющей защиту по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 6050 рублей, подтвержденные постановлением о выплате процессуальных издержек, вынесенным следователем СО по ЦАО г.Курска СУ СК России по Курской области ФИО22 и заявлением зам. прокурора Центрального административного округа г.Курска Васильцовой Т.А., в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не находит. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Курской области. 

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения адвоката Коробейниковой Е.Г. в ходе предварительного расследования, в размере 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: 

фрагмент фольги, в который помещен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светло-голубого цвета, образцы смыва с рук ФИО3, ФИО11, ФИО27, ФИО26 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску – уничтожить;

мобильный телефон марки «BQ», одну сим-карту оператора «Теле-2» - хранящиеся при материалах уголовного дела – передать по принадлежности ФИО26;

мобильный телефон марки «Fly» модель «DS104D», мобильный телефон марки «NOKIA» модель «RM-980», две сим-карты оператора «Теле 2», сим-карту оператора «Билайн», сим-карту оператора «МТС»; флеш-накопитель «OltraMax», емкостью 4 ГБ; флеш-накопитель «Smartbuy», емкостью 16 ГБ; USB-устройство для чтения карт памяти, аккумуляторную батарею - хранящиеся при материалах уголовного дела – передать по принадлежности ФИО11 - по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г.Курска, а осужденным ФИО3 – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья /подпись/ С.В. Дюкарева

Копия верна:

Судья С.В. Дюкарева

Секретарь: Е.С. Амелина 

Справка: приговор Ленинского районного суда г.Курска от 21.12.2017 года обжалован не был и вступил в законную силу 20.01.2018 года. 

Судья С.В. Дюкарева

Секретарь: Е.С. Амелина