Дело № 2-2723/2019 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Степановой М.В., 

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Беловой О.А., действующей по ордеру, представителей ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивировала, тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор страхования, принадлежащих ей на праве собственности 2/3 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию в размере 

<

данные изъяты>) возместить страхователю в пределах страховой суммы ущерб, вызванный утратой, повреждением или гибелью предмета страхования - домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая, в том числе, пожара). Страховая сумма определена в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество уничтожено огнем. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой ей страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал, по основаниям предусмотренным п.8.2.7 Правил №, в связи с тем, что наступившее событие не входит в состав рисков предусмотренных правилами и не может быть признано страховым случаем. Истец полагает, что невыплата страхового возмещения является необоснованной, полагает, что ответчик должен произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, поэтому обратилась в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 452,74 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 535 000 рублей. 

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Белова О.А., действующей по ордеру, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснив, что данный случай является страховым. Страховая премия выплачена в установленные сроки, она свои обязанности исполнила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, пояснив, что страховой компанией было отказано истцу в выплате страхового возмещения, так как данный случай не является страховым. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования и дополнительное соглашение к договору страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на страхование ПАО СК «Росгосстрах» приняты принадлежащие истцу 2/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая страховая сумма по договору составила 

<

данные изъяты>, из них: 2/3 дома с верандой и холодным пристроем застрахованы на сумму 

<

данные изъяты>, баня с предбанником на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.58).

В соответствии с пунктом 9.2 договора страхования страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты по пропорции.

Согласно п. 11.1.4 договора страхования при определении базы определения страховой стоимости строения используется процентное распределение элементов внутренней отделки строения в общей страховой сумме: стены – 30 %, пол – 20 %, потолок – 15 %, окна – 15 %, двери – 15 %, прочее – 5 %, фундамент – 5 %, полы перекрытия – 25 %, стены – 45 %, крыша – 25 %.

Из справки 28 Отдела надзорной деятельности по Пермскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> произошел пожар (л.д. 11).

Постановлением следователя следственного отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту пожара в жилом доме, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, отказано (л.д. 28-30). Из постановления следует, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить место расположения очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не представляется возможным по причине сильного повреждения объекта пожара и отсутствия необходимых исходных данных. Установить техническую причину возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не представляется возможным в связи с невозможностью определения места расположения очага пожара. Установить наличие признаков поджога на пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не представляется возможным в связи с тем, что очаг пожара и причина возникновения пожара не установлены (л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 52). 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика специалистом ООО «ТК Сервис Регион» произведен осмотр застрахованного имущества, составлен акт № в соответствии с которым, специалистом установлено, что застрахованное имущество: холодный пристрой, веранда, баня, предбанник уничтожены огнем на 100 %, в доме фундамент поврежден на 20%, остальные элементы строения (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование) повреждены на 100% (л.д.53-57).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61). 

Сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано, указано, что наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных пунктом 3.3.1 Правил № (л.д. 31).

В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В положениях пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 3 ст. 10 приведенного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963 и 964 ГК РФ. Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как отсутствие в документах компетентных органов установление причины заявленного события, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ и, соответственно, оно применяться не должно. Поэтому правовых оснований для отказа страховой компанией в выплате истцу страхового возмещения не имелось. 

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1 определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В связи с чем, учитывая наступление страхового случая, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере, предусмотренном договором страхования (полисом) страховой суммы.

Пунктом 3.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 № 169, в редакции Приказа ПАО СК «Росгосстрах» от 07.02.2017 № 51 (далее – Правила), предусмотрено, что полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования по Варианту 1 предполагает страхование на случай: пожара, взрыва, аварии, залива, наезда транспортных средств, падения на объект страхования предметов, удара молнии, сильного ветра, тайфуна, урагана, смерчи, землетрясения, наводненияпаводка, града и иных рисков.

В соответствии с пунктом 9.6 договора страхования в отношении объектов страхования (жилого дома с верандой и хозяйственными постройками, баней с предбанником) дополнительно согласовано страхование без исключения случаев, произошедших по причинам, указанным в п.п. а, б пунктов 3.3.1.1, 3.3.1.2, 3.3.1.3 Правил № 167. 

Согласно пункту 8.2 Правил добровольного страхования страховщик имеет право отсрочить принятие решения о признании или непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем в случае возбуждения уголовного дела по факту гибели, повреждения или утраты объекта страхования или причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу других лиц до вынесения и получения страховщиком приговора суда, постановления о приостановления производства по уголовному делу или постановления о прекращении уголовного дела (пункт 8.2.7 Правил добровольного страхования); принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п.п. 3.3.1.1 «пожар», в случае если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п.п. 3.3.1.1 настоящих Правил (пункт 8.2.8 Правил добровольного страхования).

Отказ в выплате страхового возмещения согласно пункту 8.2.8 Правил добровольного страхования по причине отсутствия в документах компетентных органов установления причины пожара, не соответствует вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.

В данном случае обстоятельством, имеющим юридическое значение, является факт пожара, который в силу договора страхования является страховым случаем.

Страховой случай является свершившимся событием. Перечень событий, являющихся страховыми случаями и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Поскольку при заключении договора страхования сторонами был оговорен такой страховой случай как пожар застрахованного объекта, то суд приходит к выводу, что исходя из условий договора, данный случай следует признать страховым.

Отказ ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в признании события страховым случаем не соответствует положениям статьи 963 ГК РФ. Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлены.

Ответчик не представил доказательства того, что в действиях страхователя имелась грубая неосторожность или имелся умысел на причинение ущерба застрахованному имуществу, также как и не представлено доказательств ухудшения состояния застрахованного имущества в период действия договора страхования либо сокрытия страхователем обстоятельств, возможного увеличения вероятности наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от исполнения возникшей обязанности по причинам, связанным с виной самого страхователя в наступлении страхового события, лишь в случаях, когда имело место наличие умысла страхователя, либо при грубой неосторожности страхователя, но когда это предусмотрено законом.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому в силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных выше норм права следует, что для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения умысел потерпевшего на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества либо наличие в его действиях грубой неосторожности, должны быть однозначно определены.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгостсрах» не доказано обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла, либо наличия в его действиях грубой неосторожности, направленных на возникновение пожара и гибель застрахованного имущества.

Страховая сумма жилого дома с хозяйственным постройками, определенная договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>, из которых 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с верандой и холодным пристроем, застрахованных на сумму 

<

данные изъяты>, баня с предбанником - на 

<

данные изъяты>. 

Согласно акту №, составленному специалистами ООО «ТК Сервис Регион» по результату осмотра поврежденного имущества, установлено, что застрахованное имущество: холодный пристрой, веранда, баня, предбанник уничтожены огнем на 100 %, в доме фундамент поврежден на 20%, в связи с чем взысканию подлежит страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты> х 5 % = 

<

данные изъяты> (размер страхового возмещения за фундамент) – 20 % (объем повреждений фундамента) = 

<

данные изъяты> (размер страхового возмещения за фундамент, не подлежащий выплате);

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> (размер страхового возмещения за дом с верандой) + 

<

данные изъяты> (размер страхового возмещения за баню с предбанником) = 

<

данные изъяты> (размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика). 

Результаты осмотра поврежденного имущества, отраженные в акте ООО «ТК Сервис Регион», ни истцом, ни ответчиком не оспаривались.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также утвержденными ответчиком Правилами страхования, которые подлежат применению только в части не противоречащей нормам действующего законодательства, суд считает страховым случаем факт уничтожения застрахованного ответчиком имущества истца в результате пожара и приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается, соответствующих доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 1 010 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истцом к взысканию предъявлена сумма процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> за период по истечении 10 дней со дня предъявления истцом в ПАО СК «Росгосстрах» копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61), послужившей основанием для прекращения отсрочки для принятия страховщиком решения о признании или непризнании заявленного события страховым случаем, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судом подлежит исчислению в пределах заявленного периода.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять положения статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). 

В соответствии с изложенным, расчет процентов подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

<

данные изъяты> х 7,5 % : 365 х 59 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> х 7,75 % : 365 х 182 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты>;

3) 

<

данные изъяты> х 7,5 % : 365 х 42 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты>;

4) 

<

данные изъяты> х 7,25 % : 365 х 10 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты>.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами за приведенный период составляют 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода в размере 

<

данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, изложенных в положениях пунктов 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца в части нарушения ответчиком условий договора страхования по осуществлению страховой выплаты, на получение которой ФИО1 рассчитывала при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу, что, учитывая степень нравственных страданий истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из вышеприведенных положений, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в пользу истца, с учетом подлежащих взысканию сумм ((

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) х 50 %), составляет 

<

данные изъяты>.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> (до 30 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положения Закона РФ «О защите прав потребителей», был освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска до 

<

данные изъяты>, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит взысканию в неоплаченной части в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> по требованиям имущественного характера + 

<

данные изъяты> по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части требований.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 1 010 000 (один миллион десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 997 (шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 324 599 (триста двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО9 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

На решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-2723/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-002977-84