Копия

Дело № 1-586/2023

УИД 56RS0018-01-2023-005474-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Азаренко А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Жубановой А.Б., ФИО1, Гавриловой Ю.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Давыдовой А.А., 

при секретаре Кирюшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 01 часа 55 минут до 02 часов 03 минут ФИО2, находясь на первом этаже третьего подъезда ..., действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, путем присвоения найденного приобрел смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,29 грамма, что является крупным размером, с которой после ее приобретения, в этот же день в 02 часа 03 минуты был задержан сотрудниками полиции на первом этаже третьего подъезда ..., после чего данное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия, произведенного по месту задержания в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 50 минут ....

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что на протяжении года он периодически употребляет наркотические средства. ... примерно в 01 час 55 минут он проходил мимо ... в ... и решил зайти в третий подъезд, так как ранее от кого-то слышал, что в данном доме имеются тайники-закладки с наркотическими средствами. Зайдя в указанный подъезд, он прошел по коридору и на 1 этаже в электрощите обнаружил в бесцветном пакете прозрачный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, по специфическому запаху которого понял, что это наркотическое средство, известное ему как «соль», ранее им употребляемое. Найденный сверток с веществом он спрятал в портативный блок зарядного устройства, которое убрал в карман куртки, после чего при выходе из подъезда был задержан сотрудниками полиции. На вопрос последних о наличии у него запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, он ответил, что у него в кармане куртки находится сверток с наркотическим средством, известным ему как «соль», пояснив, где он данный сверток приобрел. В присутствии понятых сотрудники полиции обнаружили и изъяли у него указанный сверток, после чего он указал на место, где его приобрел. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается. /л.д. 63-66/

Суд принимает показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допрос производился с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый оглашенные показания полностью подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «...», следует, что ... в 02 часа 03 минуты в коридоре на первом этаже подъезда N ..., в ходе проведения ОРМ по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, им совместно с другими сотрудниками полиции был задержан ФИО2, вызвавший подозрение в причастности к незаконному обороту наркотических средств. После первоначального подтверждения подозрения была вызвана оперативная группа, по приезду которой у ФИО2 был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, упакованный надлежащим способом, после чего ФИО2 указал место, где данный пакет он приобрел. Данным местом являлся электрический щиток, находящийся рядом с местом его задержания, то есть на 1 этаже этого же подъезда указанного дома. /л.д. 43-46/

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ... он участвовал в качестве понятого при производстве сотрудниками полиции в коридоре первого этажа третьего подъезда ... осмотра места происшествия с участием ФИО2, в ходе которого был изъят и надлежащим образом упакован полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Кроме этого, ФИО2 указал место, где нашел данный пакет. /л.д. 51-54/

Вину подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждают подробно исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена часть коридора первого этажа третьего подъезда ..., где у ФИО2 в правом кармане его куртки обнаружен и изъят находившийся в портативном блоке зарядного устройства полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета; /л.д. 13-20/

- справка об исследовании № ... от ..., заключение эксперта № ... от ..., согласно которым, вещество из пакета, изъятого ... в ходе осмотра в коридоре первого этажа третьего подъезда ..., является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,29 грамма. /л.д. 79, 83-88/

Изъятые по делу наркотическое средство и его упаковка следователем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. /л.д. 96-98, 99-100/

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого ФИО2 обвинительного приговора. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на содержании предъявленного ему органами следствия обвинения, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В судебных прениях государственный обвинитель Гаврилова Ю.В. исключила из объема обвинения квалифицирующий признак «незаконное хранение» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, в остальной части обвинение поддержала без изменений.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, отмечая, что при этом положение ФИО2 не ухудшается, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании, так как судом достоверно установлено, что ФИО2, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, для последующего личного потребления незаконно приобрел смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,29 грамм, то есть в крупном размере, и практически непосредственно после приобретения данного наркотического средства был задержан сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно справке об исследовании и заключению эксперта, представленным в материалах дела, оснований не доверять которым суд не усматривает, общая масса обнаруженного и изъятого у ФИО2 наркотического средства составляет крупный размер.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого как в момент совершения противоправного деяния, так и после него.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № .... /л.д. 93-94/

Учитывая большой стаж работы экспертов, поведение подсудимого в ходе всего судебного разбирательства, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО2 не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаялся; на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, при прохождении в 2019, 2021 годах в ГАУЗ «ООКНД» медицинского освидетельствования дважды находился в состоянии опьянения, в том числе психоактивным веществом; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, имеет малолетнего ребенка, помогает матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия органам следствия в сборе доказательств, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи близкому родственнику.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что для своего исправления ФИО2 нуждается в изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что будет соответствовать целям и задачам уголовного закона. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с учетом изложенного, суд не усматривает.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, является исключительной, что позволяет суду определить наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. 

Учитывая материальное положение подсудимого, данные о его личности, а также назначение ему реального лишения свободы, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 10 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона и ее упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: подпись А.А. Азаренко

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора подшит в уголовном деле N, находящемся в производстве Ленинского районного суда ....