УИД 68RS0004-01-2025-001135-67

Номер дела № 33-3697/2025

Судья: Муранова О.В. (№2-1025/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Юдиной И.С.

судей: Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при секретаре Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе рассмотрения дела истец-ответчик ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, на разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

- соответствуют ли фактическое расположение границ земельного участка № 146 в т.т. 1,2,3 плану границ ООО «Земля» от 27.12.2014 г. и земельного участка № 145 в т.т. А.Б плану границ кадастрового инженера ФИО15 от 05.11.2014 г.;

- нарушена ли прямолинейность смежной границы участков № 145, № 146, если нарушена, то в каких точках;

- соответствует ли установленным нормам расположение уборной на участке № 145 и колодца на участке № 146 по отношению к смежной границе;

- соответствует ли установленной норме расположение уборной по отношению к колодцу, если нет, то создается ли угроза санитарной безопасности;

- возможен ли перенос уборной.

Проведение экспертизы просил поручить ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», представил гарантийное письмо Учреждения. Оплату экспертизы просил возложить на ФИО1 и ФИО3 в равных долях, предоставив в материалы дела чек на сумму 35 818 руб. (1/2 от стоимости указанной в гарантийном письме).

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2025 года по гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», определен срок её проведения один месяц со дня получения необходимых материалов.

Оплата экспертизы возложена на истца-ответчика ФИО1

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2025 года отменить полностью, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Указывают, что судом перед экспертом поставлены вопросы, разрешаемые дендрологической экспертизой, о назначении которой стороны не ходатайствовали. Кроме того истцом-ответчиком было заявлено ходатайство о проведении только строительно-технической, но не землеустроительной экспертизы.

Возражают против того, что оплата за проведение экспертизы в полном объеме возложена на ФИО1 в отсутствие его согласия.

Выражают несогласие с экспертным учреждением.

Считают, что судом нарушено право ФИО1 на доступ к правосудию, что выразилось в рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы в его отсутствие, при наличии ходатайства об отложении и уважительной причины неявки в судебное заседание.

Обращают внимание на то, что в обжалуемом определении не указана дата, не позднее которой экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд, что не соответствует требованиям ч.1 ст. 80 ГПК РФ и непосредственно связано с решением вопроса о возобновлении производства по делу.

Истец/ответчик ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей частной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, частную жалобу в пределах ее доводов в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела ФИО1 в судебном заседании 28 августа 2025 года (т.1, л.д.234) заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Также им представлен ответ ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, из которого следует, что стоимость проведения экспертизы по четырем указанным ФИО1 вопросам, составляет 71 636 руб. (т.1, л.д. 231).

В силу части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое предварительное определение размера расходов на проведение экспертизы, с одной стороны, предоставляет лицу, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, предвидеть последствия данного процессуального действия, с другой стороны, позволяет эксперту или экспертной организации обоснованно рассчитывать на соответствующее возмещение своих расходов по проведению исследований и оплату своей работы.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы по делу заявлено истцом/ответчиком ФИО1, в силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тамбовской области.

ФИО1 в материалы дела представлен чек, согласно которому им внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента по Тамбовской области денежные средства в сумме 35 818 руб. (т.1, л.д.229).

При изложенных обстоятельствах, определение о назначении по делу судебной экспертизы вынесено судом в отсутствие сведений о внесении на депозит денежных средств в сумме, достаточной для оплаты экспертизы.

Кроме того в определении судом первой инстанции перед экспертным учреждением поставлено восемь вопросов при отсутствии в материалах дела сведений о возможности проведения исследования указанным экспертным учреждением по таким вопросам, а также о стоимости производства экспертизы по каждому из поставленных судом вопросов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нарушает права и законные интересы не только лиц, подавших частную жалобу, но и экспертной организации, которой поручено проведение судебной экспертизы без обеспечения ее оплаты (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 года № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»).

На основании изложенного определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2025 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу со стадии разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2025 года отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированные апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2025 года.