Судья Борисенко Н.Л. Материал № 22-346/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 29 апреля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Венина П.А., представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения Чайки А.С., при секретаре Алянгине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя осуждённых ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2024 года (вступил в законную силу 5 марта 2024 года) ФИО2, ФИО1, ФИО4 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (три преступления), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч.3, 4 ст.69, 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 800 000 рублей в отношении каждого. 

С ФИО2, ФИО1, ФИО4 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, взыскано солидарно в пользу:

МБОУ «Средняя школа № 11» 5 934 067 рублей 25 копеек;

МКУК «СДК с.Коряки» 1 650 076 рублей 55 копеек;

Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения 8 752 981 рубль.

До исполнения ФИО2, ФИО1, ФИО4 приговора суда в части гражданских исков, взыскания штрафов, сохранён арест, наложенный на:

автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2;

земельные участки 

<

данные изъяты>, денежные средства на общую сумму 2 224 791 рубль 90 копеек, принадлежащие ФИО1;

автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4. 

13 марта 2025 года представитель осуждённых (должников) ФИО1, ФИО2 – ФИО3, обратилась в суд с заявление о предоставлении каждому из этих должников рассрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска. Просила предоставить рассрочку по взысканию в пользу:

МКУК «СДК с.Коряки» на 36 месяцев, с уплатой долга 38 472 рубля ежемесячно;

МБОУ «Средняя школа № 11» на 48 месяцев, с уплатой долга 102 763 рубля ежемесячно;

Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения на 48 месяцев, с уплатой долга 153 851 рубль 85 копеек ежемесячно, последний месяц – 153 852 рубля 05 копеек.

В обоснование требований привела, что одновременно ФИО1 и ФИО2 погасить иски возможности не имеют. ФИО2 погашен штраф, назначенный приговором суда, также из его заработной платы ежемесячно производятся удержания в размере 50 % в счёт возмещения ущерба каждому из потерпевших. ФИО1 производится выплата штрафа по приговору суда, в соответствии с представленной рассрочкой. Последний не работает, от сдачи в аренду имущества имеет ежемесячный доход 55 000 рублей. Должниками по гражданским искам выплачено 2 634 552 рубля 37 копеек. Остаток долга составляет 13 702 472 рубля 43 копейки.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес вышеуказанное постановление, которым отказал в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на текст постановления суда, абз.4 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года, приводит, что обжалуемый судебный акт препятствует погашению исковых требований по приговору суда, в то время как целью рассрочки исковых требований являлось скорейшее исполнение приговора в части гражданского иска. Отмечает, что судом не приняты внимание сложности с реализацией арестованного имущества, его стоимость, которая значительно превышает сумму задолженности по исковым требованиям. Обращает внимание на то, что ни прокурор, ни судебный пристав-исполнитель не возражали против предоставления рассрочки. Суд на своё усмотрение мог изменить графики рассрочки, уменьшив и/или увеличив заявленные в ходатайстве платежи. Резюмирует, что суд отнёсся поверхностно к вопросу о рассрочке. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о предоставлении ФИО2 и ФИО1 рассрочки исполнения приговора в части гражданских исков.

Заслушав выступления представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения Чайки, прокурора Венина о правильности принятого судом решения, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом, лицо, ходатайствующее об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит отсрочить (рассрочить) исполнение судебного акта.

Разрешая ходатайство представителя должников, суд первой инстанции не усмотрел оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, при наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание. С ним соглашается суд второй инстанции, так как по материалу отсутствуют основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке (рассрочке) исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для её предоставления, лежит на заявителе.

Однако представителем должников таких доказательств не представлено, при том, что исполнение судебного акта может быть обеспечено путём реализации имущества должников, реальная стоимость которого подлежит установлению в ходе исполнительного производства.

Более того, как следует из апелляционной жалобы, представитель должников указывает о возможности последних, в случае предоставлении рассрочки, возмещать задолженность ежемесячно в размере более 300 000 рублей. В то время, как на дату обращения с ходатайством в пользу взыскателей, должниками выплачено в пользу: МКУК «СДК с.Коряки» ФИО1 – 136 рублей 35 копеек, ФИО2 – 13 599 рублей 61 копейка, ФИО4 – 50 рублей 60 копеек; МБОУ «Средняя школа № 11» ФИО1 – 490 рублей 32 копейки, ФИО2 – 37 703 рубля 67 копеек, ФИО4 – 181 рубль 60 копеек; Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения ФИО1 – 723 рубля 33 копейки, ФИО2 – 37 703 рубля 67 копеек, ФИО4 – 260 рублей 80 копеек. Такая информация, приведённая апеллянтом, свидетельствуют о недобросовестности исполнения обязанности должниками по возмещению причинённого потерпевшим ущерба.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, поэтому требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а тем более сроками на 36 и 48 месяцев не учитывают интересы взыскателей, соблюдение баланса прав и интересов сторон. 

Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства, солидарный характер обязательств, доводы апелляционной жалобы, не указывают на необоснованность отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Ссылка на п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года) не влияет на законность судебного акта, поскольку он был принят при иных обстоятельствах.

Суд первой инстанции не допустил формального подхода к проверке обоснованности ходатайства, аргументировал свои выводы данными на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов, а также положениями действующего законодательства, регулирующими порядок исполнения решения суда в части имущественного взыскания.

Мнения прокурора и пристава-исполнителя не являются ключевым при разрешении ходатайства, а оцениваются наряду с другими сведениями.

Доводы апеллянта, касающиеся сложности процедуры реализации имущества, на которое наложен арест, безусловно, не влекут предоставление рассрочки по гражданскому иску.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено, вследствие этого оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя осуждённых ФИО1, ФИО2 – ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2024 года в части гражданского иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий