Дело № 2-1353 /17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А., 

при секретаре Кормич Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ЮжуралЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать:

- солидарно с ФИО2 и АО «ЮжуралЖАСО» в его пользу: 301 395 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС; судебные издержки 8 000 руб. – за услуги представителя, 3 000 руб. – за организацию независимой экспертизы, компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

- с АО «ЮжуралЖАСО» в его пользу штраф в пользу потребителя 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 24 августа 2017 года водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД, и совершил наезд на автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО3, автомобиль Субару государственный регистрационный знак № под его управлением, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате чего его автомобиль получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА государственный регистрационный знак № ФИО2- нарушение п.9.10 ПДД РФ.

24 августа 2017 года обратился в свою страховую компанию – АО «ЮжуралЖАСО» с заявлением о страховой выплате, в страховой выплате отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Самостоятельно организовал независимую экспертизу у ИП ФИО4, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 312 870 руб., стоимость годных остатков – 11 475 руб. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 301 395 руб. 

06 сентября 2017 года в адрес АО «ЮжуралЖАСО» направлена досудебная претензия с просьбой в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия, страховая компания ответила отказом.

Поскольку страховая компания не исполнила свою обязанность, то подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф.

В настоящее время материальный ущерб ему не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотретьдело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнил, что двигался по Новотроицкому шоссе в сторону магазина «Строительный Бум». Впереди него остановился автомобиль ВАЗ 21103 (водитель ФИО5) в связи с поворотом налево, затем он на автомобиле Субару Форестер (тоже с поворотом налево), за ним – автомобиль ЛАДА водитель ФИО2 Автомобиль ФИО2, находясь сзади, ударил его автомобиль, он в свою очередь, «задел десятку» впереди.

ТС в настоящее время не отремонтировано, находится по адресу: 

<

адрес> ( частный дом) 

Представитель истца ФИО1- ФИО6 ( доверенность № 1-1958 от 21 марта 2017 года) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в ДТП принимали участие 3 транспортных средства:

-автомобиль ЛАДА государственный регистрационный знак №, водитель ФИО7, он же собственник по договору купли-продажи ТС от 23 августа 2017 года с ФИО8 ( ФИО9)- ответственность по ОСАГО не застрахована.

- автомобиль Субару Форестер государственной регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1, - ОСАГО- АО «ЮжуралЖАСО»,

- автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № водитель и собственник ФИО3 (договор купли-продажи ТС от 20 августа 2017 года, продавец ФИО10, - по ОСАГО не застрахован.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Истец обратился за страховой выплатой в свою страховую компанию « ЮжуралЖАСО», получен отказ в страховой выплате, поскольку ответственность виновника ДТП по ОСАГО не застрахована.

Проведена самостоятельно оценка стоимости восстановительного ремонта ТС у ИП ФИО4. Автомобиль ремонту не подлежит.

06 сентября 2017 года обратились с претензией в свою страховую компанию. Получен отказ в страховой выплате. Основание отказа то же.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Ламанов А.А. (ордер № А-277/0010022 от 31 октября 2017 года) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ЮжуралЖАСО», третьи лица ФИО11, ФИО5, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

При этом статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2017 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

-автомобиля ЛАДА государственный регистрационный знак №, водитель и собственник - ФИО2- на основании договора купли-продажи ТС от 23 августа 2017 года с ФИО8 (ФИО9)- ответственность по ОСАГО не застрахована.

- автомобиля Субару Форестер государственной регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1, - автогражданская ответственность застрахована в САО ЮжуралЖАСО»,

- автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № водитель и собственник ФИО3 – на основании договора купли-продажи ТС от 20 августа 2017 года, продавец ФИО10, - автогражданская ответственность не застрахована.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД, и совершил наезд на автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и на автомобиль Субару государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА государственный регистрационный знак № ФИО2- нарушение п.9.10 ПДД РФ.

24 августа 2017 года ФИО1 обратился в свою страховую компанию – АО «ЮжуралЖАСО» с заявлением о страховой выплате.

В страховой выплате отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

ФИО1 самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС - 312 870 руб., стоимость годных остатков – 11 475 руб. 

По мнению истца, ему причинен материальный ущерб на сумму 301 395 руб. 

06 сентября 2017 года в адрес АО «ЮжуралЖАСО» направлена досудебная претензия с просьбой в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия, страховая компания ответила отказом в связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку согласно справке о ДТП от 24 августа 2017 года, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не застрахована, в удовлетворении исковых требований ФИО12 к АО «ЮжуралЖАСО» надлежит отказать. 

Требования истца о компенсации морального вреда, штрафе в поьзу потребителя также удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав потребителя со стороны страховой компании не допущено.

По смыслу норм ст.1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Суду представлены доказательства причинения данного вреда по вине ответчика ФИО2, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта по единой методике, утвержденной Банком России. Экспертиза поручена эксперту ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО13

Из экспертного заключения № 90/11/17/13.4 от 07 декабря 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, поврежденного 24 августа 2017 года с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Уральском регионе, составляет с учетом износа- 267 836 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля – 223 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость стоимость, восстановление нецелесообразно.

Стоимость годных остатков – 37 735,61 рублей.

Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Сторонами экспертное заключение не оспаривается. 

С учетом изложенного суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта № 90/11/17/13.4 от 07 декабря 2017 года.

По общим правилам осуществления страховых выплат в случае полной гибели ТС сумма возмещения должна составлять размер рыночной стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 223 000 рублей- 37 735,61 рублей = 185 264,39 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

За составление отчета об оценке ИП Ц.А. истцом оплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29 августа 2017 года.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истец понес для обращения в суд и определения цены иска, суд считает, что они подлежат возмещению в размере 3 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из договора на оказание юридических услуг №23-17 от 01 сентября 2017 года ФИО1 оплатил ФИО6 за составление досудебной претензии, иска, представительство в суде 8 000 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, небольшую сложность дела, а также объем оказанных услуг, составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В данном случае истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет 4 905,25 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 185 262,39 рублей – страховое возмещение;

- 3 000 рублей – оплату стоимости составлению отчета об оценке;

- 2 000 рублей – расходы за услуги юриста;

В удовлетворении исковых требований к АО «ЮжуралЖАСО» отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального бюджета «город Орск» в размере 4 905,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 27 декабря 2017 года.

Судья Гук Н.А.