№12-3/2017

РЕШЕНИЕ

г. Белинский 10 февраля 2017 года 

Судья Белинского районного суда Пензенской области Кисткин В.А., 

при секретаре Ромакиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области жалобу главы администрации Студенского сельсовета Белинского района Пензенской области ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления государственного регулирования в экономике и контроля закупок Министерства экономики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления государственного регулирования в экономике и контроля в сфере закупок Министерства экономики 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГ глава администрации Студенского сельсовета Белинского района Пензенской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложен штраф в размере 20000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он указывает, что считает совершённое им правонарушение малозначительным, просит данное постановление отменить, освободить его административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы изложенные в своей жалобе.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию. 

Данное административное правонарушение посягает на установленный порядок ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Соответствующий порядок предусмотрен Федеральным законом №44-ФЗ от05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов), в который включается в том числе и информация об изменении контракта. 

Согласно ч. 3 ст. 103 вышеуказанного закона заказчик обязан направить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, информацию об изменении контракта в течение трех рабочих дней с даты изменения контракта. 

В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные в том числе и статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

При этом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Протокол№составлен в отношении главы администрации Студенского сельсовета 

<

адрес> ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ ДД.ММ.ГГ, а постановлением от ДД.ММ.ГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 20000 рублей.

Признавая главу администрации Студенского сельсовета Белинского района Пензенской области ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, заместитель начальника управления государственного регулирования в экономике и контроля в сфере закупок Министерства экономики 

<

адрес> ФИО5 исходил из того, что ФИО1 нарушил требования ч. 3 ст.103 Федерального закона №44-ФЗ от05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что выразилось в несвоевременном предоставлении информации об изменении муниципального договора № от ДД.ММ.ГГ на оказание услуг по энергоснабжению, поскольку ДД.ММ.ГГ было заключено дополнительное соглашение. При этом в постановлении указана дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГ - дата подписания информации об изменении муниципального договора № от ДД.ММ.ГГ. 

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.

Указанные нормы являются императивными и подлежат обязательному применению должностными лицами органов, уполномоченных осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В нарушение требований названных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГ не содержит мотивированного решения по делу, в нём отсутствуют анализ и оценка всех исследованных при рассмотрении доказательств. 

В постановлении от ДД.ММ.ГГ в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, указано постановление главы Студенского сельсовета Белинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГ № о возложении обязанности контрактного управляющего на главу администрации Студенского сельсовета Белинского района Пензенской области ФИО1 

Между тем, в представленном Министерством экономики 

<

адрес> материале дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, возбуждённого в отношении ФИО1 отсутствует постановление главы Студенского сельсовета Белинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГ № о возложении обязанности контрактного управляющего на главу администрации Студенского сельсовета Белинского района Пензенской области ФИО1, а имеется постановлением главы Студенского сельсовета Белинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГ № о возложении обязанности контрактного управляющего с ДД.ММ.ГГ на главу администрации Студенского сельсовета Белинского района Пензенской области ФИО1

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесенопо истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, аза нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системепо истеченииодного годасо дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое ФИО1 административное правонарушение является оконченным с момента его совершения (истечения трех рабочих дней с даты изменения контракта) и не может быть отнесено к категории длящегося правонарушения в связи с несвоевременным выявлением (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, пункты 14 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Дополнительное соглашение к муниципальному договору № от ДД.ММ.ГГ на оказание услуг по энергоснабжению было заключено ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, информация об изменении контракта должна была быть направлена в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение трех рабочих дней с даты изменения контракта, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГ. Таким образом, датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГ, а не как указано в оспариваемом постановлении - ДД.ММ.ГГ (дата подписания информации об изменении муниципального договора № от ДД.ММ.ГГ). 

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В свою очередь, доказательств того, что именно ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должен был предоставить информацию об изменении муниципального договора № от ДД.ММ.ГГ в представленном Министерством экономики 

<

адрес> материале дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, возбуждённого в отношении ФИО1 не имеется. 

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного постановления по делу, а само постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, считаю, что обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, именно главой администрации Студенского сельсовета Белинского района Пензенской области ФИО1 как должностным лицом, административным органом не доказаны.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобуглавы администрации Студенского сельсовета Белинского района Пензенской области ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Управления государственного регулирования в экономике и контроля закупок Министерства экономики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Студенского сельсовета Белинского района Пензенской области ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение 10 дней.

Судья Кисткин В.А.

Копия верна. Судья Кисткин В.А.