Судья фио Дело № 10-1911/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 	 30 января 2026 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

подсудимого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 03 декабря 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеет среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении 49 (сорока девяти) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виден заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 02 апреля 2026 года.

фио, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виден заключения под стражу оставлена без изменений, продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 02 апреля 2026 года.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в отношении подсудимых фио и фио, судебное решение в отношении которых не обжалуется и не проверяется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса по апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио обвиняемого в совершении 49 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, фио обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении в отношении подсудимых ранее избранной меры пресечения, в том числе в отношении фио в виде заключения под стражу, в отношении подсудимого фио в виде домашнего ареста и продлении в отношении подсудимого фио срока содержания под стражей на основании ч.3 ст.255 УПК РФ на 3 месяца, а в отношении фио срока содержания под домашним арестом на основании ч.3 ст.255 УПК РФ на 3 месяца.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 03 декабря 2025 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, в отношении подсудимого фио мера пресечения в виден заключения под стражу оставлена без изменений, продлен срок содержания под стражей в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 02 апреля 2026 года, в отношении подсудимого фио мера пресечения в виден заключения под стражу оставлена без изменений, продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 02 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио высказывает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным. Ссылается на ч.4 ст. 7 УПК РФ, 389.9 УПК РФ. Автор жалобы указывает то, что довод о том, что подсудимый может скрыться не состоятелен и опровергается материалами дела, поскольку фио без опозданий является на судебные заседания из адрес. Данная мера пресечения не дает возможность подсудимому официально приискать доход для собственного обеспечения. Ни одного замечания от органов, осуществляющих его контроль, в суд не поступило, представлений о нарушении режима содержания не имеется. Обвинительное заключение было оглашено, потерпевшие были уже допрошены и до настоящего времени подсудимый не предпринял попытки скрыться от суда. Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство защиты и избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным. Ссылается на ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст.ст. 97,99 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41. Автор жалобы указывает на то, что отсутствует доказательства, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей, потерпевшие по делу допрошены, обвинительное заключение оглашено, сами потерпевшие сообщают о том, что не обращались с заявление в полицию. Указывает на то, что фио имеет постоянное место жительства на территории московского региона по адресу: фио, адрес, имеет на иждивении двоих детей, содержит их материально и принимает активное участие в их жизни, имущества за границей не имеется. Автор жалобы указывает, что суд подошел к данному вопросу формально, не принял конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью или начнет угрожать участникам по делу. Тяжесть преступления, в котором обвиняется фио, выступило единственным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего его продления. Автор жалобы так же указывает на положение ст. 108.1 УПК РФ установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении индивидуальных предпринимателей, где преступление непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Указывает на длительность судебного следствия по делу, что приводит к немотивированным продлениям меры пресечения. Просит постановление отменить и освободить фио из-под стражи.

В судебном заседании подсудимый фио, адвокаты фио, фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест по адресу фактического проживания, а фио более мягкую меру пресечения, не связанную с домашним арестом.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционных жалоб, просил оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении фио в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения при поступлении уголовного дела в суд и продлен срок содержания под стражей в соответствии ч. 3 ст. 255 УПК РФ, а так же в отношении фио в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая оставлена без изменения при поступлении уголовного дела в суд и продлен срок содержания под домашним арестом в соответствии ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и домашний арест в отношении фио, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, в том числе выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности подсудимых к совершению преступлений, учитывая данные о личности каждого из подсудимых, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, в отношении фио домашнего ареста и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности фио и фио, содержащиеся в материалах дела. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, для изменения меры пресечения подсудимым, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступления, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимые, могут скрыться от суда.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения каждому из подсудимых как заключение под стражу, так и домашний арест соответствует требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Данные о личности фио и фио, на что ссылались адвокаты фио и фио в своих апелляционных жалобах, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения подсудимым.

Ссылка стороны защиты, что все потерпевшие допрошены в рамках судебного следствия, как на основание для изменения меры пресечения подсудимым, являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство по делу не завершено, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что подсудимые находясь на свободе, могут воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Все обстоятельства и доводы, приведенные адвокатами в апелляционных жалобах и высказанные подсудимым фио в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и необходимости сохранения фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении беляева Т.И. в виде домашнего ареста и продления срока.

Утверждения о допущенной по делу волокиты судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность рассмотрения уголовного дела и судебного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами рассматриваемого уголовного дела и преступных деяний.

Вопреки доводам защитника фио, что инкриминируемые фио действия связаны с осуществления им предпринимательской деятельностью, что исключает возможность содержания фио под стражей в силу требований и разъяснений уголовно-процессуального закона, из представленного материала не усматривается, что деяния, которые инкриминируются фио, совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, оснований считать, что инкриминируемые фио действия связаны с осуществления им предпринимательской деятельностью, в том смысле, какой ей придается п. 1 ст. 2 ГК РФ, исходя из предъявленного органом предварительного следствия фио обвинения, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено, а так же не имеется объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе по доводам жалобы, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 03 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ в отношении подсудимого фио и продлении срока содержания под домашним арестом в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: