Дело 2-1608/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 16 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 17 ч. 00 мин. в г. 

<

адрес> произошло столкновение 3-х ТС:

1. ТС 479530000010-41 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на собственности ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по полису XXX №),

2.ТС марки НИССАН АЛЬМЕРА г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» по полису серии №),

З.ТС РЕНО ЛОГАН г/н №.

Для оформления ДТП участники воспользовались услугами аварийного комиссара ООО «АВСВ», за услуги которого ФИО4 заплатил 2 000 руб. (оригинал квитанции прилагается)

По результатам административного расследования виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается установочными данными водителей и ТС от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же определением по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ г. (копии прилагаются).

Водитель ТС РЕНО ЛОГАН г/н № в ГИБДД не явился.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марки НИССАН АЛЬМЕРА г/н №, принадлежащий ФИО4, получил многочисленные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в ООО «СК «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» с заявлением о страховом случае, однако страховщиком в принятии документов ФИО4 было отказано в связи с тем, что заявленное событие не соответствует критериям прямого возмещения убытков и должно быть урегулировано путем обращения к страховщику причинителя вреда (копия отказа от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ ).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 обратился к страховщику причинителя вреда - в СПАО «Ресо Гарантия» с заявлением о страховом случае, однако также получил отказ в принятии документов со ссылкой на информационное письмо Российского Союза Автостраховщиков с разъяснениями, связанными с осуществлением прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 повторно обратился в ООО «СК «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» по прямому возмещению убытков, однако документы, подтверждающие страховой случай страховщик принимать отказался.

Считает действия ООО «СК «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» не правомерными и незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 уведомил телеграммами ООО «СК «СЕРВИС-РЕЗЕРВ», а так же страховщика причинителя вреда - СПАО «Ресо Гарантия» о проведении ДД.ММ.ГГГГ. независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки НИССАН АЛЬМЕРА г/н №.

Согласно уведомлениям о вручении, телеграммы получены представителями страховых компаний ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость телеграмм составила сумму в общем размере 861 руб.

Поскольку первоначальный отказ на заявление о выплате страхового возмещения получен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.. (+ 20 раб. дней), срок на страховую выплату истек ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно п. 13, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО4 обратился к независимому оценщику для достоверного определениястоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки НИССАН АЛЬМЕРА г/н №, для чего заключил Договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Стандарт Оценка». Стоимость услуг независимого эксперта составила сумму 5000 руб.

Осмотр независимым оценщиком поврежденного ТС марки НИССАН АЛЬМЕРА г/н № состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 14-00 с участием представителя ООО «СК «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» которым был составлен Акт осмотра ТС НИССАН АЛЬМЕРА г/н №. По результатам экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 57 500 руб.

Следовательно, страховая сумма составляет 57 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оформил нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., реестровый № на представителей с правом получения страхового возмещения. Стоимость нотариальных услуг составила 2 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в головной офис ООО «СК «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» на 

<

адрес> досудебную претензию с приложением экспертного заключения №, а так же банковских реквизитов представителя ФИО1 по доверенности с правом получения денежных средств и страховых выплат реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ г. Шуковой-Изратовой Е.Ю. для перечисления страховой выплаты. Стоимость услуг курьерской службы по доставке досудебной претензии страховщику составила 737 руб. 50 коп.

Досудебная претензия получена специалистом ООО «СК «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., соответственно дата выплаты по досудебной претензии - ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако до настоящего времени страховой суммы на реквизиты представителя истца не поступало.

ФИО1 вынужден обратиться с исковым заявлением в суд за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку истец не имеет специального юридического образования, он был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки и подачи настоящего иска в суд, а также привлечь представителя для участия в деле. Оплата юридических услуг, оказанных истцу его представителем, составляет в общем размере сумму 10000 руб., что подтверждают Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен с ООО «АВСВ» («Агентством Взыскания Страховых Выплат») и квитанции, подтверждающие принятие оплаты по договору.

Просит суд: взыскать с ООО «СК «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» пользу истца страховое возмещение в размере 57 500 руб.,

а так же убытки ФИО4:

5 000 руб. за услуги независимого эксперта ООО «Стандарт Оценка»; 

10000 руб. за юридические услуги;

737 руб. 50 коп. за услуги курьерской службы,

2 150 руб. за услуги нотариуса,

861 руб. за отправление телеграмм,

2 000 руб. за услуги аварийного комиссара.

а всего: 20 748 руб.

- штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы взысканной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию деле в качестве соответчика было привлечено СПАО « РЕСО-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 (л.д.7), которая просила суд взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ФИО7, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала, представила возражения на исковые требования, где указала, что ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» рассмотрело документы о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в ответствии с Законом об ОСАГО.

Как следует из административного материала, гражданская ответственность владельца ТС РЕНО ЛОГАН г/н №, участвующего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Таким образом, заявленное событие не соответствует критериям прямого возмещения убытков и должно быть урегулировано путем обращения к страховщику причинителя вреда. ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не имеет правовых снований для осуществления прямого возмещения убытков.

В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, а так же снизить размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала. Просила удовлетворить исковые требования к ответчику ООО «СК«СЕРВИС-РЕЗЕРВ».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третье лицо о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». 

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки НИССАН АЛЬМЕРА г/н № является истец ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ г. около 17 ч. 00 мин. в г

<

адрес> произошло столкновение 3-х ТС:

1. ТС 479530000010-41 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на собственности ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по полису №),

2.ТС марки НИССАН АЛЬМЕРА г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» по полису серии №),

З.ТС РЕНО ЛОГАН г/н №.

Виновником данного ДТП является ФИО2, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства стороны не оспаривали. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в ООО «СК «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» с заявлением о страховом случае, однако страховщиком в принятии документов ФИО4 было отказано в связи с тем, что заявленное событие не соответствует критериям прямого возмещения убытков и должно быть урегулировано путем обращения к страховщику причинителя вреда (копия отказа от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ ).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 обратился к страховщику причинителя вреда - в СПАО «Ресо Гарантия» с заявлением о страховом случае, однако также получил отказ в принятии документов со ссылкой на информационное письмо Российского Союза Автостраховщиков с разъяснениями, связанными с осуществлением прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 повторно обратился в ООО «СК «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» по прямому возмещению убытков, однако документы, подтверждающие страховой случай страховщик принимать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 уведомил телеграммами ООО «СК «СЕРВИС-РЕЗЕРВ», а так же страховщика причинителя вреда - СПАО «Ресо Гарантия» о проведении ДД.ММ.ГГГГ. независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки НИССАН АЛЬМЕРА г№.

Согласно уведомлениям о вручении, телеграммы получены представителями страховых компаний ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость телеграмм составила сумму в общем размере 861 руб.

Согласно п. 13, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО4 обратился к независимому оценщику для достоверного определениястоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки НИССАН АЛЬМЕРА г/н №, для чего заключил Договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Стандарт Оценка». Стоимость услуг независимого эксперта составила сумму 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 14-00 с участием представителя ООО «СК «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» которым был составлен Акт осмотра ТС НИССАН АЛЬМЕРА г/н №. По результатам экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 57 500 руб.

В адрес ответчика ООО « СК «СЕРВИСРЕЗЕВ» ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия, ответа на претензию не последовало.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении суммы ущерба судом принято в качестве представленного доказательства экспертное заключение № ООО «СтандартОценка» о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки марки НИССАН АЛЬМЕРА г/н № от ДД.ММ.ГГГГ., при проведении экспертизы на осмотр вызывался ответчик ООО « СК «СЕРВИСРЕЗЕВ, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчики ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, опровергающих данное заключение доказательств не представили. Суд приходит к мнению, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами вышеуказанное заключение не опровергнуто.

На основании изложенного оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не находит, необходимость проведения повторной экспертизы отсутствует, имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела.

Судом так же установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ТС марки РЕНО ЛОГАН с государственным знаком № на территории РФ не зарегистрировано. 

Таким образом, довод представителя ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕВ» о том, что заявленное ДТП не соответствует критериям прямого возмещения убытков и должно быть урегулировано путем обращения к страховщику причинителя вреда- СПАО «РЕСО-Гарантия» неоснователен, так как судом установлено, что ТС марки РЕНО ЛОГАН с государственным знаком № на территории РФ не зарегистрировано, связи с чем применимы положения статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - Закон об ОСАГО). 

При установленных обстоятельствах нормы законодательства об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу реализовать право на возмещение убытков за счет страховщика потерпевшего - то есть ООО «СК«СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Учитывая, что ответчик ООО «СК«СЕРВИСРЕЗЕРВ» не выплатило истцу страховую выплату в размере 57500 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК«СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 57500 руб., иск в указанной части удовлетворяется.

В отношении ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 20748 руб. (57500:2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 8 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб., что подтверждается документально.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг курьера в сумме737,50 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 861 руб., расходов по взысканию 2000 руб. за услуги аварийного комиссара, установлено, что истец понес расходы по оплате услуг курьера в сумме 737,50 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 861 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в сумме 2000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом представителям, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном судебном заседании по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в ее компенсации.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., данные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2225 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57500 руб.,компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг курьера в сумме 737,50 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 861 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в сумме 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 150 руб. за услуги нотариуса отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «СервисРезерв» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2225 руб. 

В удовлетворении исковых требований в отношении СПАО « РЕСО-Гарантия» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина