Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12-19/2020 год

«13» ноября 2020 года с. Арзгир 

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чернышевой В.В.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

представителя лица, привлеченного к административной ответственности Астратенко Д.С.

при секретаре Лабуренко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и защитника Астратенко Д.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от 18 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 01 августа 2020 года в 22 час. 39 мин., на 

<

адрес>, совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя транспортным средством ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, данные действие (бездействие) не содержит уголовного наказуемого деяния.

На данное постановление ФИО1 и защитником Астратенко Д.С. в интересах ФИО1 поданы жалобы, в которых просят постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

В судебном заседании ФИО1 жалобы поддержал, пояснил, что он не управлял транспортным средством, не признает себя виновным. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности защитник Астратенко Д.С. в судебном заседании жалобы поддержал, пояснил, что считает постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП незаконным и не обоснованным. 

По мнению мирового судьи, виновность ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, в основу данного вывода мирового судьи положены недопустимые доказательства, не отвечающие требованию достоверности. Так, в качестве доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ № № мировым судьей приняты рапорт ИДПС ФИО2 от 01.08.2020г и объяснение ИДПС ФИО5 от 01.08.2020г., которые, как указано в постановлении «отвечают принципу относимости, допустимости и достаточности». Однако, в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что сведения, изложенные в рапорте от 01.08.2020 года о том, что «...с водительской стороны выбежал гражданин пытался скрыться за складом...» он указал предположительно, так как других людей он не видел. Когда они подъезжали к автомобилю ВАЗ 2107 он увидел, как примерно на расстоянии 1 метра от переднего правого крыла автомобиля отходит человек, которым впоследствии оказался ФИО1 Он лично не видел, как ФИО1 выходил из автомобиля ВАЗ № г/н №.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что, когда они подъезжали к автомобилю ВАЗ 2107, он увидел, как примерно на расстоянии 2 метров от передней части автомобиля отходит человек, которым впоследствии оказался ФИО1. Он лично не видел, как ФИО1 выходил из автомобиля ВАЗ № г/н №.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ни ФИО4, ни ФИО5 не видели лично, как ФИО1 выходил из автомобиля ВАЗ № г/н №.

Однако, установив, что ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не поддержали указанные ими сведения в соответствующих рапорте и объяснении о том, что они видели, как ФИО1 выходил из автомобиля ВАЗ 2107 г/н №, тем не менее, мировой судьей приняты рапорт ИДПС ФИО4 от 01.08.2020г и объяснение ИДПС ФИО5 от 01.08.2020г. в котором они изначально указывали, что они видели, как ФИО1 выходил из автомобиля ВАЗ 2107 г/н №.

Принимая в качестве допустимых доказательств показания ФИО4 и ФИО5, данные ими в судебном заседании, а также рапорт ИДПС ФИО4 от 01.08.2020г. и объяснение ИДПС ФИО5 от 01.08.2020г., мировым судьей фактически не дана правовая оценка данным доказательствам, которые противоречат друг другу, а только были приведены в постановлении.

Кроме того, в судебном заседании ИДПС ФИО5 пояснил, что, когда они на служебном автомобиле заехали в 

<

адрес> и им былапредпринята попытка остановки транспортного средства, движущегося им навстречу, он четко видел, что в автомобиле ВАЗ 2107 находился один человек, аза рулем был именно ФИО1. Считает, что данные показания ИДПС ФИО5 заслуживали критической оценки, так как они противоречат не только сведениям, зафиксированным на видеозаписи с названием файла 21270001 на времени 21:33:57, но и здравому смыслу! Так, на указанной видеозаписи видно, что на встречу служебному автомобилю ДПС движется транспортное средство с включенным светом фар. Не доезжая служебного автомобиля ДПС примерно 20-30 метров, после подачи ИДПС ФИО3 жезлом знака остановки, встречное транспортное средство начинает поворачивать и в тот момент, когда свет фар служебного автомобиля освещает данный автомобиль ВАЗ 2107, ИДПС ФИО3 разворачивается к служебному автомобилю и бежит к нему, в связи с чем, он ни как не мог видеть водителя транспортного средства ВАЗ 2107. Кроме того, увидеть водителя автомобиля, свет фар которого направлен в лицо смотрящему в него за 20-30 метров, невозможно и данное утверждение находится за рамками здравого смысла и противоречит законам физики.

Вместе с тем, практически ко всем показаниям свидетелей стороны защиты, в том числе и ФИО1, мировой судья отнесся критически, поскольку они являются родственниками или соседями ФИО1 и поддерживают с ним дружеские отношения, в связи с чем посчитал, что их показания направлены на избежание ФИО1 ответственности.

Согласно сведений, находящимся в свободном доступе, население села Родниковское составляет 980 человек, все жителя села так или иначе знают друг друга, имеют родственников и соседей, однако не доверять показаниям свидетелей, предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КРФоАП за дачу заведомо ложных показаний, на том основании, что они приходятся родственниками или соседями ФИО1, противоречит требованиям ст. 26.11 КРФоАП, согласно которых доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, все показания свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также ФИО1, последовательны, логичны, дополняют друг друга и опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством. Оснований не доверять им у суда не имелось.

В судебном заседании ФИО10 сообщил, что после того, как он пришел домой, он лег спать и не сообщал суду о том, что он звонил ФИО11 и просил его съездить к ФИО19, забрать документы и отвезти к дому ФИО1. Его показания подтверждаются детализацией расходов номеров ФИО10 и ФИО11.

В ходе опроса ФИО6 последовательно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и видел у себя во дворе ФИО10

Показаниям ФИО19 мировым судьей вовсе не дана оценка, несмотря на то, что он являлся свидетелем того, что ФИО10 приезжал к нему с ФИО1 за час до того, как сотрудники полиции начали преследовать ВАЗ 2107.

ФИО1, ФИО10 и ФИО19 поясняли, что в гостях у ФИО19 находился ФИО21, с которым ФИО1 выпивал пиво и который впоследствии провожал ФИО10 и ФИО1 к машине. Показания ФИО12 могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела, стороной зашиты было заявлено ходатайство о направлении судебного поручения по месту жительства ФИО20 с целью его опроса, однако мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем было нарушено право ФИО1 на защиту.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как фактически ФИО1 не управлял транспортным средством, с учетом изложенного, Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1 подлежит отмене, с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Обсудив доводы жалоб, пояснения ФИО1, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО15 и ФИО16, опрошенными в судебном заседании суда первой инстанции, а также исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак У № регион, в нарушение п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, также как и от получения его копии; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осуществлении фиксации на видиозапись водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ № государственный регистрационный знак У № регион, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения. От подписи и получения копии протокола ФИО1 отказался; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте отказался. От подписи и получения копии протокола ФИО1 отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи. О фиксации своего отказа и подписи в протоколе ФИО1 отказался; протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании транспортного средства ВАЗ № государственный регистрационный знак У № регион, согласно которому задержание автомобиля, которым управлял ФИО1, проводилось при осуществлении видиозаписи. От получения копии протокола ФИО1 также отказался; списком правонарушений базы ГИБДД, согласно которых ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; DVD-дисками с видеофиксацией правонарушения, воспроизведенными в судебном заседании; копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно–патрульной службы от 01.08.2020г., утвержденной начальником ОГИБДД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО13, согласно которой наряд инспектора ФИО14 и инспектора ФИО5 осуществляли маршрут несения службы нарядов ДПС№,2,3.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривает и сам ФИО1.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 39 мин., на 

<

адрес> подтверждается копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП, с которым ФИО1, был согласен и подписал его. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Ссылка защиты на незнание ФИО1 закона о возможности обжалования указанного постановления не меняет его сути и доказательственного значения по делу.

Видеозапись, произведенную сотрудниками ГИБДД, мировой судья признал надлежащим доказательством по делу, так как согласно ч. 1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. 

Приобщенная видеозапись является надлежащим доказательством по делу, на основании которой судья также устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, дает ей правовую оценку наряду с другими доказательствами. 

Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих документов по материалам дела суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Замечаний при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, у ФИО1 не имелось. Из протокола об административном правонарушении, протокола задержания транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следует, что водитель отказался от подписания указанных документов и получения их копий, о чем имеются соответствующие записи должностного лица, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, не состоятельны. Доводы опровергаются доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, он транспортным средством не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, за рулем был его родственник ФИО22 подробно проанализированы и обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5 непосредственно производивших задержание водителя автомобиля, которые пояснили, что иных лиц на данном участке местности, кроме ФИО1 не было. Кроме того инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД по 

<

адрес> району ФИО5 в судебном заседании указал, что он четко видел, что именно ФИО1, находился за рулем автомобиля, в тот момент, когда он пытался остановить данное транспортное средство, кроме того инспектор ФИО5, в суде также показал, что в присутствии сына ФИО1 и свидетеля ФИО23 с водительской стороны достал тапки ФИО1 и передал их последнему, чтобы тот обулся. Данный факт ФИО1 не опроверг. Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД отдела МВД по 

<

адрес> ФИО15 и ФИО16, показали суду первой инстанции, что при преследовании автомобиля ВАЗ 210740 видели в автомобиле только одного человека. 

Достоверных данных о том, что свидетель ФИО10 управлял транспортным средством ни суду первой инстанции, ни в настоящее судебное заседание не представлено, а также данное обстоятельство опровергается постановлением № ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КРФоАП, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Рапорт и объяснение должностных лиц отнесены статьей 26.2 КРФоАП к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КРФоАП как допустимые. 

Инспектор ДПС ОГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, действовал в соответствии с возложенной на него статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений. Действия сотрудников ОГИБДД ФИО4 и ФИО5 не обжалованы.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов, в указанное время они находились на службе, неприязненных отношений с ФИО1 не имели. Не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО15 и ФИО16, у суда оснований не имеется. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена. Данные ими показания последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими, исследованными при рассмотрении дела, доказательствами.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Несущественным нарушением суд признал имеющиеся в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование дополнение в графе «основание для направления на медицинское освидетельствование», а именно внесение в данную графу после предложения «отказ от освидетельствования на месте» дополнения «при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта»), обоснованно признал не влияющим на квалификацию вменяемого ФИО1 административного правонарушения и не свидетельствующим о наличии неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу заявителя. Суд обоснованно не принял во внимание доводы защитника Астратенко Д.С. о том, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, направленного ФИО1, отсутствует строчка «при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта)», поскольку данный недостаток не является единственным доказательством рассматриваемого события, не опровергает сам факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и является несущественным.

Допущенные в протоколе 

<

адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, исправление в указании «даты составления» и в графе «дата совершения», правильным следует считать дату – «1 августа 2020 года», а также в протоколе о задержании т/с 

<

адрес>, в графе «дата составления», правильным следует считать дату – «1 августа 2020 года» были внесены в соответствии с требованиями Закона, - в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности (заверены подписью ФИО1), также данный факт подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований признать выше названные протоколы недопустимым доказательством.

Указанные нарушения не являются существенными обстоятельствами для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и не могут повлечь необоснованное освобождение от административной ответственности виновного лица.

Иных нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Судом дана оценка показаниям свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, которые являются родственниками или соседями лица, привлекаемого к административной ответственности, находящимися с ним в дружеских отношениях. В связи с чем к указанным показаниям отнесся критически.

Представленные суду при рассмотрении жалоб детализации расходов для номеров +№, принадлежащих, по утверждению ФИО18 ФИО10 и ФИО11, свидетельствуют об их соединениях в период с 22:53:54 часов до 23:42:39 часов ДД.ММ.ГГГГ, но не являются доказательством невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Не принимает суд и доводы защиты о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения с целью опроса ФИО20, который провожал ФИО10 и ФИО1 к машине из домовладения ФИО19, в связи с чем было нарушено право ФИО1 на защиту. С учетом того, что ФИО12 не являлся очевидцем события административного правонарушения, сведения, которые он может сообщить суду, не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил ему наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП постановление мирового судьи от 18 сентября 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобы ФИО1 и Астратенко Д.С. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и защитника Астратенко Д.С. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий подпись 

Копия верна:

Судья 

Арзгирского районного суда В.В. Чернышева