Уголовное дело №1-1-25/2024 

УИД 40RS0013-01-2024-000196-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Жиздра Калужской области 06 марта 2024 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Яловенко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Башировой Ю.Н.,

с участием прокурора Жиздринского района Калужской области Курзаковой В.Н.,

потерпевшего ФИО6,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера - ФИО1,

законного представителя ФИО1 - ФИО3,

защитника - адвоката Фарутиной М.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

о применении к нему принудительной меры медицинского характера в связи с совершением запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Общественно-опасное деяние ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.30 час. по 01.30 час. между ФИО1, находящимся в коридоре 3-го этажа 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения и Потерпевший №1, находящимся в 

<

адрес>.40 по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взломав входную дверь проник в 

<

адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, действуя в целях лишения жизни ФИО6, находящимся при нем ножом, нанес ФИО6 один удар в область шеи слева, где расположены жизненно важные органы и артерии.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО6 до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 оказал сопротивление, и последнему была своевременно оказана медицинская помощь. 

В результате умышленных действий ФИО1, ФИО6 причинен легкий вред здоровью.

Принимавший, в соответствии с положениями ст.441 УПК РФ, участие в судебном заседании ФИО1 факт совершения им, запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ признал, при обстоятельствах изложенных в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера.

Совершение ФИО1 общественно-опасного деяния, запрещенного законом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО6 в суде и в ходе предварительного следствия, который показал, что он проживает в 

<

адрес>. По соседству с ним проживает ФИО1, который ранее за убийство находился на длительном лечении. Прибыл ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня не переставая распивал спиртные напитки. Конфликтов у него с ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ весь день он находился дома. В период с 22.00 час. по 23.30 час. он слышал как в 

<

адрес>, зашли двое, один из них ФИО1 Через 20-30 мин. ФИО1 и его друг постучали в дверь его квартиры, кричали чтобы он выходил из квартиры. ФИО1 просил дать ему свой мобильный телефон, грозился разбить окно. Когда он открыл дверь, ФИО1 попытался проникнуть в его квартиру, но он его оттолкнул, однако закрыть обратно дверь не смог, поскольку приятель ФИО1 удерживал ее. Поскольку по состоянию здоровья он не мог сопротивляться, он отдал ФИО1 свой телефон, оттолкнул его и закрыл дверь. Около 00.30 час. по 01.30 час. уже ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с приятелем вернулись, стучали в дверь, просили открыть дверь, чтобы вернуть телефон и совместно распить спиртное. Он отказался, тогда они сорвали дверь с петель, и в тот момент, когда он успел включить свет и стал укрываться под одеялом на кровати, он увидел, как ФИО1 с ножом подошел к нему, замахнулся и движением справа налево, нанес ему удар в область шеи. Когда ФИО1 наносил удар, он успел схватить его руку, и вывернуть руку с ножом к подбородку ФИО1, после чего оттолкнул его от себя и выбежал в коридор, где стал звать на помощь. В этот момент ФИО1 с приятелем убежали. На помощь вышла соседка ФИО2 и она же вызвала скорую помощь, которая доставила его в больницу. ФИО1 умышленно нанес ему удар ножом, и если бы ему не получилось перехватить руку ФИО1, и своевременно не позвать на помощь, ФИО1 лишил бы его жизни (т.1 л.д.21, л.д.49-52, л.д.53-55).

Согласно судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 при обращении ДД.ММ.ГГГГ за мед.помощью было установлено повреждение в виде раны шеи слева, которая учитывая описание ее краев, могла образоваться при однократном касательном воздействии острого предмета, обладающего режущими свойствами, наиболее вероятно, в пределах ближайших минут - часов к моменту обращения за мед.помощью - ДД.ММ.ГГГГ и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3х недель (менее 21 дня) квалифицируется как легкий вред здоровью (т.1 л.д.118-119).

Показаниями Свидетель №7 - хирурга ГБУЗ КО «ЦМБ №» в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве когда около 02.45 час. был доставлен Потерпевший №1 у которого была непроникающая поперечная резаная рана шеи слева (т.1 л.д.104-107).

Согласно судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран и др.) на момент осмотра не установлено (т.1 л.д.124).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО1 дома в 

<

адрес>, где они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ с утра он по просьбе ФИО1 брал зарядное у соседа ФИО6 В течение дня они с ФИО1 распивали спиртное в городе. Около 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись обратно в квартиру к ФИО1 Потом он с ФИО1 выходили из квартиры, ФИО1 стучал в дверь к соседу ФИО6, просил дать ему телефон и предлагал выпить. Потерпевший №1 отдал ФИО1 телефон, и они ушли. Примерно через 30 мин. они снова пошли к ФИО6, стучали в дверь, кричали, что хотят отдать телефон. Потерпевший №1 сказал, чтобы мы оставили телефон у соседей, но ФИО1 желал лично отдать телефон. ФИО1 стал выламывать дверь, он ему тоже помогал. Выломав дверь, ФИО1 достал складной нож и направился прямо на ФИО6, кровать которого была расположена прямо напротив входной двери. Он видел, как ФИО1 замахнулся и справа налево нанес удар в область шеи ФИО6 Тот перехватил руку ФИО4 и оказал сопротивление. Он видел кровь у ФИО6, видел, как Потерпевший №1 вырвался и выбежал в коридор, где стал звать на помощь. Он испугался, схватил ФИО1, и они убежали (т.1 л.д.64-70).

Показаниями законного представителя ФИО1 - ФИО10 в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которых она приходится родной сестрой ФИО1 Проживает она в том же доме, где и брат, только на другом этаже. Брат является инвалидом детства по психическому заболеванию, читать и писать не умеет, дееспособности не лишен, состоит на учете у врача - психиатра и получает медикаментозное лечение, ранее к нему применялись принудительные меры медицинского характера. Характеризуя брата, может сказать что когда он трезвый и не под действием психотропных веществ, то спокойный, доброжелательный, когда же употребит спиртное, то становится раздражительным, конфликтным. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 час. ей позвонила соседка Свидетель №5 и попросила подняться на третий этаж к брату. Поднявшись на этаж, в общем коридоре, она увидела большое количество крови между 

<

адрес>. Со слов Свидетель №5 ей стали известны обстоятельства произошедшего. Ранее она неоднократно видела у брата выкидной нож (т.1 л.д.71-74).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 час. она находилась у Свидетель №6, по 

<

адрес>, и слышала крики о помощи из общего коридора общежития. По голосу она узнала ФИО6 Она, не выходя из квартиры, позвонила «112» вызвала полицию и скорую помощь. Потом вышла в коридор и увидела ФИО6 с кровью на лице, груди и с полотенцем на шее, которое также было в крови (т.1 л.д.23, л.д.24, л.д.81-83).

Показаниями свидетеля ФИО8 в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которых он проживает по 

<

адрес>. Ранее с ним проживала сожительница Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час. к ним в дом пришел ФИО1 и неизвестный ему парень (Даня). Они втроем стали распивать спиртное. Потом ФИО1 позвонили, как он пояснил из полиции, и сказали явиться в отдел. ФИО1 снял с себя куртку и спрятал ее в спальне, а взамен взял его куртку. О причинах случившегося он ФИО1 не спрашивал. После ФИО1 с другом покинули дом. Через какое-то время вернулся Даня и был у них до утра. Позже он сотрудникам полиции отдал куртку ФИО1 (т.1 л.д.84-87).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ утром ей со слов ФИО8 стало известно, что к ним в дом ночью приходили ФИО1 с другом. ФИО1 спрятал у них в доме свою куртку. Позже ФИО8 куртку ФИО1 передал в полицию (т.1 л.д.88-91).

Показаниями свидетеля ФИО9 в суде, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>.40 по 

<

адрес> соседству с ней, на третьем этаже, проживают ФИО1 и Потерпевший №1 В начале декабря 2023 года, после лечения в психиатрической больнице, ФИО1 вернулся обратно по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ФИО1 пришел его знакомый, с которым они употребляли спиртное, потом ушли в город. ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 час. ФИО1 искал участковый.

Показаниями Свидетель №6 в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которых он проживает в 

<

адрес> на третьем этаже, где напротив его квартиры расположена квартира ФИО6 и также рядом, в другой квартире, проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома, где вместе с ФИО1 и его знакомым распивали спиртное. Потом ФИО1 и его знакомый ушли. Позже ночью он слышал, как ФИО1 и его знакомый стучали в квартиру к ФИО6, потом слышал шум из квартиры ФИО6 (т.1 л.д.99-103).

Согласно протокола осмотра комнаты № 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка на месте происшествия в комнате № и изъяты: наволочка и простынь с кровати, обнаруженное между кроватью и кухонным столом полотенце, след руки с входной двери, смыв с пола и контрольный смыв с пола общего коридора под входной дверью комнаты (т.1 л.д.25-39).

Согласно дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезке черной дактилоскопической пленки, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ком.40, имеется один след папиллярного узора ногтевой фаланги руки человека, который оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.133-144).

Из протокола выемки следует, что ФИО8 выдал зимнюю куртку черного цвета с вставками белого цвета на рукавах (т.1 л.д.146-154).

Согласно биологической (генотипической) судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в смыве с пола у входной двери, на простыне, на полотенце, на наволочке, на куртке Свидетель №3 обнаружена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании установлено: Препараты ДНК, выделенные из следов крови, расположенных в объектах №: № - смыв с пола у входной двери, № - простыня, № - полотенце, № - наволочка, № - куртка зимняя, № - образец буккального эпителия ФИО6, № - образец буккального эпителия ФИО1 

В смыве с пола у входной двери, на простыне, на полотенце, на наволочке, на куртке Свидетель №3 обнаружена кровь человека. Препараты ДНК, выделенные из следов крови, расположенных в объектах №, представляют собой ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки следов крови в объектах №,3,4 совпадают между собой по всем исследованным тест-системам и могут происходить от одного и того же лица. Кровь в объектах № происходит от одного и того же лица, составляет не менее 99,9%. Генотипические признаки следов крови в объекте № не совпадают с объектами №,3,4, следовательно, данные следы происходят от другого лица. 

Сравнительный анализ ПДАФ профилей хромосомной ДНК образцов буккального эпителия ФИО6 и ФИО1 и объектов исследования показало, что: 

Генотипические признаки следов крови в объектах №,3,4 совпадают с генотипическими аллельными комбинациями препарата ДНК образца буккального эпителия ФИО6 Кровь в объектах №l,3,4 происходит от ФИО6, что составляет не менее 99.9%. Исключается происхождение крови от ФИО1 

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови, расположенных в объекте № совпадают с генотипическими аллельными комбинациями препарата ДНК образца буккального эпителия ФИО1 Кровь в объекте № происходит от ФИО1, что составляет не менее 99,9%. Исключается происхождение этих следов от ФИО6 (т.1 л.д.168-179, л.д.193-202).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: смыв вещества бурого цвета; наволочка; простынь; полотенце; зимняя куртка; след руки, которые приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.218-227, л.д.228).

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы, у ФИО1 имеется психическое расстройство в форме слабоумия в виде умеренной умственной отсталости, с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, осложненного синдромом зависимости от алкоголя. В пользу данного диагноза свидетельствуют данные анамнеза неспособности ФИО1 к обучению в школе, грубо разлаженном поведении, наличии стойких асоциальных проявлений в виде пьянства и склонности к совершению повторных противоправных действий, фактах нахождения его на принудительном лечении, а также данные настоящего обследования, выявившего низкий запас знаний и представлений, примитивность суждений, конкретное мышление, грубое снижение критических способностей. Данные о продолжительном систематическом злоупотреблении спиртными напитками с формированием болезненного влечения к алкоголю, наличием запоев, абстинентного синдрома также подтверждают диагноз. Наркоманией ФИО1 не страдает. На момент содеянного ФИО1 в каком-либо временном болезненном расстройстве не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения (на что указывают факт употребления алкоголя накануне происшедшего, целенаправленность действий, при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психопатологических расстройств). Степень выраженности имеющихся у ФИО1 психических нарушений такова, что лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также не может самостоятельно участвовать в судебно-следственном делопроизводстве и нуждается в обязательном предоставлении адвоката. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. По своему психическому состоянию он нуждается в таких условиях лечения, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях и, как представляющий особую опасность для себя и других лиц, требует постоянного и интенсивного наблюдения. Поэтому на основании п.«а» ч.1 ст.97 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.99 УК РФ, ч.4 ст.101 УК РФ ФИО1 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Анализ материалов уголовного дела, данных клинической беседы, результатов экспериментально-психологического исследования позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился, так как не отмечается характерной трехфазной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, отсутствует необходимая совокупность аффективно измененных восприятия, сознания, поведения. ФИО1 не находился также в каком-либо ином юридически значимом эмоциональном состоянии (т.1 л.д.208-216). 

Судебная психиатрическая экспертиза проведена и оформлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными лицами. Выводы экспертов научно обоснованы, не содержат каких-либо неясностей и противоречий.

Оценив заключение вышеназванной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, у суда нет оснований не доверять вышеизложенному заключению экспертов и сомневаться в достоверности выводов экспертов, суд находит заключение судебной психиатрической экспертизы законным и обоснованным, подтвержденным другими исследованными доказательствами.

Указанные выводы экспертов дают основания полагать, что выявленное у ФИО1 психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц.

В соответствии со ст.21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно-опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные Уголовным кодексом РФ.

Обстоятельства содеянного ФИО1 и имеющиеся доказательства позволяют оценить общественно-опасные действия ФИО1 как запрещенное уголовным законом:

-покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, в состоянии невменяемости, а психическое состояние ФИО1 представляет опасность для него и других лиц, а также связано с возможностью причинения иного существенного вреда.

Совершение ФИО1 общественно-опасного деяния, подтверждено совокупностью исследованных в суде, согласующихся между собой, доказательств, в том числе показаниями: потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, заключениями экспертиз и другими исследованными и приведенными доказательствами.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны и подробны, согласуются между собой, а также с другими вышеприведенными доказательствами по делу и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимого в содеянном. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 указанными лицами в судебном заседании не установлено. 

В соответствии с положениями ч.5 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, относится к категории особо тяжкого преступления.

Учитывая фактические обстоятельства данного конкретного общественно-опасного, запрещенного уголовным законом деяния, личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости, суд выносит постановление в соответствии со ст.21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера. 

Поскольку ФИО1 в состоянии невменяемости совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, которое относится к категории умышленных особо тяжких преступлений, суд считает, что ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.21 УК РФ, следует освободить от уголовной ответственности и, в соответствии с ч.2 ст.21 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.97 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.99 УК РФ, ч.4 ст.101 УК РФ, назначить ему принудительную меру медицинского характера - принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

В судебном заседании установлено, что по настоящему уголовному делу ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и содержится под стражей до настоящего времени.

На основании постановления Людиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил поместить ФИО1 в ФКУ «Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Минздрава России (

<

адрес>), оказывающее психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу до поступления в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением оставить прежней, а по помещению его в указанную организацию - отменить.

Оснований для отмены указанного постановления Людиновского районного суда 

<

адрес>, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.441-443 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, за совершение им в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ст.21 УК РФ, от уголовной ответственности освободить.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.97 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.99 УК РФ, ч.4 ст.101 УК РФ применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера, в виде - принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Вещественные доказательства: 

-смыв вещества бурого цвета; след руки - уничтожить;

-наволочку, простынь, полотенце - возвратить ФИО6;

-зимнюю куртку - возвратить ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Людиновский районный суд Калужской области в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда, потерпевшим, лицом, в отношении которого велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, его защитником, законным представителем или близким родственником и прокурором, в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях адресованных суду.

Председательствующий Т.А. Яловенко Т.А. Яловенко