Материал производства № 12-12/2025 КОПИЯ

УИД 74RS0004-01-2024-005562-06

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 20 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Челябинска Колтаков В.С., 

при секретаре Чуднове А.В., 

с участием защитника Фоминой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску А.В.Н. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ и решение временно исполняющего обязанности отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску А.В.Н. по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, вынесенными по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой на них в Ленинский районный суд города Челябинска.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что инспектором в соответствии с административным регламентом не было объективно проведено расследование, по делу не проведена автотехническая экспертиза, которая бы позволила определить нарушение п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ в его действиях, действия второго участника ДТП на соответствие ПДД РФ никак не отражены. По обстоятельствам ДТП не учитывается, что столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке, траектория его движения по улице Бейвеля в прямом направлении без изменения направления, в то время как водитель автомобиля Форд Фиеста совершает манёвр поворота налево на пересечении с улицей Скульптора Головницкого. Очевидно, что на пересечении улиц Скульптора Головницкого и Бейвеля перед светофорной стойкой нанесена стоп-линия, при включении «желтой» секции светофора он нажал на педаль тормоза, но с учётом погодных условий и состояния проезжей части, во избежание заноса, остановить транспортное средство не удалось. Водитель автомобиля Форд Фиеста при выполнении поворота налево нарушает п. 9.1 ПДД РФ, так как её автомобиль находится на полосе встречного движения. Считает, что действия водителя Н.Н.В., управлявшей автомобилем Форд Фиеста, не соответствуют п.п. 1.5, 8.1, 8.8 и 13.4 ПДД РФ.

В судебном заседании защитник Фомина М.С. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, а также указала, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, поскольку ни он ни его защитник не были извещены о дате, времени месте рассмотрения жалобы, копия решения по жлобе ФИО1 не направлена.

ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, среди прочего, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Исходя из положений п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, и выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из представленных по судебному запросу материалов по письменному обращению № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена временно исполняющим обязанности отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску К.А.М. в отсутствие ФИО1, подавшего данную жалобу.

Однако, доказательства, подтверждающие, что ФИО1 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в материалах отсутствуют.

Имеющаяся в представленных материалах телефонограмма, составленная инспектором по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску М.Н.И., в данном случае не может быть признана доказательством надлежащего извещения ФИО1, поскольку в ней отсутствует время рассмотрения жалобы. К тому же указанный в телефонограмме номер телефона отличается от номера телефона, который ФИО1 указывал при оформлении материалов о дорожно-транспортном происшествии, в жалобе ФИО1 контактный номер телефона не указывал.

Защитник Фомина М.С. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не уведомлялся ни по телефону, ни по почте, указанный в телефонограмме номер телефона ей неизвестен.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательств того, что ФИО1 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, равно как и доказательств того, что должностным лицом административного органа были приняты исчерпывающие меры и использованы все возможные способы к доведению до ФИО1 сведений о рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, при отсутствии сведений об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы, не представляется возможным проверить, мог ли он реализовать свои права, в том числе, право давать объяснения, представлять доказательства.

Нарушение права на защиту является существенным, и не может быть устранено, в связи с чем решение временно исполняющего обязанности отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным.

В этой связи судья считает необходимым в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение временно исполняющего обязанности отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело об административном правонарушении тому же должностному лицу на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить решение временно исполняющего обязанности отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, тому же должностному лицу на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Колтаков

Копия верна.

Судья В.С. Колтаков

УИД 74RS0004-01-2024-005562-06

Подлинник решения подшит в материалах производства № 12-12/2025 Ленинского районного суда г. Челябинска.