Дело "номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н. Новгород "дата" 

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л.,

с участием государственного обвинителя Романовой Л.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пучежанова Г.Н., представившего ордер "номер" от "дата" и удостоверение "номер",

при секретаре судебного заседания Бештоеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

"дата" около 

<

данные изъяты> ФИО1 находился у 

<

адрес>, где он увидел припаркованный на тротуаре велосипед "Фэтбайк Love freedom". У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед "Фэтбайк Love freedom", принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 30 000 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.. 

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, так как подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, претензий к подсудимому не имеется, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 не возражает относительно прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему основанию, вину признает. 

Защитник подсудимого не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражалаотносительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что прекращение уголовного дела не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений. 

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, и суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если лицо, совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Судом установлены все предусмотренные законом основания и условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон: основанием для рассмотрения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии со ст. 25 УПК РФ явилось письменное заявление потерпевшего; подсудимый впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред. 

Из заявления потерпевшего следует, что заглаживание вреда действительно состоялось; судом установлена добровольность и осознанность заявления потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом не установлено. 

Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявление потерпевшего и производство по уголовному делу прекратить. Прекращение дела в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку по смыслу ч.1 ст. 132 УПК РФ они могут быть взысканы только с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

велосипед «Фэтбайк Love freedom», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности; 

фотографию похищенного велосипеда, находящуюся в уголовном деле, хранить там же в течение всего срока хранения последнего. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Л. Глушков