ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 г. 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Ракуц В.С.

при секретаре Симачук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП с г участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем № г/н № и водителем ФИО3 управлявшим автомобилем ВАЗ 21099 г/н №. В отношении виновника ДТП ФИО3 инспектором ГИБДД было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п.8.8 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобиль истца ТС2 г/н № получил механические повреждения, которые отражены сотрудниками ГИБДД в справке № о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2015г.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору. ЕЕЕ № в страховой компании ООО «СК «Северная Казна». 

Согласно приказа ФССН № № от ДД.ММ.ГГГГ опубликованном в Вестнике Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страхования в рамках договоров ОСАГО. 

Обратиться в свою страховую компанию истец не могла, т.к. был пострадавший - ФИО4, которая впоследствии от лечения отказалась.

Истец обратилась к независимым экспертам в ООО1, сотрудники которого, произвели осмотр, подготовили оценку ущерба, которая составила сумму в размере 99 200,00 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ТС2 г/н №, на основании отчета №.

17.11.2015г. истец направила все документы в Российский союз автостраховщиков написала заявление на получение компенсационной выплаты в соответствии Правил по ОСАГО. Свои обязательства, ФИО5 как потерпевшая, перед РСА выполнила полностью, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

30.11.2015г. РСА получило полный пакет документов по страховому событию от 24.09.2015г. согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. N 431-П (далее Правила).

РСА компенсационную выплату в установленный законом об ОСАГО 20-ти дневный срок не произвело, не признало событие от 24.09.2015г. по делу № страховым случаем, 04.12.2015г. направило в адрес ФИО5 письмо с просьбой предоставить справку № о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2015г., которая уже была предоставлена ранее с пакетом документов от 17.11.2015г.

27.01.2016г. Истец направила в адрес РСА досудебную претензию, с просьбой произвести компенсационную выплату, с приложением заверенной копии справки № о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2015г.

15.02.2016г. в адрес истца РСА направил мотивированный отказ, обосновав что причинение вреда потерпевшему в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего машиной без законных на то оснований, не является страховым случаем. С данной причиной отказа истец не согласилась, обратилась с исковым заявлением в Волжский городской суд 

<

адрес>.

03.08.2016г. РСА произвело компенсационную выплату и оплату судебных расходов в размере 163 698,88 руб. на основании заочного решения по делу № Волжского городского суда 

<

адрес>.

29.09.2016г. в адрес РСА направленно заявление с просьбой произвести выплату неустойки и финансовой санкции.

18.10.2016г. РСА получило заявление ФИО5 с просьбой произвести выплату неустойки и финансовой санкции, но выплату неустойки и финансовой санкции не произвело, мотивированный отказ не направило.

08.01.2017г. истец ФИО5 скончалась.

ФИО1 (сын наследодателя) вступил в права наследника и принял наследство.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1: неустойку сумму в размере 223 200,00 руб., финансовую санкцию сумму в размере 11 400,00 руб. расходы за услуги представителя сумму в размере 15 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик РСА представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в соответствии с представленным отзывом просили применить ст. 333 ГК РФ при расчете взыскиваемой неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП с г участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ТС2 г/н № и водителем ФИО3 управлявшим автомобилем ТС1 г/н №

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «Северная казна», полис ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «Северная казна».

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о компенсационной выплаты, в связи с наступлением страхового случая. 30.11.2015г. ответчик получил полный пакет документов по страховому событию от 24.09.2015г. не признал событие от 24.09.2015г. страховым случаем, 04.12.2015г. направил в адрес ФИО5 письмо с просьбой предоставить справку № о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2015г., 

27.01.2016г. Истец направила в адрес РСА досудебную претензию, с просьбой произвести компенсационную выплату, с приложением заверенной копии справки № о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2015г.

Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 99200 рублей, штраф в размере 49600 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3274 рубля, почтовые расходы в размере 124 рубля 88 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований — отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел компенсационную выплату расходов в размере 163 698,88 руб. на основании заочного решения по делу № Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20)

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

29.09.2016г. в адрес ответчика направленно заявление с просьбой произвести выплату неустойки и финансовой санкции. (л.д.21)

18.10.2016г. ответчик получил заявление ФИО5 с просьбой произвести выплату неустойки и финансовой санкции, но выплату неустойки и финансовой санкции не произвело, мотивированный отказ не направило.

08.01.2017г. истец ФИО5 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти II-РК №.

Согласно представленной нотариусом ФИО6 заверенной копии наследственного дела умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО1 принял наследство состоящее из автомашины марки ТС2, выписка 2006 года, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, № двигателя №, кузов №, регистрационный знак №.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В соответствии с ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае РСА, не выплатив компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. 

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик произвел компенсационную выплату не в полном объеме, несвоевременно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено решением суда, истец обратился за выплатой ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 163698,88 руб. (л.д.20). Последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 24 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 225 дней.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 223 200 руб. из расчета (99 200 руб.) * 1 % * 225 дней = 223 200 руб.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В своем отзыве ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величины страхового возмещения выплаченного ответчиком 99 200 руб., а также того обстоятельства, что судом при разрешении требований о взыскании страхового возмещения был взыскании штраф в размере 49600 руб., с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 99 200руб.

Разрешая требование истца; о взыскании финансовой санкции, суд пришел к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12. Федерального закона от jДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 3 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % ют установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. 

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), таким образом с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты либо дачи отказа в выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, страховой компанией в установленный 20-ти дневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо о том, что ему необходимо представить оригинал либо надлежащим образом заверенную копию справку о ДТП (л.д.11), что изначально не было сделано истцом как того требует п. 3.10 Правил ОСАГО: «потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: документы подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя»

В связи с вышеизложенным. правовых оснований для взыскания финансовой санкции с ответчика в пользу истца у суда её имеется, поскольку в установленный законом срок страховая компания отреагировала на заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 3 176 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку 99 200 руб., на представителя 12000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 176 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: