Судья Купрусь С.Г. № 4/1-105-22-1169/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года Великий Новгород 

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Алексеева Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Алексеева Д.С. и осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, гражданину Российской Федерации, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., мнения осужденного ФИО1 и адвоката Алексеева Д.С., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, заключение прокурора Яковлева Н.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2021 года, которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

Не согласившись с этим решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывая на его противоречие правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». По убеждению осужденного, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, проигнорировав его ходатайство о проверке законности наложенных взысканий, обоснованность некоторых из которых им оспаривалась. Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности для встречи в исправительном учреждении с назначенным в соответствии со ст.51 УПК РФ защитником в целях согласования правовой позиции, что ограничило его право на защиту. Также автор жалобы указывает на фрагментарность и неполноту судебного разбирательства, выразившиеся в частичном исследовании письменных материалов дела, в частности, в неоглашении аттестационной характеристики и непредоставлении ему ее копии. С учетом изложенных доводов осужденный просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Алексеев Д.С. оспаривавает законность судебного постановления, указывая на системные нарушения, допущенные судом первой инстанции. По мнению защитника, решение суда не соответствует требованию об индивидуальном подходе к оценке личности и поведения осужденного, установленному действующим законодательством. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание погашенные взыскания, которые в настоящее время утратили юридическую силу и не могут повлиять на оценку поведения осужденного. Суд не дал надлежащей оценки положительным характеристикам ФИО1, включая многочисленные поощрения, длительный период правопослушного поведения и отсутствие финансовых обязательств, которые в своей совокупности свидетельствуют об исправлении осужденного. При этом суд необоснованно придал существенное значение незначительным проступкам осужденного, не повлекшим дисциплинарной ответственности. Особое внимание защита обращает на наличие в тексте постановления эмоционально окрашенных формулировок, недопустимых для судебного решения, которое должно основываться исключительно на нормах права и установленных фактах. С учетом изложенных доводов адвокат просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, личное дело осужденного, выслушал мнение прокурора и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом надлежащим образом учел, что осужденный трудоустроен, принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения и прилегающей территории, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, по итогам работы, добросовестную учебу, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает не всегда правильные выводы, поддерживает социально полезные связи с родственниками, имеет возможность социальной и трудовой адаптации. 

Вместе с тем, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не всегда являлось правопослушным.

При этом суд обоснованно учел, что ФИО1 допускал нарушения установленного режима содержания, за которые ему 15 раз объявлялись выговоры за невыполнение законных требований администрации, невыполнение команд, нарушение локализации (изоляции), нарушение правил внутреннего распорядка, хранение продуктов питания и посуды не в комнатах для приема пищи, использование нецензурной брани, некоторые из которых носили повторный характер.

Кроме того, судом правомерно учтено, что на протяжении всего срока отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка, в связи с чем с ним проводились беседы профилактического и воспитательного характера, которые применительно к положениям ст. 115 УИК РФ хотя и не относятся к мерам взыскания, но в то же время характеризуют поведение осужденного с негативной стороны и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказания, который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.

В условиях вышеперечисленных обстоятельств, связанных с нарушениями порядка отбывания наказания вплоть до 25 апреля 2025 года, когда осужденному объявлен устный выговор, положительные данные о поведении ФИО1 в данный момент не позволяют сделать вывод о возможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания лишения свободы. Указанные сведения не позволяют считать достигнутым досрочно исправления осужденного в понимании ст.9 УИК РФ.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание допущенные осужденным нарушения наряду с другими сведениями о поведении осужденного, поскольку оценка поведения за весь период отбывания наказания не ограничена законом только наличием действующих взысканий. 

Несмотря на то, что допущенные ФИО1 нарушения в соответствии со ст.116 УИК РФ не являются злостными, однако факт их наличия в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, несоблюдении и игнорировании им обязанностей, установленных действующим законодательством и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Данные взыскания, наложенные на ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными. 

Суд обоснованно учел взыскания, наложенные на ФИО1 в период содержания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания. Период нахождения в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания и учитывается при исчислении части срока наказания, отбытие которого позволяет обратиться с ходатайством о применении ст.79 УК РФ. 

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт отбытия осужденным необходимой части назначенного срока наказания, наличие некоторых перечисленных положительно характеризующих его сведений не свидетельствуют о том, что ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Изложенная в постановлении позиция суда не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, поскольку одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В отношении осужденного ФИО1 к такому убеждению суд в настоящее время не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осужденного о том, что некоторые наложенные на него взыскания не должны были учитываться судом, поскольку были обжалованы им в судебном порядке, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, так как жалобы на решения о применении администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения таких мер рассматриваются в иной процессуальной процедуре.

Имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют усомниться в фактах наложения дисциплинарных взысканий на ФИО1 за нарушения режима. 

Ссылка на тот факт, что ФИО1 обжаловал некоторые из наложенных на него взысканий и о принятом решении ему до сих пор ничего не известно, не влияет на выводы суда и не влечет безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

Факт прохождения ФИО1 в период с 1 сентября 2022 года по 30 июня 2023 года обучения и освоение дополнительной специальности, а также его положительная характеристика, данная в июле 2024 года, относятся к периоду, предшествующему вынесению оспариваемого постановления. Вместе с тем, указанные сведения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при проверке законности и обоснованности судебного решения суд исходит из обстоятельств, существовавших на момент обращения осужденного с соответствующим ходатайством. 

Вопреки доводам осужденного, не является нарушением, влекущим отмену постановления, отказ суда в истребовании копии аттестационной характеристики ФИО1

Не находит своего подтверждения и довод ФИО1 о нарушении права на защиту, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности для встречи с назначенным в соответствии со ст.51 УПК РФ защитником, поскольку решение вопроса об организации встречи адвоката с осужденным в исправительном учреждении не входит в компетенцию суда. Кроме того, в ходе судебного заседания осужденный не заявлял ходатайства о предоставлении ему дополнительного времени для согласования позиции с защитником.

Утверждение защитника о наличии в тексте постановления эмоционально окрашенных формулировок также не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, так как стилистические особенности изложения мотивов принятого решения при условии сохранения его юридической сути сами по себе не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ, регулирующим принятие решения по вопросу условно-досрочного освобождения от наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката по изложенным в ним доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов