Гражданское дело № 2 - 18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Морозовой И. С.

при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е.С., 

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, 

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Глория» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, процентов за нарушение работодателем срока выплаты оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда в денежной форме,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (далее по тексту ООО «Глория») о взыскании оплаты за сверхурочную работу в сумме 84 418,96 рублей, процентов за нарушение работодателем срока выплаты оплаты за сверхурочную работу в размере 18 396,30 рублей, компенсации морального вреда в денежной форме в сумме 10 000 рублей, а всего 112 815,26 рублей.

В обоснование иска указано следующее.

Истец ФИО1 указывает, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «Глория» с 27 апреля 2017 года по 01 июня 201 года по шестидневному графику работы с 09:00 до 18:00 воскресенье с 09:00 до 17:00 без обеда, понедельник выходной, о чем свидетельствовала табличка «режим работы» на магазине. Приказом № 54-к от 01.06.2018 г. она была уволена по собственному желанию. При получении расчета ею было обнаружено, что указанный режим работы не соответствует действительности. По данному факту истцом 17.06.2018 г. было подано обращение в Государственную инспекцию труда в Тверской области № 69/10-686-18-ОБ. 19.06.2018 г. в ООО «Глория» была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о труде, в ходе которой выявлено, что 27.04.2017 г. истцу был установлен шестидневный график работы с 09:00 до 17:00, суббота с 09:00 до 16:00, обед с 12:00 до 13:00, выходной день воскресенье с окладом 12 000 рублей. Указанный график работы отражен во внутреннем распорядке ООО «Глория». В нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса РФ представленный трудовой договор № 11 от 27.04.20017 г. истцом не подписан. 

При выявленных обстоятельствах в ходе проверки ответчиком за весь период работы в соответствии со ст. 136 ТК РФ не выплачивалась доплата за переработку, (сверхурочные). Истец считает, что переработка рабочего времени и размер оплаты за выполнение сверхурочной работы в соответствии со ст. ст. 136 и 153 ТК РФ составил 84 418,96 рублей, исходя из расчета: за апрель 2017 года переработка 6 часов – 657,81 руб., за май 2017 года переработка 47 часов – 5 152,85 руб. и 24 часа – 3 508,32 руб., за июнь 2017 года переработка 48 часов – 5 262,48 руб. и 16 часов – 2 338,88 руб., за июль 2017 года переработка 48 часов – 5 262,48 руб., за август 2017 года переработка 50 часов - 5 481,75 руб., за сентябрь 2017 года переработка 48 часов – 5 262,48 руб., за октябрь 2017 года переработка 48 часов – 5 262,48 руб., за ноябрь 2017 года переработка 48 часов – 5 262,48 руб. и 16 часов – 2 338,88 руб., за декабрь 2018 года переработка 48 часов – 5 262,48 руб., за январь 2018 года переработка 44 часа– 4 823,94 руб. и 48 часов – 7 016,64 руб., за февраль 2018 года переработка 47 часов – 5 152,85 руб. и 24 часа. – 1 169,44 руб., за март 2018 года переработка 48 часов – 5 262,44 руб. и апрель 2018 года (больничный) переработка 8 часов – 1 169,44 руб., за май 2018 года переработка 48 часов – 5 262,48 руб. и 24 часа – 3 508,32 руб.

Ссылаясь на положения ст. 236 ТК РФ, истец указывает, что также имеет право на компенсацию, размер которой составляет 18 396,30 рублей и рассчитан следующим образом: 

период просрочки с 01.05.2017 по 01.05.2017 – 1 день, 84 418,96*1*1/150*9,75%=54,87 руб.;

период просрочки с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 48 дней, 84 418,96*48*1/150*9,75%=2 498,80 руб.;

период просрочки с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 91 день, 84 418,96*91*1/150*9%=4 609,28 руб.;

период просрочки с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 42 дня, 84 418,96*42*1/150*8,5%=2 009,17 руб.

период просрочки с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 49 дней, 84 418,96*49*1/150*8,25%=2 275,09 руб.

период просрочки с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 56 дней, 84 418,96*56*1/150*7,75%=2 442,52 руб.

период просрочки с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 42 дня, 84 418,96*42*1/150*7,5%=1 772,80 руб.

период просрочки с 26.03.2018 по 31.05.2018 – 67 дней, 84 418,96*67*1/150*7,25%=2 733,77 руб.

Истец указывает, что действиями работодателя ей причинены моральные страдания, размер которых ею оценивается в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, просила взыскать в её пользу компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ по день вынесения решения, а также отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске процессуального срока на обращение в суд, поскольку при расторжении трудовых отношений с ООО «Глория», не получив всех причитающихся ей выплат, она незамедлительно 19.06.2018 г. обратилась в трудовую инспекцию за защитой своих прав. Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод, наряду с судебной защитой, законодатель определяет право обращения в государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных трудовых актов, содержащих нормы трудового права. Из положений ст. 356 ТК РФ следует, что Федеральная инспекция труда дает обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений трудового законодательства. При подаче заявления в трудовую инспекцию ею предполагалось, что выявленные в ходе проверки трудовой инспекции со стороны ООО «Глория» нарушения норм трудового права, в частности, неполная выплата ей заработной платы и других причитающихся ей выплат, будут устранены, однако в настоящий момент обязательные для исполнения предписания трудовой инспекции выполнены не были, в связи с чем за защитой нарушенных прав она 01.11.2018 г. была вынуждена обратиться в суд уже за пределами годичного срока давности. При этом, как отмечает истец, при подаче заявления в трудовую инспекцию 19.06.2018 г. годичный срок был соблюден. Учитывая изложенное, а также то, что законодательство РФ не регламентирует обязательный судебный порядок рассмотрения трудового спора такого характера, а также тот факт, что обращение в трудовую инспекцию не приостанавливает течение сроков давности, но было совершено своевременно, относительно заявленных исковых требований, истец просит восстановить ей пропущенный срок исковой давности в части заявленных исковых требований за период с 27.04.2017 по 01.11.2017.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить в полном объеме. Поддержал ходатайство о восстановлении истцу пропущенного срока на обращение в суд по требованиям за период с апреля 2017 года, полагая, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика ООО «Глория» ФИО3 М. в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ за период с 27.04.2017 г. по 01.11.2017 г., поскольку истец обратилась в суд только 01.11.2018 г. Также представитель ответчика поддержал письменные возражения, согласно которым ООО «Глория» признает факт работы ФИО1 в качестве заведующей магазином в п. Славный в период с 27.04.2017 г. по 01.06.2018 г. Проверкой Государственной инспекции труда в Тверской области по жалобе ФИО1 установлена переработка последней по времени: в мае – 21 час, в июне – 6 часов, в июле – 4 часа, в сентябре – 6 часов, в ноябре – 7 часов, в декабре – 13 часов. В 2018 году переработка составила: в январе – 38 часов, в феврале – 9 часов и в мае – 1 час. С учетом установленной переработки по времени ФИО1 было дополнительно выплачено 10 871,48 рублей. Учитывая, что бухгалтером в расчетах была допущена ошибка, в настоящее время согласно сводной справке ООО «Глория» признает свою задолженность перед ФИО1 в размере 7 667, 86 рублей, которые ответчик готов ей выплатить, требования в большем размере ООО «Глория» не признает. Приложенный истцом расчет переработки по времени не соответствует действительности, поскольку полностью противоречит табелям учета рабочего времени, составленным самой ФИО1 Проценты за несвоевременную выплату заработной платы, по мнению ответчика, также рассчитаны неверно. Общая фактическая переработка за все время трудоустройства ФИО1 в ООО «Глория» составила 105 часов. Расчетная доплата составила 15 812,56 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы исходя из 1/150 ставки рефинансирования составила 2 726,78 рублей. Таким образом, ООО «Глория» признает исковые требования за переработку и моральный вред в общей сумме не более 10 000 рублей.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений на исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что истец ФИО1 на основании заявления, приказа № 25/1-к от 27.04.2017 г. и трудового договора № 11 от 27 апреля 2017 года с дополнительным соглашением к нему № 1 от 01 августа 2017 года была принята в общество с ограниченной ответственностью «Глория» в магазин п. Славный на должность заведующей магазином (т. 1 л.д. 73, 75, 76-77, 90). 

В соответствии с условиями трудового договора работнику был установлен шестидневный график работы с выходным днём в воскресенье. Режим труда и отдыха, распорядок дня работника в течение рабочего времени определялись Правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктами 7.2 и 7.3 трудового договора предусмотрено, что работнику установлен должностной оклад в размере 12 000 рублей. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 30 и 15 числа.

Согласно п. 5.2.1 работнику установлен суммированный учет рабочего времени - за календарный год (с 1 января по 31 декабря). Продолжительность рабочего времени за учетный период не может превышать нормы рабочих часов. 

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Глория» для работников магазина в п. Славный установлен режим работы с 9:00 до 17:00, в субботу с 9:00 до 15:00, обеденный перерыв с 12:00 до 13:00, выходной - воскресенье. Продолжительность рабочей недели не может превышать 40 часов (т. 1 л.д. 78-85). 

Приказом № 54-к от 31.05.2018 г. действие трудового договора № 11 от 27 апреля 2017 года с ФИО1 прекращено по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) и она уволена с 1 июня 2018 года.

В силу ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. 

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Исходя из вышеуказанного следует, что при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетом периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (отпуск, временная нетрудоспособность и т.д.). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на рабочее время.

Согласно части 1 статьи 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Таким образом, для ФИО1, исполняющей свои должностные обязанности в соответствии с графиком работы, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один год.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в мае 2017 года при нормальной продолжительности рабочего времени 160 часов фактически отработала 181 час, в июне 2017 года при нормальной продолжительности рабочего времени 168 часов фактически отработала 174 часа, в июле 2017 года при нормальной продолжительности рабочего времени 168 часов фактически отработала 172 часа, в сентябре 2017 года при нормальной продолжительности рабочего времени 168 часов фактически отработала 174 часа, в ноябре 2017 года при нормальной продолжительности рабочего времени 167 часов фактически отработала 174 часа, в декабре 2017 года при нормальной продолжительности рабочего времени 168 часов фактически отработала 181 час, в январе 2018 года при нормальной продолжительности рабочего времени 136 часов фактически отработала 174 часа, в феврале 2018 года при нормальной продолжительности рабочего времени 151 час фактически отработала 160 часов, в мае 2018 года при нормальной продолжительности рабочего времени 159 часов фактически отработала 160 часов.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются табелями учета рабочего времени, расчетными листками, материалами проверки Государственной инспекции труда в Тверской области, и не опровергаются ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом ФИО1 не представлено бесспорных, относимых и допустимых доказательств иной продолжительности фактически отработанного времени в спорный период.

Представленные истцом кассовые чеки, в ряде которых встречается время после 18.00, не могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства работы именно истца в указанное время, поскольку невозможно установить, кем, кому и каким образом пробивались данные чеки и при каких обстоятельствах, более того они не подтверждают факт работы истца во все дни, на которые она ссылается, поскольку чеки представлены не за каждый рабочий день.

Кассовая книга за период с апреля по июль 2017 года суду не представлена, согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области на хранение она не сдавалась.

Вопреки утверждению истца ФИО1 о том, что время её работы отражалось ею лично в справках-отчётах кассира-операциониста, судом установлено, что указанные справки-отчёты не содержат указания на режим работы истца, при этом по ходатайству истца судом истребовались подлинные справки-отчёты у работодателя и обозревались в судебном заседании, фактов несоответствия представленных копий подлинникам судом установлено не было.

Ссылка истца о её работе в обеденное время не может быть принята во внимание, ибо бесспорными доказательствами данный факт не подтверждён.

Более того, фактов привлечения истца к работе в обеденное время также не установлено проверкой Государственной инспекции труда в Тверской области.

Факт того, что истцу не было организовано место для отдыха и обеда по месту работы, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, ибо не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно статье 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Для исчисления истцу оплаты за сверхурочную работу среднедневной заработок подлежит определению исходя из должностного оклада.

Согласно справке, представленной ООО «Глория», стоимость рабочего часа ФИО1 за май 2017 составляет 75 рублей, из расчета 12000 руб.:27*2(1,9)=888 руб. 89 коп, за апрель 2017 года (норма 160 часов) 12000:160= 75 руб., за июнь 2017 года (норма 168 часов) – 71 руб. 43 коп., за июль 2017 года (норма 168 часов) – 71 руб. 43 коп., за август 2017 года (норма 184 часа) – 65 руб. 22 коп., за сентябрь 2017 года (норма 168 часов) – 71 руб. 43 коп., за октябрь 2017 года (норма 176 часов) – 68 руб. 18 коп., за ноябрь 2017 года (норма 167 часов) – 71 руб. 86 коп., за декабрь 2017 года (норма 168 часов) – 71 руб. 43 коп., за январь 2018 года (норма 136 часов) – 88 руб. 24 коп., за февраль 2018 года (норма 151 час) – 79 руб. 47 коп., за март 2018 года (норма 159 часов) – 75 руб. 47 коп., за апрель 2018 года (норма 167 часов) – 71 руб. 86 коп., за май 2018 года (норма 159 часов) – 75 руб. 47 коп., за июнь 2018 года (норма 159 часов) – 75 руб. 47 коп.

Согласно сводной справке ООО «Глория» задолженность перед ФИО1 за сверхурочную работу за май 2017 года за 21 час – 2 675 руб., за июнь 2017 года за 6 часов – 683,72 руб., за июль 2017 года за 4 часа – 435 руб., за сентябрь 2017 года за 6 часов – 683,72 руб., за ноябрь за 7 часов – 813,13 руб., за декабрь 2017 года за 13 часов – 1553,72 руб., за январь 2018 года за 38 часов – 5 757,65 руб., за февраль 2018 года за 9 часов – 1 174,99 руб., за май 2018 года за 16 часов – 2 035,63 руб., а всего - 15 812 руб. 56 коп. 

Задолженность в сумме 10 871 руб. 48 копеек за сверхурочную работу была выплачена истцу ООО «Глория» платежным поручением № 1773 от 25.09.2018 г., что сторонами не оспаривается.

Оставшаяся задолженность за сверхурочную работу ФИО1 оплачена ответчиком не была.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 272 - ФЗ от 03.07.2016, действующей с 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьёй сокращённый срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года № 73 - О, от 12 июля 2005 года № 312 - О, от 15 ноября 2007 года № 728 – О - О, от 21 февраля 2008 года № 73 – О - О и др.).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцом в свою очередь заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Исходя из части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Кроме того, судом достоверно уставлено, что с 19 июня 2018 года истец предпринимала действия, направленные на защиту своих трудовых прав путем обращения в трудовую инспекцию и полицию, где проверка проводилась достаточно длительный период времени (которые могли быть урегулированы компетентными органами в досудебном порядке) и процессуальные решения, из которых ФИО1 стало объективно известно, что обращение в суд с иском является единственным возможным способом защиты.

Также надлежит отметить, что у ФИО1 не обладает необходимыми юридическими познаниями, в связи с чем объективно возможным способом защиты для неё явилось обращение за помощью к представителю для составления иска и для обращения в суд за защитой её прав. 

Исходя из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока является обращение ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Тверской области, имевшее место 19 июня 2018 года. 

Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять с 19 июня 2017 года.

Доводы истца о том, что она не могла ранее узнать о нарушении своих прав, суд не может признать обоснованным, ибо в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, а работодатель, в свою очередь обязан, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (ст. 22 ТК РФ).

Таким образом, следует признать установленным, что истец могла (имела реальную возможность) и должна была знать о своем нарушенном праве не позднее 19 июня 2018 года, следовательно, годичный срок, предусмотренный статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение в суд, истцом по исковым требованиям за период с апреля по май 2017 года пропущен.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок иска по спорному периоду, у истца не имелось, при желании она имела объективную возможность в установленный срок обратиться в суд, однако она этого не сделала без уважительных причин.

Доказательств того, что срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам за период по май 2017 года включительно, истцом не представлено.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного иска истцу надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Рассматривая вопрос о восстановлении ФИО1 пропущенного срока за период с июня 2017 года, суд учитывает, что согласно материалам Государственной инспекции труда Тверской области в ходе проведения проверки выявлено, что в нарушение требований ст. 67 ТК РФ трудовой договор № 11 от 27.04.2018 г. о приеме на работу на должность заведующего магазина п. Славный ООО «Глория» ФИО1 не подписан, получение работником экземпляра трудового договора не подтверждено подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит их уважительными для восстановления истцу пропущенного срока за период с июня 2017 года.

Таким образом, с ООО «Глория» подлежит оплате за сверхурочную работу истца задолженность с июня 2017 года по май 2018 года в общей сумме 2 266 руб. 08 коп. в соответствии со справкой ООО «Глория» (за вычетом оплаты за сверхурочную работу за май 2017 года в связи с пропуском срока обращения в суд по указанному требованию и за вычетом выплаты задолженности в сумме 10 871 руб. 48 копеек за сверхурочную работу платежным поручением № 1773 от 25.09.2018 г.).

Разрешая требование истца о компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

Статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме (в редакции, действующей с 03 октября 2016 года) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчёт денежной компенсации за задержку заработной платы производится по формуле, приведённой в письме Роструда от 07.12.2006 № 2042-6-1, а именно: сумма несвоевременно выплаченной истцу выплаты * 1/150* ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации * количество дней просрочки.

Истец испрашивает к взысканию компенсацию за задержку выплаты заработной платы с учётом уточнения в судебном заседании по день вынесения решения суда.

Исследовав представленные истцом и ответчиком расчёты, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты во внимание, ибо компенсация за задержку выплат составляет 2 417 руб. 61 коп. и подлежит исчислению в соответствии со ст. 236 ТК РФ следующим образом.

Задолженность за июнь 2017 года составила 683,72 руб. Период просрочки с 15 июля 2017 года по 07 февраля 2019 года. Сумма компенсации составила 202,76 руб.;

задолженность за июль 2017 года составила 435 руб. Период просрочки с 18 августа 2017 года по 07 февраля 2019 года. Сумма компенсации составила 120,13 руб.;

задолженность за сентябрь 2017 года составила 683,72 руб. Период просрочки с 15 октября 2017 года по 07 февраля 2019 года. Сумма компенсации составила 165,65 руб.;

задолженность за ноябрь 2017 года составила 813,13 руб. Период просрочки с 15 декабря 2017 года по 07 февраля 2019 года. Сумма компенсации составила 169,54 руб.;

задолженность за декабрь 2017 года составила 1 553,72 руб. Период просрочки с 15 января 2018 года по 07 февраля 2019 года. Сумма компенсации составила 298,96 руб.;

задолженность за январь 2018 года составила 5 757,65 руб. Период просрочки с 15 февраля 2018 года по 07 февраля 2019 года. Сумма компенсации составила 1 016,03 руб.;

задолженность за февраль 2018 года составила 1 174,99 руб. Период просрочки с 15 марта 2018 года по 07 февраля 2019 года. Сумма компенсации составила 190,9 руб.;

задолженность за май 2018 года составила 2 035,63 руб. Период просрочки с 15 01 июня 2018 года по 07 февраля 2019 года. Сумма компенсации составила 253,64 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика компенсация за задержку выплаты задолженности за сверхурочную работу с июня 2017 года по февраль 2019 года в сумме 2 417,61 руб.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца на выплату в полном объёме и в установленные сроки заработной платы, на ответчика возлагается обязанность компенсации морального вреда истцу.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходя из доказанности факта невыплаты ответчиком задолженности за сверхурочную работу в полном размере, учитывая длительность нарушения прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 63 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику физических и нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Глория» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, учитывая изложенное иск подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении остальной части необходимо истца отказать.

Обсуждая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред)).

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов. 

Статьёй 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» город Торжок наделён статусом городского округа.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина должна быть взыскана в доход городского округа город Торжок Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 О,В. к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, процентов за нарушение работодателем срока выплаты оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда в денежной форме удовлетворить частично.

Удовлетворить ходатайство истца ФИО1 о восстановлении пропущенного срока за период с июня 2017 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока за период апрель – май 2017 года отказать.

Взыскать с ООО «Глория» в пользу ФИО1 

оплату за сверхурочную работу 2 266 рублей 08 копеек (за июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018, февраль, май 2018 года);

проценты за нарушение работодателем срока выплаты оплаты за сверхурочную работу 2 417 рублей 61 копейка;

компенсацию морального вреда в денежной форме в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, процентов за нарушение работодателем срока выплаты оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда в денежной форме в размере, превышающем 2 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Глория» в пользу бюджета городского округа город Торжок государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И. С. Морозова

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2019 года.

Председательствующий И. С. Морозова