Судья р/с Алиудинова Г.А. Дело № 22-3692/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 сентября 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Деревенских М.Г. 

с участием прокурора Трушниной В.А.

осуждённого Амосова А.В. (система видеоконференц-связи) 

защитника – адвоката Березутского А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Амосова А.В., апелляционную жалобу адвоката Акуловой О.Л. в его защиту на приговор Яшкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Амосов Алексей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, проживавший по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Яшкинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Яшкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания из ФКУ КП-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ Яшкинским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Яшкинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Приговор Яшкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

- ДД.ММ.ГГГГ Яшкинским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Яшкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, (приговор не вступил в законную силу),

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных настоящим приговором, с основным и дополнительным наказаниями по приговору Яшкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – с момента отбытия основного наказания.

Зачтено в срок основного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, и наказание, отбытое по приговору Яшкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия дополнительного наказания по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Взысканы с Амосова А.В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в размере 7 800 рублей.

Заслушав выступление осуждённого Амосова А.В., защитника Березутского А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Амосов А.В. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Яшкино Яшкинского муниципального округа 

<

адрес> – Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на приговор осуждённый Амосов А.В. считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. 

Обращает внимание, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, поскольку не указал в приговоре на п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. 

Полагает, что судья лично заинтересована в исходе дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данным судьёй был постановлен приговор по ч. 1 ст. 158 УК РФ, который был отменён, как незаконный. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о продлении испытательного срока, а через 2 часа состоялось рассмотрение уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем был вынесен обвинительный приговор, не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей, молодой возраст, ухудшение положения его семьи. Затем ДД.ММ.ГГГГ этой же судьёй вынесен настоящий приговор, назначен максимальный размер наказания.

Обращает внимание, что во время постановления данного приговора приговор от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому вошло в совокупность, не вступил в законную силу. 

Указывает, что с участковым уполномоченным, характеристика которого находится на л.д. 116 Том 1, не знаком, в связи с чем считает, данную характеристику необоснованной. 

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник Акулова О.Л. считает приговор несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного закона. 

Указывает, что судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетних детей, состояние здоровья, занятость общественно-полезным трудом. 

Считает, что с учётом смягчающих обстоятельств и данных о личности Амосова А.В. суд вынес слишком суровое наказание, не принимая во внимание, что столь длительный срок лишения свободы негативно отразится на семье Амосова А.В.

Просит приговор изменить, смягчить наказание. 

В возражениях государственный обвинитель Толмачев А.Ю. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Амосова А.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлен исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в апелляционной жалобе осуждённого не оспаривается.

В судебном заседании Амосов А.В. полностью признал себя виновным, от дачи показании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, на предварительном следствии, также дал признательные показания по предъявленному обвинению, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов он после распития спиртных напитков совместно со своими знакомыми Свидетель №4, Свидетель №3, а также Свидетель №5, на автомобиле BMW 316I, красного цвета, государственный регистрационный знак №, проехали до 

<

адрес> муниципального округа, при этом он сел на сиденье водителя, Свидетель №5 – на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №4 и Свидетель №3 сели на заднее пассажирское сиденье. По требованию сотрудников ГИБДД он остановил автомобиль на обочине дороги неподалеку от 

<

адрес> пгт. Яшкино. На вопрос сотрудника он пояснил, что это он управлял автомобилем BMW 316I, и что документов на право управления автомобилем у него нет. В связи с тем, что инспектор ГИБДД выявил у него признаки опьянения, в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления. На предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального технического средства, и освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он отказался, так как не располагал временем, и не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Виновность Амосова А.В. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными доказательствами.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными.

У суда не было оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённого.

Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Объективных данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные стороной защиты ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ходатайство об отводе судьи, по которому вынесено мотивированное постановление. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что виновность Амосова А.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, доказана в полном объёме, его действия судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание осуждённому Амосову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который не работает, находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога, имеет удовлетворительные и положительные характеристики по месту жительства и месту отбывания наказания, давал признательные показания относительно обстоятельств совершённого преступления, полностью признал свою вину, не состоит на специальных учётах у врачей психиатра и нарколога; с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего обстоятельства, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, занятость общественно-полезной деятельностью.

Вопреки доводам жалоб, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. 

Кроме того, признание тех или иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Суд обоснованно учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Назначая наказание, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого и достижение целей наказания в данном случае возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав данный вывод.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Амосову А.В. наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено. 

Учтённые судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого Амосовым А.В. преступления.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное Амосову А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется. 

Вопреки доводам осуждённого суд обоснованно назначил наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Яшкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путём частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в объективности характеристики участкового уполномоченного суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения правильно определён судом – колония строгого режима. 

Между тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, т.е. по основанию, предусмотренному п. 3 ст.389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осуждённых за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.

Приведённые требования закона судом нарушены.

Так, указывая в вводной части приговора на судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Яшкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, образующих одну судимость в связи с назначением наказания по ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, судом не учтено, что указанными приговорами Амосов А.В. был осуждён за преступления небольшой и средней тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 2 ст.167 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ ).

Наказание, назначенное указанными приговорами, отбыто Амосовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за преступления небольшой и средней тяжести погашены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как преступление по настоящему уголовному делу совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Погашенные судимости подлежат исключению из вводной части приговора.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что вносимое в приговор изменение не влияет на вывод суда о наличии в действиях осуждённого рецидива преступлений, т.к. преступление по настоящему уголовному делу совершено им в период неснятой в установленном законом порядке и непогашенной судимости по приговору Яшкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, за которое Амосов А.В. был осуждён к реальному лишению свободы, и освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исключение из вводной части приговора указание суда на погашенные судимости, не является основанием для снижения наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Яшкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амосова Алексея Вячеславовича изменить.

Исключить из вводной части приговора судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Яшкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.В. Саянов