Дело № 2-469/2017 

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 11 октября 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Вологодский хлебокомбинат» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

закрытое акционерное общество «Вологодский хлебокомбинат» (далее – ЗАО «Вологодский хлебокомбинат») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 225907 руб. 25 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Вельске произошло столкновение автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ЗАО «Вологодский хлебокомбинат», под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В момент оформления дорожно-транспортного происшествия ФИО2 страховой полис не представил. Для определения размера материального ущерба ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» обратилось в ООО «Информ-Оценка» для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 219692 руб. 25 коп., с учетом износа – 182421 руб. 24 коп. За проведение исследования и составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 5500 руб., за направление телеграммы ФИО4 и ФИО1 по 357 руб. 50 коп., которые просит взыскать с ответчика. 

В поступивших ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» дополнениях к иску, указано, что истец поддерживает заявленные ранее требования. При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 доверенность на право управления автомобилем № не предоставил, что свидетельствует об отсутствии законных прав владения автомобилем. Автомобиль, принадлежащий ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» не восстановлен. Причиненный истцу ущерб должен быть взыскан с ответчиков в полном размере, без учета износа деталей, узлов и агрегатов. Оснований для уменьшения ответственности ответчика ФИО2, а также для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательств причинения вреда истцу ФИО2 в отсутствие вины в материалы дела ответчиками не представлено. ФИО2 является лицом трудоспособным, получает заработную плату, а значит, может принять необходимые меры для улучшения своего благосостояния. Сами по себе обстоятельства того, что ФИО2 имеет кредитные обязательства и не имеет в собственности имущества, не свидетельствуют о невозможности возмещения вреда в полном размере. 

На основании определения Вельского районного суда от 24 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Вельского районного суда от 29 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен ФИО2

ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» в судебное заседание своего представителя не направило, представитель общества по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия не явившихся в судебное заседание лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут на перекрестке улиц Дзержинского 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» под управлением водителя ФИО3, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. 

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району от 14 января 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № не была застрахована. 

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомашины марки № с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1, собственником автомашины марки № с государственным регистрационным знаком № – ЗАО «Вологодский хлебокомбинат». 

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки № с государственным регистрационным знаком № не застрахована, ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» не имеет права на прямое возмещение убытков за счет своего страховщика, так как отсутствует необходимое для этого условие, предусмотренное п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает достоверно установленной вину водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность на право управления транспортным средством – автомобилем марки УАЗ 39099 с государственным регистрационным знаком № на имя ФИО7 Указанная доверенность выдана сроком на 3 года.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил получение в пользование от ФИО1 автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком №, ключей, документов, в том числе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца об отсутствии у ФИО2 законных оснований на управление транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, соответствующими доказательствами не подтверждены, опровергаются представленной доверенностью и распиской. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем № с государственным регистрационным знаком № на законных основаниях, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 как законный владелец транспортного средства на основании доверенности. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

Характер и количество механических повреждений, причиненных автомобилю марки № с государственным регистрационным знаком №, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец произвел оценку имущественного ущерба, по результатам которой ООО «Информ-Оценка» было составлено экспертное заключение №. Из данного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 219692 руб. 25 коп., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 182421 руб. 24 коп. 

За составление указанного заключения истцом понесены расходы в размере 5500 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами, содержащимися в заключении №, ответчик ФИО2 заявил ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Архангельское Бюро Оценки».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 196280 руб. 21 коп., с учетом износа - 163686 руб. 91 коп. Все поврежденные в ДТП и требующие замены элементы утратили свои потребительские свойства и не представляют собой какой-либо ценности на рынке б/у запасных частей. Так как реализовать данные элементы на рынке б/у запасных частей невозможно, эксперт пришел к выводу, что данные элементы не имеют какой-либо ценности, то есть стоимость поврежденных в результате ДТП деталей, для которых требуется замена, равна 00 руб. 00 коп. 

Разрешая спор, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № и размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки», поскольку данное заключение содержит в себе более достоверные и приближенные к реальности сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» в части взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба подлежат удовлетворению частично, в размере 196280 руб. 21 коп. В удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании остальной части материального ущерба в размере 23412 руб. 04 коп. следует отказать.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец с целью подтверждения заявленных требований и определения размера ущерба понес расходы на проведение в ООО «Информ-Оценка» оценки стоимости поврежденного имущества с целью его восстановления, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками. Факт несения расходов подтвержден договором и квитанцией, представленными в материалы дела, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 5500 руб. 00 коп.

Кроме того, ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» понесены расходы по направлению телеграмм ФИО4 и ФИО1 в размере 715 руб. 00 коп. Поскольку данные расходы произведены в связи с уведомлением собственника транспортного средства и лица, управлявшего им, об осмотре автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия доверенность на право управление транспортным средством ФИО2 не была представлена, суд считает их необходимыми. Данные расходы подтверждены документально, а на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера ущерба, причиненного истцу, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Вологодский хлебокомбинат» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Вологодский хлебокомбинат» в счет материального ущерба 196280 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5500 руб. 00 коп., расходы по направлению телеграмм в размере 715 руб. 00 клоп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5217 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований закрытому акционерному обществу «Вологодский хлебокомбинат» к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Вологодский хлебокомбинат» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать. 

Решение

 может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак