Судья Матасова Ю.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8, 

при секретаре ФИО2, 

с участием прокурора ФИО3,

заявителя ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Борисоглебского межрайпрокурора ФИО5 на постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от 15 мая 2024 года, которым жалоба заявителя ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично.

Исследовав представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционное представление, выслушав прокурора ФИО3, поддержавшего представление; заявителя ФИО7, возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя Борисоглебского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, неполноте проведения проверочных мероприятий по материалу КРСП№ от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Борисоглебского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Новохоперского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена в части признания незаконным бездействия руководителя Борисоглебского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4, выразившееся в не направлении ФИО7 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. На указанное должностное лицо возложена обязанность направить ФИО7 копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционном представлении помощник Борисоглебского межрайпрокурора ФИО5 просит постановление суда отменить в части удовлетворения жалобы ФИО7, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Суд необоснованно указал на отсутствие сведений о направлении в адрес ФИО7 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность сотрудников следственного комитета направлять заявителю копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заказным письмом. В постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном постановлении Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано об осведомленности ФИО7 о принятом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Руководитель Борисоглебского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6, не являющийся субъектом апелляционного обжалования, письменно указал на то, что в судебном заседании исследованы материалы, в том числе книга исходящей корреспонденции Борисоглебского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, подтверждающие направление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

В возражениях на апелляционное представление ФИО7 просит оставить его без удовлетворения, ввиду несостоятельности изложенных в нем доводов. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Из представленных материалов усматривается, что ФИО7 обратился с заявлением о преступлении, зарегистрированном в Борисоглебском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по 

<

адрес> (КРСП №), по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ руководитель отдела ФИО4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно положений ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия такого постановления в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Признавая наличие признаков незаконного бездействия со стороны руководителя Борисоглебского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4, выразившееся в не направлении ФИО7 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд правильно указал, что материал КРСП № не содержит сведений о направлении в адрес ФИО7 данного процессуального документа.

Сам заявитель в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что в его адрес копия постановления не направлялась, с этим документом он ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу же обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследуемом материале.

При этом апелляционная инстанция не может принять во внимание копию листа журнала исходящей корреспонденции Борисоглебского МСО, на которую ссылается автор апелляционного представления, поскольку убедиться в достоверности сведений, содержащихся в «копии, изготовленной с копии» журнала (л.д. 187) не представляется возможным.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, копия его была направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, то есть за разумными пределами рабочего времени, что в рассматриваемой ситуации не вызывалось крайней необходимостью.

Таким образом убедительных доказательств тому, что заявителю ФИО7 руководителем Борисоглебского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Что касается утверждений о том, что ФИО7 был осведомлен о принятом решении по результатам проверки его заявления о преступлении, то сведения об этом содержатся лишь в показаниях свидетеля ФИО4, бездействие которого обжалуется заявителем.

При таком положении оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, в том числе по изложенным в апелляционным представлении доводам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от 15 мая 2024 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8