Дело № 2-2342/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 10 июля 2018 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным выше иском к ФИО3, указав, что 19.09.2015г. на 

<

адрес> в г.Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля Мазда-3 г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Рено Меган г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО3 гражданская ответственность которого, застрахована не была. Согласно отчету, выполненному ООО Бюро Независимой Оценки «Эталон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105 281 рубль с учетом износа, стоимость услуг оценки составила 4000 руб. Ссылаясь на то, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков непосредственно с причинителя вреда, просил суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 105 284 руб., расходы на экспертизу 4000 руб., расходы на юридическую помощь 15000 руб., расходы по снятию и установки бампера 500 руб., почтовые расходы 52,50 руб., госпошлина 3 305 руб.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 12.01.2016г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворены. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта 105 281 рубль, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3305,62 рублей, расходы по снятию установки бампера при проведении экспертизы в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 338,70 рублей.

Решение вступило в законную силу. 

Определением от 01.03.2018г. решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 12.01.2016г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Впоследствии истец неоднократно изменил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах в пользу истца страховое возмещение в размере 54 400 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 54 400 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и выплаченной ответчиком в добровольном размере; с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 76 843 руб.; с ответчиков ПАО СК Росгосстрах и ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате: юридических услуг в общем размере 10 000 руб., на оплату услуг по оценке в размере 4 000 руб., на оплату услуг по снятию бампера в размере 500 руб., государственной пошлины в размере 3 305,62 руб.; с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость почтовых услуг в размере 338,7 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СГ «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил. Ранее против иска возражал, указав, что страховая компания сделала все от нее зависящее с тем, чтобы исполнить свои обязательства, но истец уклонился от представления автомобиля на осмотр. Результаты судебной экспертизы не оспорили, во взыскании штрафных санкций просили отказать, ввиду злоупотребления правом со стороны истца, при ином мнении суда – снизить на основании ст.333 ГК РФ, судебные расходы снизить до разумных пределов. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в порядке, предусмотренном ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 19.09.2015 г. на ул.Орджоникидзе, 221 г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля Мазда-3, госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено-Меган, госномер №, под управлением ФИО3 

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль Мазда-3, госномер №, принадлежит на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ. 

19.09.2015г. постановлением по делу об административном правонарушении инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД МУК МВД России «Оренбургское» К.А.В. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. в данном постановлении установлено, что 19.09.2015г. ФИО3 при движении на автомобиле Рено-Меган, госномер №, допустил наезд на припаркованный автомобиль Мазда-3 и место происшествия оставил.

19.09.2015г. постановлением об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей.

Вину в ДТП ФИО3 не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя ФИО3 и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Мазда-3, госномер №, застрахована в ООО «Северная казна» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Рено-Меган, госномер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

27.11.2017г. истец обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключения которого за № 267-10-2015 от 06.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 105 281 руб. Стоимость экспертизы составила 4 000 руб.

Поскольку ответчик ПАО СК Росгосстрах выплату страхового возмещения не произвел, истец 21.12.2018г. направил письменную претензию. 

22.12.2018г. ПАО СК Росгосстрах в письменном ответе указал, что в адрес истца было направлено 2 уведомления (в том числе телеграммы) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было предоставлено для проведения экспертизы. В случае если необходим выездной осмотр не была предоставлена страховщику возможность согласовать возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра. В связи с чем страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу. 

Поскольку ответчик ПАО СК Росгосстрах выплату страхового возмещения не произвел, 27.12.2017 года истец обратился в суд за защитой нарушенного права. 

В ходе судебного разбирательства, 16.04.2018г. по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно судебному заключению эксперта ИП ФИО5 № от 29.05.2018 года, согласно проведенному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3, госномер №, от повреждений, полученных в ДТП от 19.09.2015г. с учетом износа и округления (в соответствии с Единой методикой) могла составить 54 400 руб. 

Оснований не согласиться с заключением эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО5 имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение достаточно полно и обоснованно, сомнений не вызывает, противоречий не содержит, согласуется с иными доказательствами по делу. 

Материал ДТП составлен сотрудниками ГИБДД, которыми осматривалось место ДТП, составлена схема, имеющая привязку к расположению ТС относительно улицы и объектов поблизости, линейные размеры, согласующаяся с объяснениями участников. 

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2015 года повреждено транспортное средство истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 400 рублей.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК Росгосстрах в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 54 400 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций – штрафа 50% страхового возмещения и неустойки за период с 17.12.2017г. по 26.03.2018г. в сумме 54400 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 10, 11 ст.12 закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснили п.п.30,31, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). 

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий, и доказывает только размер компенсации.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» ФИО2 просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Анализируя вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что страховщиком был надлежащим образом организован осмотр ТС после получения заявления ФИО2, поскольку он в предусмотренный законом срок направил уведомление о времени и месте осмотра на 05.12.2017г., затем на 11.12.2017г., однако по адресу, указанному заявителем лично при подаче заявления о выплате страхового возмещения, телеграммы получены не были с отметкой «дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является».

При таких обстоятельствах суд находит установленным злоупотребление правом со стороны ФИО2 при организации осмотра ТС, а потому оснований для взыскания штрафных санкций не усматривает. Следовательно, в иске о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда следует отказать.

Что касается размера причиненного ущерба, то с физического лица ФИО6 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами в Оренбургской области без учета износа, поскольку согласно преамбуле к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тем самым на правоотношения между физическими лицами Единая методика не распространяется.

Согласно ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, поскольку истцом предъявлено и никем не оспорено заключение эксперта № 267-10-2015 от 06.10.2015г., которым подсчитан размер ущерба по среднерыночным ценам и без применения Единой методики в размере 131 243 рублей, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма за минусом приходящейся на страховую выплату, т.е. 76 843 рублей (131 243 – 54 400).

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, а также учитывая частичное возмещение ущерба, подтвержденные квитанцией расходы истца на производство экспертного исследования в досудебном порядке в сумме 4 000 руб. должны быть возмещены ФИО2 за счет ответчика ПАО СК Росгосстрах в размере 1658 руб., с ответчика ФИО3 в размере 2342 руб., а также расходов по оплате услуг по снятию бампера в размере 500 рублей соответственно 207,25 руб. и 292,75 руб., по оплате услуг представителя 4145 руб. и 5855 руб., госпошлина в порядке возврата 800,33 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку общая сумма взыскания распределена по ответчикам: 41,45% взыскана в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах», 58,55% - с ФИО3

С ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 338,7 руб. и 202,96 руб., а также госпошлина в размере 2505,29 руб., которая понесена в связи с обращением с иском к физическому лицу.

На основании ст.85, 96 ГПК РФ ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат расходы на производство экспертизы эксперту ИП ФИО5, в размере 7 000 руб., поскольку экспертное заключение поступило в суд без оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 100, 103, 85, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 54400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1658 рублей, по оплате работ по снятию бампера в размере 207,25 рублей, в счет оплаты юридических услуг 4145 рублей, госпошлина в порядке возврата 800,33 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 76843 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2342 рубля, по оплате работ по снятию бампера в размере 292,75 рублей, в счет оплаты юридических услуг 5855 рублей, госпошлина в порядке возврата 2505,29 рублей, почтовые расходы 541,66 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на производство экспертизы в пользу ИП ФИО5 в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова 

Решение принято в окончательной форме 16 июля 2018 года.