Дело № 2-288/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 19 июня 2019 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствие представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 159 929 рублей сроком на 36 месяцев, с выплатой процентов из расчета 19,90% годовых.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом.

Дело инициировано иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которые просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 781 рубль 54 копейки, в том числе: 82 720 рублей 35 копеек – сумму основного долга, 4 974 рубля 11 копеек – проценты за пользование кредитом, убытки банка в виде неоплаченных процентовпосле выставления требования - 7 036 рублей 11 копеек – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, размер комиссии для предоставления кредитов – 8 050 рублей 97 копеек рублей. А также просят взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 255 рублей 63 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. От нее поступили возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых она не согласна с суммой взыскания по договору, считает, что расчет произведен незаконно и необоснованно. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежащими удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 929 рублей сроком на 36 месяцев, подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; тарифами по банковским продуктам ООО «ХКФ Банк». Заключение кредитного договора ответчиком не оспаривается.

В суде нашел подтверждение тот факт, что ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика неисполненных обязательств перед банком, что в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска. Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в сумме 82 720 рублей 35 копеек, являются обоснованными. 

В силу ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.2 кредитного договора), а именно 19,90 % годовых. Таким образом, обоснованны требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 4 974 рубля 11 копеек.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. 

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. 

Неоплаченные проценты после выставления требования рассчитаны истцом по состоянию на 13.02.2016 года, то есть на срок пользования заемными средствами. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков (неуплаченных процентов после выставления требования) в размере 7 036 рублей 11 копеек.

Вопреки доводам возражения, доказательств в подтверждение возражений и иного расчета задолженности, суду не представлено.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Штраф (неустойка, пени), согласно ст. 330 ГК РФ, - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

В кредитном договоре от 17.02.2014 года (глава III Условий договора и п.3.1, 3.2 Тарифов банка) указано, что за нарушение условий договора предусмотрены санкции в виде уплаты штрафов в размере и порядке, установленном тарифами банка.

В связи с чем, требование истца о взыскании штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств, являются законными и обоснованными. 

Вместе с тем, суд считает, что в соответствие со ст. 333 ГК РФ долг в виде штрафа подлежат уменьшению до 4 000 рублей, поскольку данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд приходит к такому выводу с учетом суммы займа, периода просрочки, суммы процентов, которая компенсирует истцу в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно представленного суду расчета, ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена математическим путем, не оспорена ответчиком и является правильным.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

По правилам ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче данного искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 255 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ и ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованными частично.

Взыскать с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»: 82 720 рублей 35 копеек – задолженность по оплате основного долга; 4 974 рубля 11 копеек - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 7 036 рублей 11 копеек – убытки банка в виде неуплаченных процентов после выставления требования; 4 000 рублей 00 копеек - штраф, 3 255 рублей 63 копейки уплаченную истцом госпошлину, а всего взыскать 101 986 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2019 года.

Судья 

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина