Судья Воротников Д.С. дело № 22-1838/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 сентября 2020 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова Е.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления

прокуратуры Тюменской области Новиковой К.С.,

защитника - адвоката Перминова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Молдыбаевой Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Абатского района Иванова А.В. на приговор Абатского районного суда Тюменской области от 23 июля 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

Изучив приговор, апелляционное представление, заслушав мнение прокурора Новиковой К.С., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Перминова А.В., представляющего интересы осужденного ФИО1, который возражал в удовлетворении представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено 

<

.......> в селе 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов А.В., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает на то, что суд, назначив наказание в виде обязательных работ, применил положение, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ, которое относится к наиболее строгому наказанию, предусмотренному за совершенное преступление, которым является лишение свободы. 

Государственный обвинитель Иванов А.В. просит приговор изменить. Из описательно-мотивировочной части исключить указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, усилив наказание в виде обязательных работ до 380 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему. 

В связи с ходатайством ФИО1 уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судья, удостоверившись, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены, постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка действий ФИО1 дана правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Раскаяние в содеянном, признание вины осужденным, наличие на иждивении детей признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции, поскольку таковых сведений материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного, возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждению совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Суд при определении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, сослался на положение ч.5 ст.62 УК РФ, в то время, как наиболее строгим видом наказания за совершенное преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, является лишение свободы.

Поэтому указание об учете положения, предусмотренного ч.5 ст.62 УК РФ при определении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, подлежит исключению из приговора.

Однако, доводы апелляционного представления об усилении назначенного ФИО1 наказания удовлетворению не подлежат, так как суд, указав о применении ч.5 ст.62 УК РФ фактически не применил данную норму для определения размера наказания.

Санкция п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ до 480 часов. Назначив наказание ФИО1 в виде обязательных работ в размере 350 часов, суд не применил правило, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ, так как две трети размера от максимального составляет 320 часов.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, является справедливым и отсутствуют правовые основания для его усиления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Абатского района Иванова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Абатского районного суда Тюменской области от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание об учете положения, предусмотренного ч.5 ст.62 УК РФ при определении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Е.В. Колосов