Дело №... –1705/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30.05.2017 г. г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Устименко А.В., 

при секретаре К.,

с участием ответчика С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений администрации г.Перми к С. о взыскании пени, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ДИО администрации г.Перми обратился в суд с иском к С. о взыскании пени. Указал, что (дата) на основании Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого среднего предпринимательства» департамент имущественных отношений администрации города Перми, с одной стороны, и ИП С. (прекратившая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя), с другой стороны, заключили договор купли-продажи №... объекта муниципальной собственности, в виде нежилых помещений на 2 этаже жилого дома, общей площадью 10,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

АДРЕС>. Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от (дата). (дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права на основании Договора. Пунктом 2.2 договора купли-продажи установлено, что оплата стоимости объекта производится в рассрочку на 3 года в соответствии графиком оплаты (приложение №... к договору), путем перечисления покупателем денежных сумм на расчетный счет продавца. Указанный срок рассрочки является предельным сроком зачисления денег на расчетный счет продавца. В нарушение условий договора покупатель несвоевременно и не в полном объеме (с нарушением графика) производил оплаты выкупной стоимости объекта. Пунктом 2.4 Договора установлено, что на основную сумму платежа начисляются проценты, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%) и оплата процентов производится одновременно с оплатой основного долга. В соответствии с п. 6.2. договора купли - продажи покупатель в случае задержки платежей в срок, установленный договором, независимо от причин задержки, уплачивает пени в размере 1, 5% от суммы платежа основного долга и начисленных процентов на основной долг за каждый день просрочки по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора. Сумма пени за период с (дата) по (дата) составляет 222 284 рубля 41 копейки. (дата) департамент направил в адрес ответчика требование №... об уплате выкупной стоимости объекта, пени и расторжении договора купли - продажи от (дата) №.... (дата) департамент направил в адрес ответчика претензию №... об уплате задолженности по основному обязательству, пени и расторжении договора купли - продажи от (дата) №.... Однако до настоящего времени ответчик не исполнил требование об уплате пени. В связи с чем, просит взыскать с С. сумму пени в размере 222 284,41 руб.

Заочным решением суда от (дата), исковые требования Департамента имущественных отношений администрации г.Перми исковые требования удовлетворены, с С. взыскана сумма пени в размере 222 284,41 руб.

Определением суда от (дата), по заявлению С. заочное решение суда отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Ответчик С. в судебном заседании с иском не согласилась, просила уменьшить размер пени в разумных пределах в связи с тем, что решениями суда ранее с нее уже взыскивались суммы пени за прошлые периоды. Считает, что заявленная сумма является завышенной, несоразмерной. Общий долг по договору у неё составляет 42 593.22 руб.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Департамент имущественных отношений администрации г.Перми является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.25-36). 

С. являлась индивидуальным предпринимателем, в период с (дата), по (дата) (л.д.37-41). 

(дата) Департамент имущественных отношений администрации города Перми (продавец) с одной стороны, и ИП С. (покупатель) с другой стороны, заключили договор купли-продажи №... объекта муниципальной собственности, в виде нежилых помещений на 2 этаже жилого дома, общей площадью 10,9 кв.м, расположенных по адресу: 

<

АДРЕС> (л.д.12-15). Помещения переданы С. по акту приема-передачи от (дата) (л.д.16). 

(дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права на основании указанного договора купли-продажи (л.д.11). 

Пунктом 2.2 договора купли-продажи установлено, что оплата стоимости объекта производится в рассрочку на 3 года в соответствии графиком оплаты путем перечисления покупателем денежных сумм на расчетный счет продавца. Указанный срок рассрочки является предельным сроком зачисления денег на расчетный счет продавца. В нарушение условий договора покупатель несвоевременно и не в полном объеме (с нарушением графика) производил оплаты выкупной стоимости объекта. Пунктом 2.4 Договора установлено, что на основную сумму платежа начисляются проценты, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%) и оплата процентов производится одновременно с оплатой основного долга. В соответствии с п. 6.2. договора купли - продажи покупатель в случае задержки платежей в срок, установленный договором, независимо от причин задержки, уплачивает пени в размере 1, 5% от суммы платежа основного долга и начисленных процентов на основной долг за каждый день просрочки по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора. Графиком оплаты по договору купли-продажи объекта установлены даты платежей и суммы рассрочки платежа (л.д.18). 

Истцом заявлено о взыскании пени за период с (дата) по (дата) в размере 222 284 рубля 41 копейки, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.19-22). 

(дата) департамент направил в адрес ответчика требование №... об уплате выкупной стоимости объекта, пени и расторжении договора купли - продажи от (дата) №... (л.д.23). 

(дата) департамент направил в адрес ответчика письмо №... об уплате задолженности по основному обязательству, пени и расторжении договора купли - продажи от (дата) №... (л.д.23).

Письмом от (дата) истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по основному обязательству 42 593,22 руб., пени 102 281,94 руб., которую просил уплатить в срок до (дата). По состоянию на (дата) задолженность ответчика по основному обязательству составляла 42 583,22 руб. (л.д.19-22). До настоящего времени, требования ответчиком не исполнены.

(дата) Орджоникидзевским районным судом 

<

АДРЕС> вынесено решение о взыскании с С. суммы задолженности по договору купли-продажи от (дата) в размере 28 444 рубля, возникшую до (дата) включительно, пени в сумме 5 000 рублей за период с (дата) по (дата) и за период с (дата) по (дата), всего взыскано 33 444 рубля.

Решением Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) с С. в пользу департамента имущественных отношений администрации 

<

АДРЕС> взыскано 14 149 рублей 22 копейки - задолженность по договору купли-продажи; 5 000 рублей – пени, за период с (дата) по (дата) (л.д.). 

Решением Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) с С. в пользу департамента имущественных отношений администрации 

<

АДРЕС> взыскано 15 000 рублей – пени, за период с (дата) по (дата).(л.д.). 

Анализируя представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что требования ДИО администрации 

<

АДРЕС> о взыскании с ответчика пени предъявлены обоснованно, но подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6.2 Договора, за просрочку оплаты приобретенного объекта по графику, указанному в приложении №... к договору купли-продажи, независимо от причин задержки, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1,5% от суммы платежа основного долга и начисленных процентов на основной долг за каждый день просрочки по реквизитам, указанным в п. 10 настоящего договора.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных продавцом (истцом) в связи с неисполнением покупателем (ответчиком) обязательства и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны продавца, обстоятельства дела, в том числе непродолжительный период заявленной истцом просрочки исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки 222 284,41 руб. является завышенной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору – 42 583,22 руб., период просрочки - с (дата) по (дата), руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд ограничивает размер неустойки до 10 000 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска департамент имущественных отношений администрации г.Перми в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в порядке ст.103 ГПК РФ считает возможным взыскать с С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественных отношений администрации г.Перми удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу Департамента имущественных отношений администрации г.Перми пени за период с (дата) по (дата) в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с С. в пользу местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02.06.2017 года.

Судья Устименко А.В.

Копия верна

Судья Устименко А.В.