В суде первой инстанции дело слушала судья Гуркова Н.М.

Дело № 22-2469/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 05 августа 2021 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Королёвой И.Б.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

осужденного Николаева И.В. (в режиме видеоконференцсвязи),

адвоката Слабко Н.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Николаева И.В. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 мая 2021 года, которым

Николаев И.В., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 09.04.2013г. Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ч. 2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание считалось условным с установлением испытательного срока в 3 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04.02.2014г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 11.02.2014г. Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 09.04.2013г.( с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 24.04.2014г.) окончательно к отбытию назначено 3 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

06.10.2015г. на основании постановления Облученского районного суда ЕАО от 23.09.2015г. освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 18 дней,

- 27.02.2017г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11.02.2014г. окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-28.02.2019г. постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края на основании ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 11 месяцев 3 дня исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

17.06.2019г. постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 7 месяцев 3 дня лишения свободы. 20.01.2020г. освобожден по отбытию срока наказания, 

-11.12.2019г. решением Ленинского районного суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края установлен административный надзор с 29.01.2020г. по 20.01.2028г.,

осужденного 26.10.2020г. Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден данным приговором по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26.10.2020г. окончательно к отбытию определено 02 года 02 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

У С Т А Н О В И Л:

Николаев И.В. признал виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО1- смартфона «Huawei Р30 Lite MAR-LX1M» стоимостью 15 тысяч рублей, совершенного 16.05.2020г. в период времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. в салоне автомобиля FREIGHTLINER CENTURY государственный регистрационный знак №, припаркованного около дома 

<

адрес>, с причинением потерпевшему значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Николаев И.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев И.В. просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Некрасов Ю.Ю. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Николаева И.В. и адвоката Слабко Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Николаева И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ ( кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину), подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 ч.1 УПК РФ.

В подтверждении виновности Николаева И.В. в хищении телефона, принадлежащего ФИО1, суд правильно сослался на показания: 

-Николаева И.В. в ходе предварительного следствия (л.д.53-55, 111-112 том1), согласно которым 16.05.2020г. в утреннее время он находился в с. Иннокентьевка, где осуществлял погрузку товара из одной фуры в другую. В период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. он закончил погрузочные работы и стал ждать водителя грузовика, который должен был отвезти его в г. Комсомольск-на-Амуре. Около 14 час. 00 мин. он сел в грузовик к ранее ему не знакомому ФИО3 и они отправились в г. Комсомольск-на-Амуре. В дороге они не останавливались, общались мало. В период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. приехали в г. Комсомольск-на-Амуре и подъехали к 

<

адрес>, где ФИО3 его высадил. Когда он стал выходить из грузовика и хотел взять свои вещи, то увидел на столе за водительским сидением смартфон в корпусе черного цвета. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил данный смартфон, завернув его в свою кофту. В дальнейшем продал смартфон за 3000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает. В содеянном раскаивается; 

-потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д.58-59 том1), в ходе которых она поясняла, что проживает с мужем ФИО3. У нее в собственности имелся смартфон марки «Huawei РЗО Lite» в корпусе черного цвета. 15.05.2020г. она отдала смартфон мужу, который уехал по рабочим делам. 16.05.2020г. примерно в 19 час. 00 мин. муж сообщил ей, что не может найти смартфон, который находился в салоне автомобиля. В результате случившегося ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей;

- свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия (л.д.28-30 том1), в которых он пояснял, что в двадцатых числах июня 2020 года в ломбарде приобрел в свое пользование смартфон «Huawei Р30 Lite». 10.07.2020г. от сотрудников полиции ему стало известно о том, что указанный смартфон краденный;

- свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия (л.д.76-78 том1) о том, что у его супруги ФИО1 в пользовании имелся смартфон «Huawei РЗО Lite» в корпусе черного цвета. 15.05.2020г. он взял указанный смартфон и отправился на грузовом автомобиле в с. Иннокентьевка Хабаровского края, чтобы доставить товар. 16.05.2020г. около 14 час. 00 мин. он посадил к себе в кабину грузового автомобиля ранее ему незнакомого Николаева И.В. и они отправились в г. Комсомольск-на-Амуре. Перед поездкой положил смартфон на столик за сидением водителя. Около 17 час. 00 мин. приехали в г. Комсомольск-на-Амуре, Николаев попросил высадить его около дома 68 по ул. Кирова, забрал свои вещи из кабины грузовика и ушел. Он отправился на стоянку, около 

<

адрес> решил воспользоваться смартфоном, но не нашел его. Приехал на стоянку и осмотрел салон автомобиля более внимательно, но так и не смог найти смартфон жены. О случившемся сообщил жене, которая обратилась с заявление в полицию; 

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.06.2020г., согласно которому с участием свидетеля ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный около дома 

<

адрес> и автомобиль FREIGHTLINER CENTURY * государственный регистрационный знак №, из которого был похищен «Huawei РЗО Lite MAR-LX1M» ( л.д.36-39 том1);

- протокол выемки от 10.07.2020г., согласно которому в кабинете №12 ОП-1 УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре у свидетеля ФИО2 изъят смартфон «Huawei РЗО Lite»( л.д.34-35 том1); 

- протокол явки с повинной Николаева И.В., в котором он сообщил, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, показания давать желает. 16.05.2020г., находясь в салоне автомобиля FREIGHTLINER CENTURY государственный регистрационный знак №, припаркованного около дома 

<

адрес>, он похитил смартфон «Huawei РЗО Lite» (л.д.42-43 том1); 

- протокол выемки от 14.07.2020г. с фототаблицей, согласно которого в кабинете №12 ОП-1 УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре у потерпевшей ФИО1 изъята упаковочная коробка и товарный чек на смартфон «Huawei РЗО Lite» (л.д.63-65 том1); 

-постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которого упаковочная коробка и товарный чек на смартфон «Huawei РЗО Lite», смартфон «Huawei РЗО Lite» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.73 том1); другие материалы дела.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №455 от 29.10.2020г. Николаев И.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемых ему деяний. У Николаева И.В. имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства примитивной личности в стадии компенсации… Имеющиеся у Николаева И.В. изменения психики выражены не столь значительно и во время совершения инкриминируемого ему деяния не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Николаев И.В. не нуждается. По своему психическому состоянию может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а так же способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания, а так же участвовать в следственных действиях и предстать перед судом ( л.д.99-100 том1). 

Существенных противоречий в показаниях Николаева И.В., свидетелей, потерпевшей не выявлено.

Доводы Николаева в суде апелляционной инстанции о том, что он похитил телефон, так как ФИО3 с ним не расплатился за выполненную работу, материалами дела не подтверждаются.

Николаев ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не пояснял о том, что ФИО3 ему должен денежные средства за выполненную работу. Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника Николаев показал, что сел в грузовик под управлением ранее ему не знакомого ФИО3. Свидетель ФИО3 пояснял, что подвозил до г.Комсомольска-на-Амуре ранее не знакомого ему Николаева. Суду апелляционной инстанции документов, лиц, которые могли подтвердить наличие каких-либо обязательств перед ним ФИО3, осужденный не привел. 

При назначении Николаеву И.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 ч.3 УК РФ учел степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личность. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие по делу ущерба, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. 

Вывод суда о назначении Николаеву наказания, связанного с лишением свободы, судом достаточно мотивирован и причин с ним не согласится не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, применения положений ст. 69 ч.3, 73 УК РФ не установлено. Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Местом отбывания наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п.в УК РФ будет исправительная колонии строгого режима, как ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы, при рецидиве преступлений.

Причин для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20ч.1п.1 ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л :

приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 мая 2021г. в отношении Николаева И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в её рассмотрении.

Судья 

Хабаровского краевого суда ФИО1