Дело №

УИД 03RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца и третьего лица МБУ «Служба расселения» ГО г. Уфа РБ ФИО3 по доверенности, ответчика ФИО1, третьего лица временного управляющего ООО «Альянс» ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1, ООО «Альянс» о принудительном изъятии недвижимого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО г. Уфа РБ обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о принудительном изъятии недвижимого имущества, указав в обоснование иска, что ответчикам на праве общей долевой собственности (в ? доле каждому) принадлежит 

<

адрес> общей площадью 42,7 кв.м. с кадастровым номером объекта №. Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом 

<

адрес> по 

<

адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Соглашение об условиях изъятия имущества с ответчиками не достигнуто. 

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит изъять у ФИО1 и ООО «Альянс» в собственность муниципального образования ГО г. Уфа РБ жилое помещение - 

<

адрес> общей площадью 42,7 кв.м. с кадастровым номером объекта № с уплатой возмещения ФИО1 в размере 2 059 350 руб., ООО «Альянс» - в размере 2 059 350 руб., прекратить право общей долевой собственности ответчиков на 

<

адрес> общей площадью 42,7 кв.м. с кадастровым номером объекта № с признанием права собственности за муниципальным образованием ГО г. Уфа РБ, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, выселить ответчика ФИО1 из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица МБУ «Служба расселения» ГО г. Уфа РБ исковые требования поддержала, возражала против выводов экспертного заключения по основаниям, указанным в письменном отзыве. 

Ответчик ФИО1 с выводами эксперта по результатам проведения судебной экспертизы согласился, против удовлетворения иска в соответствии с заключением эксперта о размере возмещения при изъятии жилого помещения не возражал.

Третье лицо временный управляющий ООО «Альянс» ФИО6 оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица МБУ «Служба расселения» ГО г. Уфа РБ, ответчика ФИО1, третье лицо ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности (в размере ? доли) принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 42,7 кв.м. с кадастровым номером объекта 

<

адрес>

Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». 

Соглашение об изъятии жилого помещения с ответчиком ФИО1 не заключено, условия изъятия имущества не согласованы. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4 ст. 434 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления. При этом к такому соглашению применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже или мене (п. 7 ст. 56.9 ЗК РФ).

Сторонами не оспаривалось, что на момент разрешения спора судом соглашение об условиях изъятия недвижимого имущества между истцом и ответчиком ФИО1 не достигнуто.

Вступившее в законную силу решение суда об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в частной собственности, является основанием для перехода права собственности на изъятые земельный участок и указанные объекты недвижимости, государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на них и сноса объектов недвижимости (п. 1 ст. 56.11 ЗК РФ). 

В случае, если указанным решением суда предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятую недвижимость в денежной форме, указанные правовые последствия наступают только после предоставления такого возмещения. 

С момента прекращения права частной собственности на изымаемую недвижимость на нее возникает право собственности РФ, субъекта РФ или муниципального образования, от лица которого уполномоченным органом принято решение об изъятии (п. 4 ст. 56.11 ЗК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к изъятию жилого помещения в целях определения размера возмещения, включающего рыночную стоимость этого жилого помещения, в п. 7 ст. 32 ЖК РФ изложен также примерный перечень возможных (предполагаемых) убытков собственника этого помещения.

В ст. 15 ГК РФ закреплен принцип возмещения в полном размере причиненных потерпевшему лицу убытков в качестве установленной законом гарантии полного восстановления нарушенных прав этого лица и устранения повреждения его имущества.

В то же время, по смыслу общих положений п. 2 ст. 281 ГК РФ, п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ, указанные в них убытки не могут признаваться автоматически возникающими у правообладателя недвижимости в результате изъятия этой недвижимости. Вследствие чего эквивалентное этим убыткам возмещение не может присуждаться судом в пользу правообладателя недвижимости лишь в силу самого факта изъятия. Виды убытков и порядок их определения в указанных нормах закона не конкретизирован.

При этом суд исходит из того, что в п. 7 ст. 32 ЖК РФ содержится лишь примерный перечень убытков, которые могут возникнуть у собственника жилого помещения при определенных обстоятельствах, но также не являются непременно возникающими в отношении любого собственника. Поэтому причинение убытков изъятием недвижимости и их размер должны быть подтверждены в суде средствами доказывания, соответствующими критериям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В связи с этим, сам факт причинения убытков или вероятность причинения в будущем таких убытков, а также соответственно конкретный или приблизительный размер этих убытков подлежат установлению судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Согласно данному в п. 2 ст. 15 ГК РФ определению убытков, в состав реального ущерба включаются как понесенные потерпевшим лицом расходы на восстановление его нарушенного права, так и расходы, которые это лицо будет вынуждено понести для такого восстановления.

С учетом этого к реальному ущербу, причиняемому собственнику жилого помещения изъятием этого помещения, на основании п. 7 ст. 32 ЖК РФ можно отнести убытки, связанные с изменением места проживания и переездом (оплата услуг транспортировки грузов), временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого жилья (оплата найма жилого помещения), поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (оплата риэлтерских услуг) и оформлением права собственности на другое жилое помещение (оплата юридических услуг по оформлению договора приобретения жилого помещения и государственной пошлины по регистрации права собственности на это помещение).

Согласно заключения оценщика ФИО4 № представленного истцом, рыночная стоимость жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, составляет 3 883 000 руб., размер убытков собственников в связи с изъятием составляет 235 700 руб.

В связи с несогласием ответчика ФИО1 с размером предложенного возмещения за изымаемое жилое помещение, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству данного ответчика для определения рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии жилого помещения назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДомЭксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ДомЭксперт» по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, в том числе с учетом доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. в том числе с учетом данной доли собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, условный № площадью 315 кв.м., в том числе с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, составляет 5 321 705 руб. 

Рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, в том числе с учетом доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. в том числе с учетом данной доли собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, кадастровый № площадью 2 287 кв.м., в том числе с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, составляет 12 083 474 руб. 

Убытки, связанные с изъятием жилого помещения, составляют 132 978 руб.

Давая оценку экспертному заключению ООО «ДомЭксперт» суд находит его допустимым, достоверным и достаточным доказательством определения выкупной стоимости жилого помещения по следующим основаниям. 

Согласно п. 11 ФСО «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. Выбор подхода, используемого оценщиком для оценки объекта оценки, подлежит обоснованию.

Подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки - последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (п. 7). Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (п. 24).

Под сравнительным подходом подразумевается совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (п. 12). Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (п. 10). Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов, для чего могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (п. 13). В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (п. 14).

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний (п. 18). Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (п. 19). В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства (п. 20).

В соответствии с п. 22 ФСО «Оценка недвижимости (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик должен учитывать, в частности, следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Объектами оценки могут выступать застроенные и незастроенные земельные участки, объекты капстроительства, а также части данных объектов, жилые и нежилые помещения, вместе или по отдельности, с учетом связанных с ними имущественных прав (п. 4). При этом совместная оценка земельного участка и находящихся на нем объектов капстроительства при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок проводится с учетом установленных законодательством прав и обязанностей собственника объектов капстроительства в отношении земельного участка, а также типичного для этого рынка поведения собственников в отношении аналогичного земельного участка - выкуп или аренда (п. 6).

Оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (п. 25 ФСО №).

Согласование результатов оценки недвижимости, полученных с использованием различных методов и подходов, к оценке, и отражение его результатов в отчете об оценке осуществляются в соответствии с требованиями ФСО № и ФСО № (п. 26 ФСО №).

В п. 5 ФСО «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, указаны принципы, которых оценщик должен придерживаться при составлении отчета об оценке:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В п. 8 (и) ФСО № особо отмечено, что описание процесса оценки должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Указанное означает, что содержание отчета об оценке должно быть доступно для понимания как заказчику оценки, так и любому другому заинтересованному лицу, не обладающему специальными познаниями в области оценочной деятельности, а также должно позволять ему осуществить проверку расчетов и выводов оценщика исходя из примененных им подходов и методов как инструментов оценки.

Изучив содержание заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, а также доводы сторон, суд приходит к выводу, что использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона.

Экспертиза проведена с выездом на объект исследования с фотофиксацией.

Примененные экспертом методы оценки объектов экспертизы основаны на результатах анализа рынка недвижимости в районе города, в котором расположены подлежащие изъятию объекты недвижимости, с учетом технических, потребительских характеристик и фактического состояния объектов, а также их места расположения относительно объектов транспортной и социальной инфраструктуры, как факторов, имеющих существенное влияние на ценообразование.

Заключение содержит полученные из информационно-коммуникационной сети Интернет и находящиеся в свободном доступе сведения о предложениях продажи объектов недвижимости, примененных экспертами в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости соответствующих объектов экспертизы.

В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертами подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчет причиняемых изъятием убытков произведен с применением тарифов (расценок) организаций, предоставляющих транспортные, риэлтерские, юридические и иные услуги, справочных сведений специализированной научно-исследовательской организации. Расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований.

Ответы на вопросы суда экспертом даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении. Эксперт письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, суд полагает, что рыночная стоимость объекта оценки и размер убытков при его изъятии определен экспертом на основании научно-обоснованных методик, с учетом общепринятой практики оценки недвижимости и с разумной степенью достоверности.

На этом основании суд приходит к выводу, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы составлено согласно положениям законодательства об оценочной деятельности и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда.

Истцом не представлены доказательства и не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы эксперта или поставить их под сомнение, в частности, такие как противоречие выводов эксперта фактам, подтверждаемым письменными доказательствами по делу, или обстоятельствам, установленным судом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты

Права собственников помещений в многоквартирном доме на имущество, функционально и технически предназначенное для обслуживания жилых помещений, определены статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми такое имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Нормативно установлен и порядок определения состава общего имущества: согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491) к общему имуществу относятся земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы здания (конструктивные элементы, инженерные системы, общие помещения), а также иные объекты, расположенные на том же земельном участке, что и многоквартирный дом, и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объединенные общим функциональным назначением, заключающимся в создании условий для достойной жизни людей посредством обеспечения возможности эксплуатации помещений в многоквартирном доме исходя из жизненных потребностей их собственников и пользователей, а также в соответствии с нормативно установленными техническими и санитарными требованиями.

Определяя размер возмещения при изъятии жилого помещения и долей в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, суд исходит из размера земельного участка под многоквартирным домом, ранее стоявшего на кадастровом учете - с кадастровым номером №, площадью 2 287 кв.м. Вопреки доводам истца, доказательств нахождения на данном земельном участке иных объектов недвижимости в материалы дела не представлено. Из пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании по другим гражданским делам, связанным с изъятием жилых помещений в данном многоквартирном доме, следует, что иные объекты недвижимости на земельном участке, ранее стоявшем на кадастровом учете, с кадастровым номером №, в настоящее время отсутствуют; на нем расположен только многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Часть земельного участка площадью 315 кв.м. с условным номером №, указанная в решении об изъятии, не является объектом гражданских прав и самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем не может быть принята во внимание при определении размера возмещения при изъятии.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ФИО1 возмещение в размере 6 108 226 руб. 

Право ООО «Альянс» на ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение прекращено по заявлению правообладателя, следовательно, иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

Удовлетворение иска о выплате ответчику ФИО1 возмещения за жилое помещение, подлежащее изъятию, влечет прекращение права общей долевой собственности данного ответчика на спорное жилое помещение после выплаты за него возмещения, размер которого определен судом, и переход права собственности на него к муниципальному образованию ГО г. Уфа РБ.

В связи с изъятием жилого помещения в собственность муниципального образования, ответчик ФИО1 подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, выселению из жилого помещения и снятию с регистрационного учета по адресу жилого помещения. 

ООО «ДомЭксперт» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной оценочной экспертизы по делу в размере 50 000 руб. Исходя из результата рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований в соответствии с выводами экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика ФИО1, данные расходы подлежат взысканию с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу ООО «ДомЭксперт». 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1 о принудительном изъятии недвижимого имущества удовлетворить частично.

Изъять в собственность Муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан (№) у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ? доли в праве на жилое помещение – 

<

адрес> общей площадью 42,7 кв.м. с кадастровым номером объекта №, с уплатой ФИО1 возмещения в размере 6 108 226 руб.

После выплаты возмещения прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 42,7 кв.м., с кадастровым номером объекта №

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Признать за Муниципальным образованием городской округ г. Уфа Республики Башкортостан право собственности на жилое помещение – 

<

адрес> общей площадью 42,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>

Данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости – 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН №) в пользу ООО «ДомЭксперт» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении иска Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ООО «Альянс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.