№ 2-695/2019

56RS0026-01-2019-000440-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора уступки прав требований недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в Октябрьский районный суд г. Орска с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 13.05.2015 года по 15.10.2015 года включительно, в размере 95 630,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 068,90 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 09.09.2008 года между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 58 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком; тарифный план; общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 13.05.2015 года по 15.10.2015 года. Заключительный счет был направлен ответчику 15.10.2015 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

30.05.2016 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 95 630,06 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 30.05.2016 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 95 630,06 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к ООО «Феникс», в котором просила признать недействительным договор об уступке прав (требований) от 30.05.2016 года, заключенный между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» в части передачи прав (требований) по кредитному договору № от 09.09.2009 года, заключенному между ООО «Феникс» и ФИО2

В обоснование иска указала, что право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. ООО «Феникс» не является кредитной организацией, соответствующую лицензию не имеет; не будучи субъектом банковской деятельности, в данном случае ООО «Феникс» не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. Также указала, что в соответствии с п. 11 письма Роспотребнадзора № 01/8179-12-32 от 23.07.2012 года, при разрешении дел, связанных с уступкой требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, необходимо в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором. При этом такое условие, включенное в договор, в любом случае является оспоримым, что позволяет применять к соответствующим договорам не только общие положения о последствиях недействительности сделки, но и положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 16.04.2019 года гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к ООО «Феникс» о признании договора уступки прав требований недействительным, передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Орска.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 20.05.2019 года гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к ООО «Феникс» о признании договора уступки прав требований недействительным, принято к производству.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 07.06.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил пояснения к встречному иску, в котором указал, что истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованием о признании договора уступки прав требований недействительным. Как следует из Общих условий договора, в рамках услуг SMS-Инфо Банк предоставляет Клиенту информацию о сформированном счете-выписке, случаях пропуска минимального платежа, новых продуктах и услугах и иную информацию по усмотрению банка. Банк предоставляет клиенту также информацию о совершенных операциях с использованием кредитной карты, возможность совершения операций при помощи SMS-сообщений и другие услуги по усмотрению Банка. Сообщение об уступке прав требований было направлено ответчику 02.06.2016 года на номер мобильного телефона №. Также указал, что рассылку уведомлений о переуступке прав требований осуществляло АО «Тинькофф Банк». Доказательством того, что ответчику было известно о переуступке прав требования задолженности по договору №, является определение об отмене судебного приказа. Отсутствие уведомления о переуступке прав требований не освобождает ответчика от исполнения им своих обязательств по договору.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, исковые требования не признал, просил применить к ним срок исковой давности, встречные исковые требования ФИО2 просил удовлетворить по основаниям, изложенным в встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика по встречному иску АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.09.2008 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 58 000 руб., в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном ответчиком заявлении-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Кредитные Системы, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении–анкете. Процентные ставки по кредитам, размер комиссионного вознаграждения по операциям достигнуты соглашением сторон и указаны в Тарифах. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Согласно Тарифам по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), беспроцентный период действует до 55 дней, базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых. При этом, начисляется плата за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием основной карты в размере 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% (плюс 290 рублей). Минимальный платеж должен составлять не менее 5% от задолженности, минимум 500 рублей. Кроме этого, установлена плата-штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз, в размере 190 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности (плюс 390 рублей), третий и более раз подряд - 2% от задолженности (плюс 590 рублей). Процентная ставка по кредиту составляет при своевременной оплате минимального платежа 0,10% в день, при неоплате минимального платежа – 0,15 % в день. Штраф за превышение лимита задолженности составляет 390 рублей. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 рублей.

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита доведена до ответчика в письменной форме, ею подписана в заявлении-анкете

Согласно данного заявления-анкеты неотъемлемой частью договора являются Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт

ФИО2 подтвердила, что она ознакомлена с действующими Тарифами и Общими условиями, понимает их, обязуется их соблюдать.

Согласно п.п. 2.3-2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком.

АО «Тинькофф Банк» акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту «Тинькофф Платинум» и осуществил кредитование счета карты. ФИО2 карту получила, активировала ее, тем самым приняв на себя обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Факт получения и использования ответчиком ФИО2 денежных средств подтверждается выпиской по номеру договора №. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия п. 5.5 Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор 15.10.2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с требованием о погашении суммы задолженности в размере 95 630,06 руб.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита и о наличии оснований для взыскания задолженности по этому договору.

24.02.2015 года заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в лице Председателя Правления Х.О.Ч., действующего на основании Устава (Банк), и ООО «Феникс» в лице Генерального директора В.С.М., действующего на основании Устава (Компания). Согласно п. 2.1 генерального соглашения с даты его подписания и до 31.12.2015 года включительно Банк на условиях настоящего генерального соглашения предлагает приобрести Компании права (требования) к Заемщикам, а Компания на условиях настоящего соглашения принимать и оплачивать права (требования) к Заемщикам, указанные в п. 3.1 настоящего соглашения, по Кредитным договорам, указанным в Реестре, с учетом изложенного в разделе 3 настоящего соглашения «Общие положения в отношении уступаемых прав (требований)» и с учетом следующего:

- каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании Дополнительного соглашения;

- стоимость портфеля рассчитывается на условиях рыночного ценообразования.

Как следует из п. 3.1 генерального соглашения №, с учетом изложенного в п. 2.1, 3.2 - 3.9 настоящего соглашения, Банк уступает Компании в отношении каждого Кредитного договора, указанного в Реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с Кредитными договорами, в том числе: предоставлять Заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

30.05.2016 года между АО «Тинькофф Банк» (Банк) и ООО «Феникс» (Компания) заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года. Согласно п. 1 дополнительного соглашения Банк, руководствуясь условиями генерального соглашения № (во исполнение положений п. 2.1), уступает и продает, а Компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех Кредитных договоров, перечисленных в Акте приема-передачи прав требования, который подписывается обеими сторонами.

Права (требования) переходят от Банка к Компании 30.05.2016 года. Общий объем передаваемых Банком и принимаемых Компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в Акте приема-передачи прав требований на дату перехода прав (п. 5 дополнительного соглашения).

Как следует из Акта приема-передачи прав требования, который является приложением к дополнительному соглашению к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, к ООО «Феникс» перешло право требования с ФИО2 суммы задолженности по договору № в размере 95 630,06 руб.

ФИО2 просит признать вышеуказанную уступку права требования недействительной, поскольку полагает, что банк не имел права уступать свои права по обязательству третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, кроме того банк надлежащим образом не уведомил ее о данном переходе права требования.

Суд приходит к выводу, что доводы истца по встречному иску основаны на неверном толковании норм права.

Согласно с ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью договора между истцом и ответчиком, Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому лицу или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

С данными условиями ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете.

Таким образом, исходя из указанных вышеуказанных норм ГК РФ и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит.

Таким образом, состоявшаяся уступка прав требований по кредитному договору № не нарушает прав ФИО2 как потребителя, не является ничтожной сделкой.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Вместе с тем, суд полагает, что довод ответчика по встречному иску ООО «Феникс» о пропуске срока исковой давности ФИО2 по оспариванию сделки по уступке права требования не нашел своего подтверждения.

Срок исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям составляет один год с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 знала о переуступке права требования по кредитному договору. Ссылка представителя ООО «Феникс» на определение об отмене судебного приказа не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, поскольку судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» был вынесен 21.09.2018 года. С указанного момента годичный срок исковой давности не истек.

Исходя из установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительной уступки права требования по кредитному договору, заключенному между ним и АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс», необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ФИО2 по договору № по состоянию на 15.10.2015 год составляет 95 630,06 руб., из которых 61 071,73 руб. – основной долг, 23 378,21 руб. – проценты за пользование займом, 11 180,12 руб. – штрафы за нарушение сроков внесения платежей.

С указанным расчетом задолженности, представленным истцом, суд соглашается, находит его обоснованным. Ответчик, возражая против исковых требований, сумму задолженности не оспаривал, контррасчет задолженности не предоставил.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО2, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.

Довод ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям также не может быть принят судом.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью договора о карте, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования Кредита и процентов по нему, Банк формирует Заключительный счет и направляет клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты формирования. Клиент обязуется оплатить заключительный счет в течение 30-ти календарных дней после даты его формирования Кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета считаются просроченными.

При таких обстоятельствах, условиями договора о карте определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору, банком был сформирован и направлен в ее адрес заключительный счет-выписка (л.д. 62), где срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 14 ноября 2015 года. Поэтому с 14 ноября 2015 года началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Учитывая изложенное, трехлетний срок исковой давности истекал 14 ноября 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При этом, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.09.2018 года по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 При этом, на дату приостановления течения срока давности, оставшаяся часть срока давности составляла менее 6 месяцев.

Указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника 23.10.2018 года.

В связи с тем, что неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, срок исковой давности был удлинен еще на 6 месяцев, т.е. до 23.04.2019 года.

Исковое заявление было подано истцом 04.02.2019 года, т.е. до истечения срока исковой давности.

Таким образом, истцом не был пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом, согласно платежным поручениям № от 10.08.2018 года и № от 11.01.2019 года при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 3 068,90 руб. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 068,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 09.09.2008 года в размере 95 630 (девяносто пять тысяч шестьсот тридцать) рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 068 рублей 90 копеек, а всего 98 698 (девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора цессии недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова 

Мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2019 года

Судья Е.А. Кравцова