Дело № 2-1460/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 08 июля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что "."..г. в 15 часов 10 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 

<

...>, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 

<

...>, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК Югория», гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением полного комплекта документов. Страховая компания данное событие признала страховым случаем и "."..г. произвела истцу страховую выплату в размере 45 124 рубля 82 копейки. Истец, не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой, обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключениям ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 221 937 рублей, утрата товарной стоимости составляет 38 800 рублей. "."..г. истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца страховое возмещение в размере 60 925 рублей 18 копеек, штраф в размере 30 462 рубля 59 копеек, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 162 670 рублей 23 копейки, неустойку со следующего дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на представителя в размере 11 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 650 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать; в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица АО «СК Югория», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 15 часов 10 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 

<

...>, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 

<

...>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки Лада 

<

...>, причинены механические повреждения. 

Из копии паспорта ТС следует, что автомобиль марки Лада 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Определениями инспектора ДПС (взвода) в составе ОВ ДПС ОГИБДД 

<

адрес> от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, в связи с отсутствием в действиях ФИО2, ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного т. 12.12 КоАП РФ. 

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ», гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК Югория». 

Указанное подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от "."..г..

В силу п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в редакции на момент наступления страхового события), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что оба участника дорожно-транспортного происшествия нарушили требования Правил дорожного движения РФ, действия водителей ФИО1 и ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием, факт наличия обоюдной вины в действиях водителей сторонами не оспаривается, то у истца ФИО1 возникло право на получение страховой суммы в размере 50% от понесенного им ущерба.

"."..г. ФИО1 обратился к ответчику ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховом возмещении с приложением полного комплекта документов.

Страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем, "."..г. перечислила на счет истца страховую сумму в размере 45 124 рубля 82 копейки, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г.. 

Истец ФИО1 не согласился с выплаченной страховой суммой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также рыночной стоимости дополнительной утраты стоимости автомобиля обратился в экспертную организацию. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 

<

...>, с учетом износа составляет 221 937 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО5 №... величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Лада 

<

...>, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 38 800 рублей. 

"."..г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести доплату страховой выплаты. Претензия получена адресатом "."..г..

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доплата страхового возмещения до настоящего времени истцу не произведена, что не оспаривается ответчиком. 

По ходатайству ответчика ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания Паритет». 

Согласно заключению судебной экспертизы № П-036/19 от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 

<

...>, получившего повреждения в результате ДТП "."..г., исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет без учета износа 244 200 рублей, с учетом износа 189 800 рублей (ответ на вопрос № 1).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада 

<

...>, составляет 22 300 рублей (ответ на вопрос № 2).

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд критически относится к экспертному заключению, представленному стороной истца и принимает заключение судебной экспертизы ООО «Экспертная Компания Паритет» в качестве достоверного и допустимого доказательства. У суда не имеется сомнений в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО «Экспертная Компания Паритет» экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени доплата страхового возмещения истцу ФИО1 не произведена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 60 925 рублей 18 копеек ((189 800 рублей + 22 300 рублей)/2 – 45 124 рубля 82 копейки).

Принимая во внимание, что доплата страховой выплаты не была произведена в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, обязанность произвести выплату у страховщика возникла по истечении 20 календарных дней со дня получения заявления на выплату ("."..г.), т.е. до "."..г..

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик "."..г. частично произвел выплату страхового возмещения, то неустойка подлежит начислению со дня, когда возникла обязанность страховщика по выплате, следовательно, просрочка исполнения обязательств составляет 267 дней, начиная с "."..г. по "."..г. (день вынесения решения суда). 

Таким образом, размер неустойки составляет 162 670 рублей 23 копейки, исходя из расчета: 60 925 рублей 18 копеек х 1% х 267 дней.

В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При изложенных обстоятельствах, размер штрафа подлежит исчислению, исходя из следующего расчета: 60 925 рублей 18 копеек x 50% = 30 462 рубля 59 копеек.

Представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа и неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016; пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, меры, предпринятые страховой компании по обращению потерпевшего, размер страхового возмещения, взысканного в пользу истца, досудебное возмещение ответчиком ущерба в неоспариваемой части, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя страховых услуг, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50 000 рублей, размер штрафа до 10 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы неустойки и штрафа.

Таким образом, с ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, со следующего дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, суд полагает необходимым отказать, поскольку взыскание неустойки на будущее время законом не предусмотрено. Установление размера такой неустойки будет нарушать права ответчика на снижение размера неустойки по соответствующему заявлению, при этом суд также учитывает, что истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки исполнения обязательств. Судом также учитывается, что законом ограничен предельный размер неустойки за несвоевременное выполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО размером максимальной суммы страховой выплаты по виду страхового возмещения.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, к этим правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, поскольку нарушил его права потребителя продаваемых страховщиком услуг. Размер морального вреда 1 000 рублей суд считает отвечающим принципу разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, отказав во взыскании оставшейся суммы. 

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как усматривается из договора №... на проведение экспертизы от "."..г., акта выполненных работ от "."..г., квитанции №... от "."..г., стоимость определения восстановительного ремонта автомобиля составляет 30 000 рублей, стоимость определения величины УТС составляет 5 000 рублей, оплачены ФИО1 в общей сумме 35 000 рублей. Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания Паритет». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ». "."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № П-036/19. Однако, ответчик проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 рублей не оплатил, что подтверждается ходатайством экспертного учреждения. Документов, подтверждающих оплату проведенной судебной экспертизы, материалы дела также не содержат. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 500 рублей, что подтверждается договором №... на оказание юридических услуг от "."..г., квитанцией №... об оплате на сумму 11 500 рублей.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 5 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца ФИО1 понесенные по делу почтовые расходы по оплате услуг курьера в размере 800 рублей. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющейся в материалах дела накладной.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 650 рублей необходимо отказать, поскольку расходы истца по оплате оформления доверенности для представителя не в полной мере связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку доверенность выдана на три года и предполагает представление истца не только в суде, а также в иных учреждениях. Кроме того, подлинник доверенности в дело не представлен, а представлена ее копия, что предполагает использование доверенности не в связи с настоящим гражданским делом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 718 рублей 50 копеек. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 60 925 рублей 18 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей. 

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО «Экспертная Компания Паритет» в возмещение расходов за проведение экспертизы 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 718 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.

Судья: Т.В. Добраш