50RS0039-01-2019-002522-31

Именем Российской федерации

Решение

15 июля 2019 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Румянцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2514/2019 по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ОАО «Люберецкий городской жилищный трест», 3-е лицо ООО «УК Бронницкого ГХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, которым просит взыскать с ответчика в возмещение вреда от залива 185 240 руб. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата>, при проведении работ по капитальному ремонту кровли дома произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате чего было повреждено ее имущество и ей причинен материальный ущерб, что подтверждается актом от 

<

дата> Для определения размера ущерба она была вынуждена обратиться в ООО «АРС», заключением которого стоимость восстановительного ремонта составляет 185 240 руб. Досудебная претензия в адрес ответчика, оставлена последним без внимания. Поскольку ее права, как потребителя нарушены, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству ответчика соответчиком по делу было привлечено ОАО «Люберецкий городской жилищный трест».

В судебном заседании истец и его представитель отсутствовали, извещены.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебном заседании отсутствовал, извещен, ранее представил договор 

<

номер>-к от 

<

дата>, по которому исполнителем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе доме истца под 

<

номер> явился ген. подрядчик ОАО «Люберецкий городской жилищный трест», которого и просил считать надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ОАО «Люберецкий городской жилищный трест», в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом (ШПИ в получении повестки от 

<

дата> 

<

номер>).

Представитель 3-его лица ООО «УК Бронницкого ГХ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> по указанному адресу является ООО «УК Бронницкого ГХ».

07.08.2018г. произошел залив 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, о чем истцом была подана заявка о проливе 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно акту, составленному 

<

дата> комиссией ООО «УК Бронницкого ГХ» установлено, что проникновение воды в 

<

адрес> произошло с крыши дома, причиной пролива явилось проведение работ по капитальному ремонту кровли, при которых была частично снята мягкая кровля, в результате чего произошло проникновение воды в 

<

адрес>, повреждено: прихожая-коридор (10.1 кв.м.): угол, прилегающий к комнате имеет потолок подвесной из пластиковых панелей с желто-коричневыми разводами; плинтус белый, с желтыми подтеками, обои (флизелин) с желто-коричневыми разводами отошли от стен, на полу ламинат набух по стыкам; комната (18 кв.м.): угол, прилегающий к прихожей и кухне имеет потолок натяжной, плинтус белый, с желтыми подтеками, на стенах обои (флизелин) с желто-коричневыми разводами отошли от стен, на полу ламинат набух по стыкам; кухня (8.9 кв.м.): угол, прилегающий к прихожей и комнате (12.3 кв.м.) имеет плинтус к потолку белый, с желтыми подтеками, дверная коробка –отслоение шпона (замена); при снятии пластиковых панелей на потолке прихожей и коридора, для промывки и обработки, необходимо разобрать шкаф-купе (длина 3.5 м). 

Согласно заключению ООО «АРС», составленному на основании акта осмотра квартиры от 

<

дата> и дефектной ведомости, сметная стоимость восстановительных работ в ценах на июль 2018 г. составила 185 240 руб. 

Согласно представленному в дело договору 

<

номер>-к от 

<

дата>, заключенного с региональным оператором – Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, Исполнителем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе доме истца под 

<

номер> явился ген. подрядчик ОАО «Люберецкий городской жилищный трест».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. 

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, правовое значение имеет установленные по делу обстоятельства того, что залив квартиры истца произошел по причине протечки кровли во время проведения кап. ремонта многоквартирного дома, а ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. 

Поскольку размер ущерба не оспорен ответчиков и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ иного суду не представлено, то исковые требования к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов подлежат удовлетворению в полном объеме.

С позицией ответчика о ненадлежащем статусе Фонда как ответчика по делу нельзя согласиться, поскольку само по себе наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб, не отменяет вышеуказанные положения закона и не лишает Фонд капитального ремонта права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 904.80 руб., подлежащая уплате при подаче иска при его цене в 185 240 руб. и которую истец не произвел ссылаясь на положения п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов удовлетворить полностью.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от залива 

<

адрес> 240 руб. 

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» о возмещение ущерба от залива квартиры в сумме 185 240 руб. – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в доход государства госпошлину в размере 4 904 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019г. 

Судья: