РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13.11.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

Председательствующего – судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Авериной О.К., 

с участием: истца – ФИО3,

представителя ответчика – АО РСК «Стерх» адвоката по ордеру, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО РСК «Стерх» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к АО РСК «Стерх» с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения – 

<

данные изъяты> рублей, убытков по оплате экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, неустойку – 

<

данные изъяты> рубля, штраф по ОСАГО, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы на представителя.

В обоснование иска указано, что 16.07.2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО3, 

<

данные изъяты> находящегося под управлением и принадлежащего ФИО2, и 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение транспортных средств, в связи с чем признан виновным в ДТП. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «РСК «Стерх», а в ДТП участвовало три автомобиля, ФИО3 19.07.2017 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Рассмотрев представленный пакет документов и признав случившееся ДТП страховым случаем, АО «РСК «Стерх» 16.08.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что, по мнению истца, существенно меньше необходимого для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние. В этой связи, с целью определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которой № от 03.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы было оплачено истцом 

<

данные изъяты>. В дальнейшем – 19.09.2017 года ФИО3 обратился страховую компанию с письменной досудебной претензией, содержащей просьбу выплаты страхового возмещения в полном объеме, неустойки, убытков. Однако указанные требования истца ответчиком были проигнорированы. На основании изложенного, считая свои права нарушенными, ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец – ФИО3 заявленные исковые требования полагал законными, обоснованными, в связи с чем, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что до ДТП от 16.07.2017 года принадлежащий ему автомобиль уже участвовал в ДТП, однако к указанной дате был отремонтирован полностью. Расчет неустойки просил произвести за период с 01.10.2017 года по 13.11.2017 года. Кроме того указал, что документально подтвердить факт несения расходов по оплате юридических услуг представителя не имеет возможности, поскольку все документы находятся у представителя, не явившегося в заседание. 

Представитель ответчика – АО РСК «Стерх» адвокат по ордеру, доверенности ФИО4 в заседании исковые требования в том объеме, в котором они заявлены, не признала. Полагала возможной выплату истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей – это с учетом результатов судебной экспертизы за вычетом выплаченной суммы возмещения. В остальной части в случае удовлетворения требований, просила суд снизить заявленные ко взысканию суммы неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, а кроме того отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате досудебной экспертизы, юридических услуг представителя ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Третье лицо – ФИО2 в заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом в предусмотренном законом порядке, о причинах неявки в заседание не сообщил.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.07.2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО3, 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО2, и 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение транспортных средств, в связи с чем признан виновным в ДТП. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль (л.д. 12-24, 56-62).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ввиду того, что на дату ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «РСК «Стерх», а в ДТП участвовало три автомобиля, ФИО3 19.07.2017 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 8-11, 28-29).

Произведя осмотр поврежденного транспортного средства и признав случай ДТП страховым, страховая компания – АО РСК «Стерх» 16.08.2017 года произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что следует из пояснений истца и не отрицалось представителем ответчика в заседании.

Однако, посчитав указанную сумму недостаточной для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние, с целью определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которой № от 03.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 32-38).

В дальнейшем – 19.09.2017 года ФИО3 обратился страховую компанию с письменной досудебной претензией, содержащей просьбу выплаты страхового возмещения в полном объеме, предоставив вышеуказанное заключение и платежные документы (л.д. 30-31, 20). 

Однако как установлено судом, следует из пояснений стороны истца и не отрицалось ответчиком в заседании, ни ответа на претензию, ни выплаты требуемой в претензии суммы от АО РСК «Стерх» не последовало. 

Пункт 5.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, считая, что выплаченный размер страхового возмещения не соответствует размеру ущерба, определенного заключением эксперта, а кроме того не удовлетворяет требований о компенсации понесенных убытков, тем самым, расценивая бездействия ответчика как отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, а свои права, в том числе как потребителя, нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.12 вышеуказанного Положения размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

В этой связи, в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> в ДТП от 16.07.2017 года, по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 42).

Так, согласно заключению судебного эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз «

<

данные изъяты>» № от 03.11.2017 года установлено, что согласно Положению «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 19.09.2014 года № 432-П, стоимость ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, получение которых в ДТП от 16.07.2017 года подтверждается Справкой о ДТП, фотоматериалами к Актам осмотра, с учетом износа на момент ДТП составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 65-81).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность Заключения ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз «

<

данные изъяты>» № от 03.11.2017 года судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, согласно утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз «

<

данные изъяты> № от 03.11.2017 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то, что сторонами не представлено каких-либо иных доказательств, в том числе опровергающих указанные размеры установленных экспертом размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание вынужденность обращения ФИО3 в суд за защитой нарушенных прав, мнение стороны истца, настаивающей на удовлетворении заявленных требований, ответчика, в части выплатившего сумму страхового возмещения, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего страхового случая, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд в силу ст. 15 ГК РФ полагает, что исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, а именно с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей (255 200-106 100).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных им убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 бесспорных доказательств, свидетельствующих об осуществлении оплаты проведения досудебной экспертизы в материалы дела не представлено, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков по оплате досудебной экспертизы отсутствуют.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафа.

Возражая против заявленных исковых требований в указанной части ответчик, в свою очередь, просил суд снизить размер заявленной ко взысканию суммы штрафа. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО3 штраф в размере – 

<

данные изъяты> рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву. 

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем судебном заседании истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с 01.10.2017 года, т.е. по истечении 10 дней после направления в адрес ответчика досудебной претензии – 19.09.2017 года, по 13.11.2017 года – день вынесения настоящего решения исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения.

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик в своих письменных возражениях просил также снизить заявленный ко взысканию размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Установив обстоятельства дела, исследовав собранные в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный факт просрочки по выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, исходя из даты обращения ФИО3 в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате суммы страхового возмещения, досудебной претензией, периода невыплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, с учетом статьи 333 ГК РФ, суд, произведя свой расчет неустойки (

<

данные изъяты>), в силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» полагает правильным уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве неустойки.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в данном случае со стороны ответчика судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией в установленный законом срок суммы страхового возмещения, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу несвоевременного возмещения материального вреда со стороны страховой компании, необходимостью обращения за защитой нарушенных прав в суд. 

Руководствуясь статьями 151, 1099 – 1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить и взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Рассмотрев вышеуказанные требования, принимая во внимание, что ФИО3 доказательств, свидетельствующих об осуществлении оплаты предоставленных ему юридических услуг в заявленном объеме и размере, в материалы дела не представлено, такие доказательства, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела также не добыты, суд, учитывая принцип обоснованности и справедливости, полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО3 к АО РСК «Стерх» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> рубля по требованиям неимущественного зарактера+

<

данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО РСК «Стерх» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО3, 

<

персональные данные>, сумму страхового возмещения – 

<

данные изъяты> рублей, неустойку – 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна