........ (1-130/2025)

УИД: 26RS0........-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

...... 27 января 2026 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Рябушиной Е.А.,

при помощнике судьи Мурадовой Р.Д., секретаре Маенгард Т.В.,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора ...... ФИО1, ФИО2,

потерпевшей ФИО5 №1,

защитника подсудимого адвоката Самаркиина А.Ю.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО3, ......... года рождения, уроженца ...... края, гражданина Р., зарегистрированного по адресу: ......, проживающего по адресу: ......, ст. Галюгаевская, ......, со средним образованием, холостого, без иждивенцев, без инвалидности, невоеннообязанного, пенсионера, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 ......... в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая наступление таковых, с целью причинения имущественного вреда, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, используя столовую вилку, просунул ее между пластиковыми панелями и путем надавливания открыл окно, установленное в домовладении ........ по ...... ст. Галюгаевской ......, где проживает ФИО5 №1 После чего, незаконно проник через окно в кухню, откуда из 50 литровой емкости тайно похитил 5 литров домашнего красного вина, стоимостью 300 рублей за 1 литр, принадлежащие ФИО5 №1 Затем выпил украденное вино, то есть обратил в свою собственность и распорядился им по своему собственному усмотрению, чем причинил ФИО5 №1 имущественный вред на сумму 1 500 рублей.

......... ФИО3 в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая наступление таковых, с целью причинения имущественного вреда, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, используя столовую вилку, просунул ее между пластиковыми панелями и путем надавливания, открыл окно, установленное в домовладении ........ по ...... ст. Галюгаевской ......, где проживает ФИО5 №1 После чего, незаконно проник через окно в кухню, откуда из 50 литровой емкости тайно похитил 5 литров домашнего красного вина, стоимостью 300 рублей за 1 литр, принадлежащие ФИО5 №1 Затем выпил украденное вино, то есть обратил в свою собственность и распорядился им по своему собственному усмотрению, чем причинил ФИО5 №1 имущественный вред на сумму 1 500 рублей.

......... ФИО3 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая наступление таковых, с целью причинения имущественного вреда, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, используя столовую вилку, просунул ее между пластиковыми панелями и путем надавливания, открыл окно, установленное в домовладении ........ по ...... ст. Галюгаевской ......, где проживает ФИО5 №1, проник в кухню, где из 50 литровой емкости пытался похитить 5 литров домашнего красного вина, стоимостью 300 рублей за 1 литр, однако ФИО3 довести до конца свои преступные действия, направленные на хищение вина не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку домой вернулась ФИО5 №1 в результате чего, ФИО3 своими преступными действиями мог причинить ФИО5 №1 имущественный вред на общую сумму 1 500 рублей.

......... ФИО3 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: ......, ст. Галюгаевская, ......, имея умысел на угрозу убийством, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 №1, действуя умышленно, держа в руке нож, высказывал в ее адрес угрозы о намерении убить, тем самым умышленно оказывал на нее психическое воздействие, чтобы вызвать у последней чувство тревоги, опасения за свою жизнь и боязни осуществления данной угрозы, в результате чего последняя в вышеуказанных условиях, при наличии достаточных оснований опасаться действий ФИО3, данная угроза была воспринята реально. ФИО5 №1 опасаясь за свою безопасность и угрозы убийством, схватила левой рукой за лезвие ножа получив согласно заключению эксперта ........ от ......... повреждения в виде поверхностной резанной раны левой кисти, которые не причинили вреда здоровью ФИО5 №1

......... ФИО3 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая наступление таковых, с целью незаконного материального обогащения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, используя столовую вилку, просунул ее между пластиковыми панелями и путем надавливания, открыл окно, установленное в домовладении ........ по ...... ст. Галюгаевской ......, где проживает ФИО5 №1, после чего, через окно проник в спальную комнату вышеуказанного жилища, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из стеклянной тумбочки денежные средства в сумме 10 000 рублей (две купюры номиналом по 5 000 рублей каждая), принадлежащие ФИО5 №1 Похищенные денежные средства ФИО3 обратил в свою собственность и распорядился ими по своему собственному усмотрению, тем самым причинив ФИО5 №1 имущественный вред на общую сумму 10 000 рублей, который является для нее значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, совершенного ......... признал полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний обвиняемого ФИО3 следует, что вину в совершении преступления он признает полностью и подтверждает свои показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, настаивает на них. На учете у врача психиатра не состоит и ранее никогда не состоял, травм головы не имел, с 1993 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», хотя ни разу на приеме у врача нарколога не был. Полностью отдает отчет своим словам, действиям и поступкам. Зарегистрирован по адресу: ....... С августа 2021 года проживал на кошаре, расположенной на территории Галюгаевской администрации, и занимался выпасом овец. Там же познакомился с ныне покойным ФИО4 С ......... и по настоящее время проживает в доме, в котором проходит ремонт, по адресу: ......, ст. Галюгаевская, ....... ФИО4 совместно со своей супругой ФИО5 №1 проживали в летней кухне. В апреле 2025 года после гибели ФИО4 в зоне проведения специальной военной операции, он продолжил проживать в вышеуказанном домовладении, принадлежащем ФИО5 №1 Так как он является пенсионером, получает ежемесячную пенсию в размере 19 000 рублей. Проживая в домовладении ФИО5 №1, принадлежащую ему пенсию тратит только на себя, каких-либо денег той не дает. Никакого доступа в жилище ФИО5 №1 он не имеет и ранее никогда не имел. Так, по факту хищения 5 литров домашнего красного вина, имевшего место ......... сообщил, что примерно в 08 часов 00 минут ФИО5 №1 ушла на работу, и он решил проникнуть в жилую комнату летней кухни, так как знал, что у нее там хранятся две 50 литровые емкости с домашним вином, и так как у него нет доступа к домовладению, примерно в 08 часов 30 минут взял вилку, подошел к пластиковому окну летней кухни, просунул вилку между пластиковыми панелями, надавил на окно, в результате чего оно открылось, тем самым дав ему возможность пролезть в летнюю кухню. После того как ему удалось вскрыть пластиковое окно, он через окно осуществил проникновение в летнюю кухню, где проживала ФИО5 №1. Проникнув в дом, оказался в кухня, где на полу находились две полимерные 50 литровые канистры с вином. Рассчитывая, что ФИО5 №1 не заметит пропажу вина, он открыл крышку с одной 50 литровой емкости и кружкой налил вино в полимерную 5-литровую емкость, которую предварительно взял с собой. После вылез из того же окна, закрыл его и ушел к себе в дом, где выпил из бутылки 2,5 литра, а остальное выпил в течении дня. Более совершать кражу вина не планировал. Вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается. Материальный ущерб в сумме 1 500 рублей он полностью возместил потерпевшей. (Том ........ л.д. 198-202, 213-218, Том ........ л.д. 31-36). Оглашенные показания ФИО3 полностью поддержал.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1, которая в судебном заседании показала, что проживает по адресу: ......, ст. Галюгаевская, ....... ФИО3 проживает на территории ее домовладения, но в доме, где нет ремонта, а она проживает в отремонтированной летней кухне. ФИО3 доступа к ее жилищу не имеет. В своей кухне она хранит две 50-литровых канистры с красным домашним вином, которое сделал ее покойный муж. Примерно ......... в первой половине дня она находилась на кладбище с Свидетель №3, а когда вернулись домой, то она увидела, что окно на кухню приоткрыто. Уже внутри на полу рядом с 50 литровыми канистрами она увидела стакан с вином. Затем она пошла во двор, где увидела ФИО3 и стала ему высказывать претензии из-за его проникновения в дом. ФИО3 стал вести себя агрессивно, взял со стола нож, сказал, что убьет и приблизился к ней, размахивал ножом и попытался ударить ее в шею. Она хотела защититься и левой рукой схватилась за нож, порезала руку, после нож выпал из руки ФИО3 В этот момент она испугалась и его угрозу восприняла реально. На шум прибежал Свидетель №3, который находился во дворе и оттащил ФИО3 Через несколько дней она написала заявление в полицию. Она также увидела, что в канистрах стало меньше вина примерно на 10 литров, и сам ФИО3 ей признался, что несколько раз залезал в ее дом, чтобы украсть вино. Вино действительно стоит 300 рублей за 1 литр, поскольку оно домашнее и качественное. ФИО3 ей возместил материальный ущерб в размере 3 000 рублей. Претензии к подсудимому она не имеет.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он состоит в должности ПДН ГУУП и ПДН ПП ст. Галюгаевская Отдела МВД Р. «Курский». ......... в ПП ст. ФИО6 «Курский» с заявлением обратилась жительница ст. Галюгаевской ФИО5 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который ......... во время ее отсутствия примерно в 09 часов 00 минут незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: ......, ст. Галюгаевская, ......, откуда пытался похитить принадлежащее той домашнее красное вино, а затем угрожал ФИО5 №1 ножом физической расправой. В ходе сбора материала установлено, что ФИО7 незаконно проникал в жилое помещение кухни, в котором проживает ФИО5 №1, путем вскрытия пластикового окна столовой вилкой, ......... примерно в 08 часов 30 минут и ......... примерно в 08 часов 30 минут во время отсутствия ФИО5 №1 дома. Проникнув в домовладение, тем было похищено 10 литров домашнего красного вина, а ......... похитить вино тот не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО5 №1 вернулась домой. Также в тот день, а именно ........., ФИО3 угрожал ФИО5 №1 убийством держа в руке нож. ФИО3 изъявил желание написать явку с повинной. Он в соответствии со ст. 142 УПК РФ в помещении кабинета ........ ПП ст. Галюгаевской Отдела МВД Р. «Курский» составил протокол, после чего зарегистрировал его в КУСП за ........ от .......... В ходе составления протокола явки с повинной ни морального, ни физического давления с его стороны на ФИО3 не оказывалось. В ходе составления протокола явки с повинной, с согласия ФИО3, была применена видеосъемка (Том ........ л.д. 9-10).

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта ........-М от ........., согласно которому, средняя рыночная стоимость домашнего красного вина за 1 литр составляет 300 рублей (т. ........ л.д. 162-164);

протокол осмотра места происшествия от ......... и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ......, ст. Галюгаевская, ......, установлено место, время, способ совершения преступления, изъята кухонная металлическая вилка (т. ........ л.д. 117-125);

протоколом осмотра предметов от ........., согласно которому осмотрена кухонная металлическая вилка, установлены ее характерные особенности, указанный предмет признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. ........ л.д. 204);

протоколом осмотра предметов от ........., согласно которому осмотрен лазерный компакт СD-R диск с видеозаписью признательных показаний ФИО3, указанный предмет осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. ........ л.д. 219-220);

протоколом явки с повинной ФИО3 от ........., зарегистрированным в КУСП Отдела МВД Р. «Курский» ........, из которого следует, что ФИО3 обратился в Отдел МВД Р. «Курский» и сообщил о совершенном им хищении ......... 5 литров домашнего красного вина объемом 5 литра, принадлежащих ФИО5 №1 (т. ........ л.д. 132);

распиской, согласно которой ФИО3 возместил ущерб ФИО5 №1, причиненный в результате хищения домашнего красного вина объемом 5 литра в сумме 1 500 рублей (т. ........ л.д. 15).

Суд не признает доказательством вины ФИО3 заявление ФИО5 №1 от ......... КУСП ........ (т. 1 л.д. 116), поскольку в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ доказательством по делу оно не является, данное заявление являлось только поводом для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Проанализировав остальные исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении преступления.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Показания потерпевшей ФИО5 №1, свидетеля Свидетель №5, являются последовательными, не противоречащими друг другу и полностью согласуются с письменными доказательствами, а потому суд признает их достоверными и допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кладет в обоснование виновности ФИО3

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение эксперта ........-М поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Данные заключения являются полными, всесторонними, подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Показания, данные подсудимым ФИО3 в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не противоречат им, в связи с чем, суд признает показания подсудимого в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Делая выводы о юридической квалификации действий ФИО3 суд, руководствуясь правовым смыслом уголовного закона, приходит к выводу, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, умышленное преступление, направленное против собственности, которое относится к категории тяжких.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по преступлению, совершенному ........., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО3 подробно сообщил об обстоятельствах кражи вина, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд признает ФИО3 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Данных, свидетельствующих о невменяемости подсудимого или наличии у нее психического расстройства, повлиявшего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в судебном заседании не установлено.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, все данные о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, совершенного ......... признал полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний обвиняемого ФИО3 следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью и подтверждает свои показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, настаивает на них. На учете у врача психиатра не состоит, травм головы не имел, с 1993 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимость от алкоголя», хотя ни разу на приеме у врача нарколога не был. Полностью отдает отчет своим словам, действиям и поступкам. Зарегистрирован по адресу: ....... С августа 2021 года проживал на кошаре, расположенной на территории Галюгаевской администрации, занимался выпасом овец. Там же познакомился с ныне покойным ФИО4 С ......... и по настоящее время проживает по адресу: ......, ст. Галюгаевская, ....... Проживает в доме, в котором идет ремонт, а ФИО4 совместно со своей супругой ФИО5 №1 проживали в летней кухне. В апреле 2025 года, после гибели ФИО4 в зоне проведения специальной военной операции, он продолжил проживать в вышеуказанном домовладении, принадлежащем ФИО5 №1 Он является пенсионером, получает ежемесячную пенсию в размере 19 000 тысяч рублей, которую тратит на себя. Никакого доступа в жилище ФИО5 №1 он не имеет и ранее никогда не имел. По факту совершенного им хищения 5 литров домашнего красного вина ......... показал, что в этот день около 08 часов 00 минут ФИО5 №1 снова ушла на работу, и у него вновь возник умысел на кражу вина, в связи с чем, он решил залезть в летнюю кухню и слить из бочки вино. После чего, примерно в 08 часов 30 минут он вскрыл окно аналогичным способом и проник в дом, предварительно взяв с собой другую полимерную бутылку объемом 5 литров. Проникнув в дом, он оказался в кухне, где на полу находились две полимерные 50 литровые канистры с вином. Рассчитывая, что ФИО5 №1 не заметит пропажу вина, он открыл крышку на одной емкости и кружкой налил вино в бутылку, после чего, вылез из того же окна, закрыл его и ушел к себе в дом, где в течение дня выпил все похищенное вино. Больше совершать кражу вина не планировал. Вину в инкриминируемом деянии, а именно в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается. Материальный ущерб в сумме 1 500 рублей потерпевшей полностью возместил (Том ........ л.д. 198-202, 213-218, Том ........ л.д. 31-36). Оглашенные показания ФИО3 поддержал в полном объеме.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1, которая в судебном заседании показала, что проживает по адресу: ......, ст. Галюгаевская, ....... ФИО3 проживает на территории ее домовладения, но в доме, где нет ремонта, а она проживает в отремонтированной летней кухне. ФИО3 доступа к ее жилищу не имеет. В своей кухне она хранит две 50-литровых канистры с красным домашним вином, которое сделал ее покойный муж. Примерно ......... в первой половине дня она находилась на кладбище с Свидетель №3, а когда вернулись домой, то она увидела, что окно на кухню приоткрыто. Уже внутри на полу рядом с 50 литровыми канистрами она увидела стакан с вином. Затем она пошла во двор, где увидела ФИО3 и стала ему высказывать претензии из-за его проникновения в ее дом, на что ФИО3 стал вести себя агрессивно, взял со стола нож, сказал, что убьет и приблизился к ней, размахивал ножом и попытался ударить ее в шею. Она хотела защититься и левой рукой схватилась за нож, порезала руку, после нож выпал из руки ФИО3 В этот момент она испугалась и его угрозу восприняла реально. На шум прибежал Свидетель №3, который находился во дворе и оттащил ФИО3 Через несколько дней она написала заявление в полицию. Она также увидела, что в канистрах стало меньше вина примерно на 10 литров, и сам ФИО3 ей признался, что несколько раз залезал в ее дом, чтобы украсть вино. Вино действительно стоит 300 рублей за 1 литр, поскольку оно домашнее и качественное. ФИО3 ей возместил материальный ущерб в размере 3 000 рублей. Претензии к подсудимому она не имеет.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он состоит в должности ПДН ГУУП и ПДН ПП ст. Галюгаевская Отдела МВД Р. «Курский». ......... в ПП ст. ФИО6 «Курский» с заявлением обратилась жительница ст. Галюгаевской ФИО5 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который ......... во время ее отсутствия примерно в 09 часов 00 минут незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: ......, ст. Галюгаевская, ......, откуда пытался похитить принадлежащее той домашнее красное вино, а затем угрожал ФИО5 №1 ножом физической расправой. В ходе сбора материала установлено, что ФИО7 незаконно проникал в жилое помещение кухни, в котором проживает ФИО5 №1, путем вскрытия пластикового окна столовой вилкой, ......... примерно в 08 часов 30 минут и ......... примерно в 08 часов 30 минут во время отсутствия ФИО5 №1 дома. Проникнув в домовладение, тем было похищено 10 литров домашнего красного вина, а ......... похитить вино тот не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО5 №1 вернулась домой. Также в тот день, а именно ........., ФИО3 угрожал ФИО5 №1 убийством держа в руке нож. ФИО3 изъявил желание написать явку с повинной. Он в соответствии со ст. 142 УПК РФ в помещении кабинета ........ ПП ст. Галюгаевской Отдела МВД Р. «Курский» составил протокол, после чего зарегистрировал его в КУСП за ........ от .......... В ходе составления протокола явки с повинной ни морального, ни физического давления с его стороны на ФИО3 не оказывалось. В ходе составления протокола явки с повинной, с согласия ФИО3, была применена видеосъемка (Том ........ л.д. 9-10).

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта ........-М от ........., согласно которой средняя рыночная стоимость домашнего красного вина за 1 литр составляет 300 рублей (т. ........ л.д. 162-164);

протоколом осмотра места происшествия от ......... и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрено домовладения, расположенное по адресу: ......, ст. Галюгаевская, ......, установлено место, время, способ совершения преступления, изъята кухонная металлическая вилка (т. ........ л.д. 117-125);

протоколом осмотра предметов от ........., согласно которому осмотрена кухонная металлическая вилка, установлены ее характерные особенности, указанный предмет признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. ........ л.д. 204);

протоколом осмотра предметов от ........., согласно которому осмотрен лазерный компакт СD-R диск с видеозаписью признательных показаний ФИО3, указанный предмет осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. ........ л.д. 219-220);

протоколом явки с повинной ФИО3 от ........., зарегистрированным в КУСП Отдела МВД Р. «Курский» ........, из которого следует, что ФИО3 обратился в Отдел МВД Р. «Курский» и сообщил о совершенном им хищении ......... 5 литров домашнего красного вина объемом 5 литра, принадлежащих ФИО5 №1 (т. ........ л.д. 132);

распиской, согласно которой ФИО3 возместил ущерб ФИО5 №1, причиненный в результате хищения домашнего красного вина объемом 5 литра в сумме 1 500 рублей (т. ........ л.д. 15).

Суд не признает доказательством вины ФИО3 заявление ФИО5 №1 от ......... КУСП ........ (т. 1 л.д. 116), поскольку в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ доказательством по делу оно не является, данное заявление являлось только поводом для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Проанализировав остальные исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении преступления.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Показания потерпевшей ФИО5 №1, свидетеля Свидетель №5, являются последовательными, не противоречащими друг другу и полностью согласуются с письменными доказательствами, а потому суд признает их достоверными и допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кладет в обоснование виновности ФИО3

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение эксперта ........-М поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Данные заключения являются полными, всесторонними, подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Показания, данные подсудимым ФИО3 в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не противоречат им, в связи с чем, суд признает показания подсудимого в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Делая выводы о юридической квалификации действий ФИО3 суд, руководствуясь правовым смыслом уголовного закона, приходит к выводу, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, умышленное преступление, направленное против собственности, которое относится к категории тяжких.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по преступлению, совершенному ........., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО3 подробно сообщил об обстоятельствах кражи вина, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд признает ФИО3 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Данных, свидетельствующих о невменяемости подсудимого или наличии у нее психического расстройства, повлиявшего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в судебном заседании не установлено.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, все данные о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, совершенного ......... признал полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний обвиняемого ФИО3 следует, что вину в совершении преступления он признает полностью и подтверждает свои показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, настаивает на них. На учете у врача психиатра не состоит, и ранее никогда не состоял, травм головы не имел, с 1993 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдромом зависимости от алкоголя», хотя ни разу на приеме у врача нарколога не был. Полностью отдает отчет своим словам, действиям и поступкам. Зарегистрирован по адресу: ....... С августа 2021 года проживал на кошаре, расположенной на территории Галюгаевской администрации, занимался выпасом овец. Там же познакомился с ныне покойным ФИО4 С ......... и по настоящее время проживает по адресу: ......, ст. Галюгаевская, ......, где проходит ремонт, а ФИО4 совместно со своей супругой ФИО5 №1 проживали в летней кухне. В апреле 2025 года, после гибели ФИО4 в зоне проведения специальной военной операции, он продолжил проживать в вышеуказанном домовладении, принадлежащем ФИО5 №1 Так как является пенсионером, получает ежемесячную пенсию в размере 19 000 тысяч рублей, которую тратит на себя, каких-либо денег той не дает. Никакого доступа в жилище ФИО5 №1 он не имеет и ранее никогда не имел. По факту совершенного им покушения на хищение 5 литров домашнего красного вина ......... показал, что в этот день в период времени 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО5 №1 должна была находиться на кладбище ст. Галюгаевская. У него вновь возник умысел на кражу вина, в связи с чем, он решил залезть в летнюю кухню и слить из бочки вино. Примерно в 10 часов 30 минут он взял вилку, прошел в гараж и снова вскрыл вилкой пластиковое окно, ведущее в жилую комнату летней кухни, предварительно взяв с собой еще одну пустую полимерную бутылку объемом 5 литра. После он через окно залез в жилую комнату летней кухни, он вскрыл бочку с вином и налил стакан вина, который наполнил из данной бочки, но выпить не успел. В тот момент, когда он хотел отлить в принесенную им пустую тару вино, примерно в 10 часов 45 минут он услышал шум во дворе, и понял, что ФИО5 №1 вернулась домой. По голосам понял, что та пришла не одна. Он быстро выбрался назад в окно, чтобы она не увидела его в доме. В это время он услышал как ФИО5 №1 стала громко ругаться после того как вошла в летнюю кухню, так как на полу находился стакан, наполненный вином. Совершить хищение 5 литров домашнего красного вина он не смог, так как домой вернулась ФИО5 №1. Вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается (Том ........ л.д. 198-202, 213-218, Том ........ л.д. 31-36). Оглашенные показания ФИО3 поддержал в полном объеме.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1, которая в судебном заседании показала, что проживает по адресу: ......, ст. Галюгаевская, ....... ФИО3 проживает на территории ее домовладения, но в доме, где нет ремонта, а она проживает в отремонтированной летней кухне. ФИО3 доступа к ее жилищу не имеет. В своей кухне она хранит две 50-литровых канистры с красным домашним вином, которое сделал ее покойный муж. Примерно ......... в первой половине дня она находилась на кладбище с Свидетель №3, а когда вернулись домой, то она увидела, что окно на кухню приоткрыто. Уже внутри на полу рядом с 50 литровыми канистрами она увидела стакан с вином. Затем она пошла во двор, где увидела ФИО3 и стала ему высказывать претензии из-за его проникновения в ее дом. На что ФИО3 стал вести себя агрессивно, взял со стола нож, сказал, что убьет и приблизился к ней, размахивал ножом и попытался ударить ее в шею. Она хотела защититься и левой рукой схватилась за нож, порезала руку, после нож выпал из руки ФИО3 В этот момент она испугалась и его угрозу восприняла реально. На шум прибежал Свидетель №3, который находился во дворе и оттащил ФИО3 Через несколько дней она написала заявление в полицию. Она также увидела, что в канистрах стало меньше вина примерно на 10 литров, и сам ФИО3 ей признался, что несколько раз залезал в ее дом, чтобы украсть вино. Вино действительно стоит 300 рублей за 1 литр, поскольку оно домашнее и качественное. ФИО3 ей возместил материальный ущерб в размере 3 000 рублей. Претензии к подсудимому она не имеет.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он проживает по ...... в ...... ст. Галюгаевской ....... С ФИО5 №1 знаком с детства. ......... в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут он совместно с ФИО5 №1 находился на кладбище ст. Галюгаевская. Примерно в 11 часов 00 минут они вернулись домой к ФИО5 №1, где она обнаружила, что в летнюю кухню проник ФИО3, который проживает совместно с ней в жилом доме данного домовладения. ФИО7 проживает отдельно в жилом доме, куда того поселил ФИО4, а ФИО5 №1 проживает отдельно в летней кухне. ФИО5 №1 неоднократно говорила о том, что запрещает И. заходить в летнюю кухню. Зайдя в жилую комнату летней кухни с ФИО5 №1 та обнаружила, что окно было вскрыто и на полу стоит стакан с вином, после чего он с ФИО5 №1 вышел во двор. Затем ФИО5 №1 прошла в гараж, где находился И., а он остался во дворе. Через некоторое время услышал, как ФИО5 №1 отчитывает И. по факту случившегося, после чего услышал крик ФИО5 №1 о помощи и сразу побежал в гараж. Зайдя во внутрь он увидел, что у ФИО5 №1 с руки течет кровь, а рядом на полу лежит нож. Увидев происходящее в гараже, он понял, что ФИО5 №1 порезал И., после чего он вывел И. из гаража и отправил того спать. После случившегося ФИО5 №1 была взволнована, сильно испугалась, говорила, что И. зарежет её. Он посоветовал обратиться в полицию, на что та ответила отказом, ссылаясь на то, что И. все осознает (Том ........ л.д. 188-190).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он состоит в должности ПДН ГУУП и ПДН ПП ст. Галюгаевская Отдела МВД Р. «Курский». ......... в ПП ст. ФИО6 «Курский» с заявлением обратилась жительница ст. Галюгаевской ФИО5 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который ......... во время ее отсутствия примерно в 09 часов 00 минут незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: ......, ст. Галюгаевская, ......, откуда пытался похитить принадлежащее той домашнее красное вино, а затем угрожал ФИО5 №1 ножом физической расправой. В ходе сбора материала установлено, что ФИО7 незаконно проникал в жилое помещение кухни, в котором проживает ФИО5 №1, путем вскрытия пластикового окна столовой вилкой, ......... примерно в 08 часов 30 минут и ......... примерно в 08 часов 30 минут во время отсутствия ФИО5 №1 дома. Проникнув в домовладение, тем было похищено 10 литров домашнего красного вина, а ......... похитить вино тот не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО5 №1 вернулась домой. Также в тот день, а именно ........., ФИО3 угрожал ФИО5 №1 убийством держа в руке нож. ФИО3 изъявил желание написать явку с повинной. Он в соответствии со ст. 142 УПК РФ в помещении кабинета ........ ПП ст. Галюгаевской Отдела МВД Р. «Курский» составил протокол, после чего зарегистрировал его в КУСП за ........ от .......... В ходе составления протокола явки с повинной ни морального, ни физического давления с его стороны на ФИО3 не оказывалось. В ходе составления протокола явки с повинной, с согласия ФИО3, была применена видеосъемка (Том ........ л.д. 9-10).

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта ........-М от ........., согласно которой средняя рыночная стоимость домашнего красного вина за 1 литр составляет 300 рублей (т. ........ л.д. 162-164);

протоколом осмотра места происшествия от ......... и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрено домовладения, расположенное по адресу: ......, ст. Галюгаевская, ......, установлено место, время, способ совершения преступления, изъята кухонная металлическая вилка (т. ........ л.д. 117-125);

протоколом осмотра предметов от ........., согласно которому осмотрена кухонная металлическая вилка, установлены ее характерные особенности, указанный предмет признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. ........ л.д. 204);

протоколом осмотра предметов от ........., согласно которому осмотрен лазерный компакт СD-R диск с видеозаписью признательных показаний ФИО3, указанный предмет осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. ........ л.д. 219-220);

протоколом явки с повинной ФИО3 от ........., зарегистрированным в КУСП Отдела МВД Р. «Курский» ........, из которого следует, что ФИО3 обратился в Отдел МВД Р. «Курский» и сообщил о совершенном им хищении ......... 5 литров домашнего красного вина объемом 5 литра, принадлежащих ФИО5 №1 (т. ........ л.д. 132).

Суд не признает доказательством вины ФИО3 заявление ФИО5 №1 от ......... КУСП ........ (т. 1 л.д. 116), поскольку в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ доказательством по делу оно не является, данное заявление являлось только поводом для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Проанализировав остальные исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении преступления.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Показания потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, являются последовательными, не противоречащими друг другу и полностью согласуются с письменными доказательствами, а потому суд признает их достоверными и допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кладет в обоснование виновности ФИО3

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение эксперта ........-М поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Данные заключения являются полными, всесторонними, подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Показания, данные подсудимым ФИО3 в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не противоречат им, в связи с чем, суд признает показания подсудимого в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Делая выводы о юридической квалификации действий ФИО3 суд, руководствуясь правовым смыслом уголовного закона, приходит к выводу, что подсудимый совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, умышленное преступление, направленное против собственности, которое относится к категории тяжких.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по преступлению, совершенному ........., по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО3 подробно сообщил об обстоятельствах покушения на кражу вина, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд признает ФИО3 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Данных, свидетельствующих о невменяемости подсудимого или наличии у нее психического расстройства, повлиявшего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в судебном заседании не установлено.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, все данные о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, совершенного ......... признал полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний обвиняемого ФИО3 следует, что вину в совершении преступления признает полностью и подтверждает свои показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, настаивает на них. На учете у врача психиатра не состоит, и ранее никогда не состоял, травм головы не имел, с 1993 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдромом зависимости от алкоголя», хотя ни разу на приеме у врача нарколога не был. Полностью отдает отчет своим словам, действиям и поступкам. Зарегистрирован по адресу: ....... С августа 2021 года проживал на кошаре, расположенной на территории Галюгаевской администрации, занимался выпасом овец. Там же познакомился с ныне покойным ФИО4 С ......... и по настоящее время проживает по адресу: ......, ст. Галюгаевская, ......, где проходит ремонт, а ФИО4 совместно со своей супругой ФИО5 №1 проживали в летней кухне. В апреле 2025 года, после гибели ФИО4 в зоне проведения специальной военной операции, он продолжил проживать в вышеуказанном домовладении, принадлежащем ФИО5 №1 Так как он является пенсионером, получает ежемесячную пенсию в размере 19 000 тысяч рублей, которую тратит на себя. Никакого доступа в жилище ФИО5 №1 он не имеет и ранее никогда не имел. По факту угрозы убийством ......... показал, когда у него не получилось похитить 5 литров домашнего вина, так как ФИО5 №1 вернулась с кладбища и обнаружила открытое окно и наполненный стакан с вином на полу, та вышла во двор и нашла его в гараже, где он прятался. Подойдя к ней, ФИО5 №1 стала ругаться на него, из-за того, что он проник в дом вскрыв пластиковое окно и вскрыл бочку с вином. Ему не понравилось что ФИО5 №1 стала его отчитывать и ругаться, разговаривать с ним на повышенных тонах, он был в плохом настроении, взял лежащий на столе кухонный нож и стал размахивать им перед лицом ФИО5 №1, говоря той что зарежет и убьет, за то что та не дает ему вино, ФИО5 №1 испугалась и стала кричать на него, и в тот момент когда он на нее замахнулся ножом, ФИО5 №1 вскинула свои руки к лицу, и в этот момент он порезал ладонь ее левой руки, а нож выпал у него из руки на пол. Хотя никаких намерений ни причинить ФИО5 №1 вреда здоровью, и уж тем более убивать, у него не было, он просто хотел припугнуть ее. После того как он нанес порез кухонным ножом ФИО5 №1, та сильно закричала и в этот момент в гараж забежал Свидетель №3, который оттянул его от ФИО5 №1 и выгнал из гаража. После всех вышеуказанных событий он ушел к себе в жилой дом. Свою вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается (Том ........ л.д. 198-202, 213-218, Том ........ л.д. 31-36). Оглашенные показания ФИО3 поддержал в полном объеме.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1, которая в судебном заседании показала, что проживает по адресу: ......, ст. Галюгаевская, ....... ФИО3 проживает на территории ее домовладения, но в доме, где нет ремонта, а она проживает в отремонтированной летней кухне. ФИО3 доступа к ее жилищу не имеет. В своей кухне она хранит две 50-литровых канистры с красным домашним вином, которое сделал ее покойный муж. Примерно ......... в первой половине дня она находилась на кладбище с Свидетель №3, а когда вернулись домой, то она увидела, что окно на кухню приоткрыто. Уже внутри на полу рядом с 50 литровыми канистрами она увидела стакан с вином. Затем она пошла во двор, где увидела ФИО3 и стала ему высказывать претензии из-за его проникновения в ее дом. На что ФИО3 стал вести себя агрессивно, взял со стола нож, сказал, что убьет и приблизился к ней, размахивал ножом и попытался ударить ее в шею. Она хотела защититься и левой рукой схватилась за нож, порезала руку, после нож выпал из руки ФИО3 В этот момент она испугалась и его угрозу восприняла реально. На шум прибежал Свидетель №3, который находился во дворе и оттащил ФИО3 Через несколько дней она написала заявление в полицию. Она также увидела, что в канистрах стало меньше вина примерно на 10 литров, и сам ФИО3 ей признался, что несколько раз залезал в ее дом, чтобы украсть вино. Вино действительно стоит 300 рублей за 1 литр, поскольку оно домашнее и качественное. ФИО3 ей возместил материальный ущерб в размере 3 000 рублей. Претензии к подсудимому она не имеет.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он проживает по ...... в ...... ст. Галюгаевской ....... С ФИО5 №1 знаком с детства. ......... в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут он совместно с ФИО5 №1 находился на кладбище ст. Галюгаевская. Примерно в 11 часов 00 минут они вернулись домой к ФИО5 №1, где она обнаружила, что в летнюю кухню проник ФИО3, который проживает совместно с ней в жилом доме данного домовладения. ФИО7 проживает отдельно в жилом доме, куда того поселил ФИО4, а ФИО5 №1 проживает отдельно в летней кухне. ФИО5 №1 неоднократно говорила о том, что запрещает И. заходить в летнюю кухню. Зайдя в жилую комнату летней кухни с ФИО5 №1 та обнаружила, что окно было вскрыто и на полу стоит стакан с вином, после чего он с ФИО5 №1 вышел во двор. Затем ФИО5 №1 прошла в гараж, где находился И., а он остался во дворе. Через некоторое время услышал, как ФИО5 №1 отчитывает И. по факту случившегося, после чего услышал крик ФИО5 №1 о помощи и сразу побежал в гараж. Зайдя во внутрь он увидел, что у ФИО5 №1 с руки течет кровь, а рядом на полу лежит нож. Увидев происходящее в гараже, он понял, что ФИО5 №1 порезал И., после чего он вывел И. из гаража и отправил того спать. После случившегося ФИО5 №1 была взволнована, сильно испугалась, говорила, что И. зарежет её. Он посоветовал обратиться в полицию, на что та ответила отказом, ссылаясь на то, что И. все осознает (Том ........ л.д. 188-190).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он состоит в должности ПДН ГУУП и ПДН ПП ст. Галюгаевская Отдела МВД Р. «Курский». ......... в ПП ст. ФИО6 «Курский» с заявлением обратилась жительница ст. Галюгаевской ФИО5 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который ......... во время ее отсутствия примерно в 09 часов 00 минут незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: ......, ст. Галюгаевская, ......, откуда пытался похитить принадлежащее той домашнее красное вино, а затем угрожал ФИО5 №1 ножом физической расправой. В ходе сбора материала установлено, что ФИО7 незаконно проникал в жилое помещение кухни, в котором проживает ФИО5 №1, путем вскрытия пластикового окна столовой вилкой, ......... примерно в 08 часов 30 минут и ......... примерно в 08 часов 30 минут во время отсутствия ФИО5 №1 дома. Проникнув в домовладение, тем было похищено 10 литров домашнего красного вина, а ......... похитить вино тот не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО5 №1 вернулась домой. Также в тот день, а именно ........., ФИО3 угрожал ФИО5 №1 убийством держа в руке нож. ФИО3 изъявил желание написать явку с повинной. Он в соответствии со ст. 142 УПК РФ в помещении кабинета ........ ПП ст. Галюгаевской Отдела МВД Р. «Курский» составил протокол, после чего зарегистрировал его в КУСП за ........ от .......... В ходе составления протокола явки с повинной ни морального, ни физического давления с его стороны на ФИО3 не оказывалось. В ходе составления протокола явки с повинной, с согласия ФИО3, была применена видеосъемка (Том ........ л.д. 9-10).

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта ........ от ........., согласно которому повреждения в виде поверхностной резаной раны левой кисти, не причинили вреда здоровью ФИО5 №1 (т. ........ л.д. 147-149);

протоколом осмотра места происшествия от ......... и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ......, ст. Галюгаевская, ......, установлено место, время, способ совершения преступления, изъят кухонный нож (т. ........ л.д. 117-125);

протоколом осмотра предметов от ........., согласно которому осмотрен кухонный нож, установлены его характерные особенности, указанный предмет признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. ........ л.д. 204);

протоколом осмотра предметов от ........., согласно которому осмотрен лазерный компакт СD-R диск с видеозаписью признательных показаний ФИО3, указанный предмет осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. ........ л.д. 219-220);

протоколом явки с повинной ФИО3 от ........., зарегистрированный в КУСП Отдела МВД Р. «Курский» ........, согласно которому ФИО3 обратился в Отдел МВД Р. «Курский» и сообщил об угрозе убийством ФИО5 №1 (т. ........ л.д. 132).

Суд не признает доказательством вины ФИО3 заявление ФИО5 №1 от ......... КУСП ........ (т. 1 л.д. 116), поскольку в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ доказательством по делу оно не является, данное заявление являлось только поводом для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Проанализировав остальные исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении преступления.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Показания потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, являются последовательными, не противоречащими друг другу и полностью согласуются с письменными доказательствами, а потому суд признает их достоверными и допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кладет в обоснование виновности ФИО3

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение эксперта ........ поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Данные заключения являются полными, всесторонними, подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Показания, данные подсудимым ФИО3 в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не противоречат им, в связи с чем, суд признает показания подсудимого в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Делая выводы о юридической квалификации действий ФИО3 суд, руководствуясь правовым смыслом уголовного закона, приходит к выводу, что подсудимый совершил угрозу убийством, если имелось основание опасаться осуществления этой угрозы, умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, которое относится к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по преступлению, совершенному ........., по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО3 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд признает ФИО3 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Данных, свидетельствующих о невменяемости подсудимого или наличии у нее психического расстройства, повлиявшего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в судебном заседании не установлено.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, все данные о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, совершенного ......... признал полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний обвиняемого ФИО3 следует, что вину в совершении преступления он признает полностью и подтверждает свои показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, настаивает на них. На учете у врача психиатра не состоит, и ранее никогда не состоял, травм головы не имел, с 1993 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдромом зависимости от алкоголя», хотя ни разу на приеме у врача нарколога не был. Полностью отдает отчет своим словам, действиям и поступкам. Зарегистрирован по адресу: ....... С августа 2021 года проживал на кошаре, расположенной на территории Галюгаевской администрации, занимался выпасом овец. Там же познакомился с ныне покойным ФИО4 С ......... и по настоящее время проживает по адресу: ......, ст. Галюгаевская, ......, где проходит ремонт, а ФИО4 совместно со своей супругой ФИО5 №1 проживали в летней кухне. В апреле 2025 года, после гибели ФИО4 в зоне проведения специальной военной операции, он продолжил проживать в вышеуказанном домовладении, принадлежащем ФИО5 №1 Он является пенсионером и получает ежемесячную пенсию в размере 19 000 тысяч рублей, которую тратит на себя. Никакого доступа в жилище ФИО5 №1 он не имеет и ранее никогда не имел. По факту хищения денежных средств в сумме 10 000 рублей ......... может показать, что примерно в 18 часов 00 минут ФИО5 №1 сообщила ему о том, что уезжает в ...... РСО-Алания по делам, попросила приглядеть за домашним хозяйством, так же сообщила о том, что приедет домой только .......... Денежных средств у него не было, но хотелось приобрести сигареты и алкогольную продукцию. После того как ФИО5 №1 уехала, он решил проникнуть в ее домовладение и взять некую сумму денежных средств, для приобретения сигарет и алкогольной продукции, а так как у него нет доступа к домовладению, взял вилку, подошел к пластиковому окну, расположенному в летней кухне, просунул вилку между пластиковыми панелями надавил на окно, в результате чего оно открылось. После, он пролез через окно в дом, где в тумбочке под телевизором обнаружил стопку денежных средств номиналом по 5 000 рублей, рассчитывал на то, что ФИО5 №1 не заметит пропажу денежных средств, взял из стопки две купюры по 5 000 тысяч рублей. После закрыл тумбочку, взял со стола пачку сигарет и вылез обратно в окно. Затем он отправился в магазин, расположенный на пресечении улиц Прогонная и Руденко в ст. Галюгаевской, где на украденные у ФИО5 №1 денежные средства приобрел четыре бутылки водки марки «Живая», расплатился с продавцом одной из пятитысячных купюр, отдав за свою покупку денежные средства в сумме 1 200 рублей, получив от продавца сдачу в размере 3 800 рублей. После этого направился домой, где находясь в своей комнате, стал распивать спиртные напитки. ......... он позвонил Свидетель №2 и попросил ту приобрести для него спиртное. Когда Е. пришла домой к ФИО5 №1, он предал той ранее украденные денежные средства в сумме 8 800 рублей, в тот момент он был еще пьян и не думал о том, что Е. позвонит ФИО5 №1 и сообщит о том, что у него появились деньги. Доступ к домовладению, в котором проживает ФИО5 №1 он не имеет, если та уходит куда-то, то обязательно закрывает на ключ входную дверь. ФИО5 №1 никогда не разрешала заходит в домовладение, в котором проживает, а также брать что-то без ее ведома. Свою вину признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается. Денежные средства в сумме 1 200 рублей, которые он успел потратить, ФИО5 №1 полностью возместил (Том ........ л.д. 106-109, 213-218, Том ........ л.д. 31-36). Оглашенные показания ФИО3 поддержал в полном объеме.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1, которая суду показала, что она проживает по адресу: ст. Галюгаевская, ...... совместно с ФИО3, только он живет в доме без ремонта, а она в летнее кухне. ФИО8 привез с кошары в 2024 года ее ныне покой супруг ФИО4 Примерно в конце сентября 2025 года вечером она уехала с ночевкой в ....... Перед отъездом она закрыла свой дом и гараж. ФИО3 сообщила, что вернется на следующий день. На следующий день утром ей позвонила Свидетель №2, которая сообщила, что ей звонил ФИО3 и просил купить бутылку водки. Катя поинтересовалась, откуда у ФИО3 могут быть деньги, она ответила, что не знает, но денег у того быть не должно. Тогда она попросила Катю, пойти к Доценка и посмотреть откуда у него появились деньги. Позже ей Катя прислала фото денег и написала, что забрала 8 800 рублей у ФИО3 Она поняла, что это ее деньги, поскольку банковская карта ФИО3 была у нее. Когда она вернулась домой, Катя отдала ей эти деньги. ФИО3 был пьян и ничего не смог пояснить о происхождении денег. Когда она вышли из дома, где проживает ФИО3, то Катя первая увидела, что пластиковое окно в ее доме чуть приоткрыто. В спальне своего дома в тумбочке она не досчиталась 10 000 рублей и еще нескольких пачек сигарет. Позже она написала заявление в полицию. Действиями ФИО3 ей был причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, который является для нее значительным. 1 200 рублей, которые ФИО3 потратил, позже ей вернул.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в настоящее время она осуществляет помощь в магазине ИП «ФИО9.», расположенном по адресу: ......, ст. Галюгаевская, ....... Так, ......... она находилась в торговом павильоне. Примерно в 18 часов 50 минут в магазин зашел неизвестный ей ранее мужчина, преклонного возраста, на лице имелась седая щетина. Одет был в рубашку, камуфлированные штаны. Осуществив покупки, тот подошел к кассе и положил на прилавок 4 бутылки водки. Общая сумма покупки составила 1 200 рублей. Для оплаты продукции, мужчина передал денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой. Получив сдачу в сумме 3 800 рублей ушел. Позже, а именно ......... от сотрудников полиции ей стало известно, что данным мужчиной является ФИО3, который проживает в ст. Галюгаевской по ......, в домовладении у ФИО5 №1 (Том ........ л.д. 223-226).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ......... примерно в 09 часов 30 минут на ее мобильный телефон поступил звонок от ФИО7, который проживает в домовладении, принадлежащим ее снохе ФИО5 №1, по адресу: ......, ст. Галюгаевская, ....... В телефонном разговоре ФИО7 попросил прийти по вышеуказанному адресу для того, чтобы она взяла у него деньги и приобрела спиртные напитки. Ей сразу стало подозрительно откуда у ФИО7 появились денежные средства на спиртные напитки, более того, ей было известно, что ее сноха ФИО5 №1 уехала в ......, все вышеуказанное вызвало у нее сомнение. Придя по адресу: ст. Галюгаевская, ......, она постучалась в ворота. Доценко И. выглянул в окно, в котором проживает, и передал ей денежные средства в сумме 8 800 рублей, купюрами: одна купюра номиналом 5 000 рублей, две купюры номиналом 1 000 рублей, три купюры номиналом 500 рублей, три купюры номиналом 100 рублей. Забрав денежные средства из рук ФИО7, она пришла домой, сфотографировала денежные средства, и отправила фото ФИО5 №1, сообщив о своих подозрениях, по поводу законности их нахождения у ФИО7 ФИО5 №1 в телефонном разговоре сообщила о том, чтобы она не отдавала денежные средства И. до ее отъезда в ....... Когда ФИО5 №1 вернулась, то сразу приехала к ней домой. Совместно с ФИО5 №1 они направились к той домой, и уже на месте зайдя во двор увидели открытое пластиковое окно в летней кухне, в которой проживает ФИО5 №1. Открыв двери в летнюю кухню ключом, они с ФИО5 №1 зашли в летнюю кухню, где та открыла тумбочку, в которой хранились денежные средства. Открыв тумбочку они увидели перевернутые бумаги, лежащие деньги, которые принадлежали ФИО5 №1, пересчитав денежные средства, ФИО5 №1 обнаружила, что из крупной суммы пропали 10 000 рублей. Спросить у ФИО7 по поводу кражи денег сразу не представилось возможным, так как тот был очень пьян и не разговаривал. Позже, как от сотрудников полиции, так и от самой ФИО5 №1 стало известно, что кражу денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих ФИО5 №1, совершил ФИО7 ......... около 18 часов 00 минут, после отъезда ФИО5 №1 в ...... (Том ........ л.д. 230-232).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он состоит в должности УУП ГУУП и ПДН ПП ст. Галюгаевская Отдела МВД Р. «Курский. ........., в ходе доверительных бесед с жителями ст. Галюгаевской, им был выявлен факт хищения денежных средств в сумме 10 000 рублей, путем незаконного проникновения в жилое помещение летней кухни ...... ст. Галюгаевской. Хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей совершил ФИО3, который проживает по тому же адресу, но в другом доме, в котором идет ремонт. О данном факте им было сообщено в ДЧ О. Р. «Курский». По приезду следственно-оперативной группы и сбора материала, ФИО5 №1 обратилась с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности. Также в ходе сбора материала установлено, что ФИО7 незаконно проник в жилое помещение кухни, в котором проживает ФИО5 №1, путем вскрытия пластикового окна столовой вилкой, ......... примерно в 18 часов 00 минут, во время отсутствия ФИО5 №1 дома. Проникнув в помещение из тумбочки, где находились денежные средства, он похитил 10 000 рублей, на которые в последствии приобрел алкогольную продукцию. ФИО3 изъявил желание написать явку с повинной. Им в соответствии со ст. 142 УПК РФ в помещении кабинета ........ ПП ст. Галюгаевской Отдела МВД Р. «Курский» был составлен протокол, после чего он был зарегистрирован в КУСП за ........ от .......... В ходе составления протокола явки с повинной, ни морального, ни физического давления с его стороны на ФИО3 оказывалось. В ходе составления протокола явки с повинной, с согласия ФИО3 была применена видеосъемка (Том ........ л.д. 6-7).

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ......... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ......, ст. Галюгаевская, ......, установлено место, время, способ совершения преступления, изъяты белая ручка от полимерного окна, столовая вилка серебристого цвета, полторы бутылки водки «Живая водка Душевная» объемом 0,5л. (т. ........ л.д. 40-52);

протоколом выемки от ........., согласно которому в каб. ........ О. Р. «Курский», расположенном по адресу: ......, пер. Школьный, 8, у потерпевшей ФИО5 №1 изъяты билет банка Р. достоинством 5 000 рублей с серией ЧТ ........, три билета банка Р. достоинством 1 000 рублей с сериями см ........, эм ........, чл ........, билет банка Р. достоинством 500 рублей с серией Аа ........, три билета банка Р. достоинством 100 рублей с сериями сЛ ........, еК ........, яЛ ........ (т. 1 л.д. 67-71);

протоколом осмотра предметов от ........., согласно которому осмотрены билет банка Р. достоинством 5 000 рублей с серией ЧТ ........, три билета банка Р. достоинством 1 000 рублей с сериями см ........, эм ........, чл ........, билет банка Р. достоинством 500 рублей с серией Аа ........, три билета банка Р. достоинством 100 рублей с сериями сЛ ........, еК ........, яЛ ........, установлены их характерные особенности, купюры признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. ........ л.д. 72-73);

протоколом осмотра предметов от ........., согласно которому осмотрены белая ручка от полимерного окна, столовая вилка серебристого цвета, полторы бутылки водки «Живая водка Душевная» объемом 0,5л, установлены их характерные особенности, предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. ........ л.д. 80-82);

протоколом осмотра предметов от ........., согласно которому осмотрен лазерный компакт СD-R диск с видеозапись признательных показаний ФИО3, зарегистрированных КУСП ........ от ........., диск был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. ........ л.д. 96-97);

протоколом явки с повинной ФИО3 от ........., зарегистрированный в КУСП Отдела МВД Р. «Курский» ........, согласно которому ФИО3 обратился в Отдел МВД Р. «Курский» и сообщил о хищении денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих ФИО5 №1, ......... (т. ........ л.д. 35);

распиской, согласно ФИО3 возместил ущерб ФИО5 №1, причиненный в результате хищения принадлежащих ей денежных средств (т. ........ л.д. 15).

Судом не принимает в качестве доказательства вины рапорт УУП ГУУП и ПДН ст. ФИО6 «Курский» лейтенанта полиции Свидетель №4 от ......... КУСП ........, который явился поводом для возбуждения уголовного дела (т. 1 ........ л.д. 7), поскольку рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит лишь поводом для возбуждения дела и предшествует решению о возбуждении уголовного дела. При этом указанный рапорт, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшему ему известным событию, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Суд не признает доказательством вины ФИО3 заявление ФИО5 №1 от ......... КУСП ........ (т. 1 л.д. 116), поскольку в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ доказательством по делу оно не является, данное заявление являлось только поводом для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Проанализировав остальные исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении преступления.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Показания потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 являются последовательными, не противоречащими друг другу и полностью согласуются с письменными доказательствами, а потому суд признает их достоверными и допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кладет в обоснование виновности ФИО3

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показания, данные подсудимым ФИО3 в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не противоречат им, в связи с чем, суд признает показания подсудимого в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Делая выводы о юридической квалификации действий ФИО3 суд, руководствуясь правовым смыслом уголовного закона, приходит к выводу, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, направленное против собственности, которое относится к категории тяжких.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по преступлению, совершенному ........., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО3, подробно сообщил об обстоятельствах кражи денежных средств, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд признает ФИО3 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Данных, свидетельствующих о невменяемости подсудимого или наличии у нее психического расстройства, повлиявшего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в судебном заседании не установлено.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, все данные о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений ч. 3 ст. 69 УК РФ).

Окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного, сложения назначенных наказаний.

При этом, исходя из правовой позиции, закрепленной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Потерпевшая ФИО5 №1 заявила ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую о примирении с потерпевшим, так как никаких материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, поскольку ФИО3 ущерб возместил, принес извинения. Адвокат Самаркин А.Ю. поддержала ходатайство. Подсудимый ФИО3 сообщил суду, что не возражает против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства.

Представленная стороной обвинения расписка потерпевшей ФИО5 №1, согласно которой ФИО3 возместил ей ущерб, причиненный в результате хищения вина и денежных средств, в сумме 4 200 рублей, по мнению суда, подтверждают факт добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации").

По смыслу закона, изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание любой помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд принимает во внимание, что установление размера вреда и определение способа его возмещения производится самим потерпевшим.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным изменить категорию совершенных ФИО10 преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, то есть с тяжкого на преступления средней тяжести.

Поскольку потерпевшая ФИО5 №1 заявила об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому, и добровольно ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, так как ей возмещен моральный и материальный вред, учитывая то, что ФИО3 не судим, в связи с применением к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ осуждается за преступления средней тяжести, согласен с освобождением его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей, считает возможным в связи с состоявшимся примирением с потерпевшим освободить ФИО3 от назначенного наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ ........ от ......... "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденных от отбывания назначенного наказания.

Таким образом, с учетом личности ФИО3, конкретных обстоятельств дела, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым билет банка Р. достоинством 5 000 рублей с серией ЧТ ........, три билета банка Р. достоинством 1 000 рублей с сериями см ........, эм ........, чл ........, билет банка Р. достоинством 500 рублей с серией Аа ........, три билета банка Р. достоинством 100 рублей с сериями сЛ ........, еК ........, яЛ ........, полторы бутылки водки «Живая водка Душевная» объемом 0,5 л. вернуть ФИО5 №1, белую ручку от полимерного окна, столовую вилку серебристого цвета, кухонную металлическую вилку, кухонный нож – уничтожить; 2 CD-R диска с видеозаписью признательных показаний ФИО3 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 299, 302, 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступление от ........., в виде штрафа в размере 120 000 рублей в доход государства;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступление от ........., в виде штрафа в размере 120 000 рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступление от ........., в виде штрафа в размере 110 000 рублей в доход государства;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ, преступление от ........., в виде обязательных работ сроком на 150 часов;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступление от ........., в виде штрафа в размере 130 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов со штрафом в размере 140 000 рублей в доход государства, наказание в виде штраф исполнять самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа: на счет УФК по СК (Отдел МВД Р. «Курский»), ИНН 

<

***>, КПП 261201001; Казначейский счет 03........, Единый казначейский счет 40........; Отделение Ставрополь Банка ......, БИК 010702101; ОКТМО 07533000; КБК 18.........

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжких преступлений на преступления средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ФИО3 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 140 000 рублей и 150 часов обязательных работ освободить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Меру пресечения ФИО3 в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: билет банка Р. достоинством 5 000 рублей с серией ЧТ ........, три билета банка Р. достоинством 1 000 рублей с сериями см ........, эм ........, чл ........, билет банка Р. достоинством 500 рублей с серией Аа ........, три билета банка Р. достоинством 100 рублей с сериями сЛ ........, еК ........, яЛ ........, полторы бутылки водки «Живая водка Душевная» объемом 0,5 л. вернуть ФИО5 №1, белую ручку от полимерного окна, столовую вилку серебристого цвета, кухонную металлическую вилку, кухонный нож – уничтожить; 2 CD-R диска с видеозаписью признательных показаний ФИО3 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу - расходы на оплату труда адвоката компенсировать за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Рябушина